Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-7050/18 по делу N А40-28817/2017

Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Московской Коллегии Адвокатов "Последний дозор" - Карамышева М.Ю. по доверенности от 08.02.2021;

от Карамышевой М.Ю.- явилась лично, предъявила паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-65" - Карданова А.М. по доверенности от 31.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Камышевой М.Ю. и Московской коллегии адвокатов "Последний дозор"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

о признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СУ-65",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "СУ-65" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора об оказании юридической помощи от 31.05.2019, заключенного между должником и Карамышевой М.Ю. (адвокатом Московской Коллегии Адвокатов "Последний дозор" (далее - коллегии)), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 было отменено, спорный договор, а также перечисления в счет исполнения предусмотренных им обязательств денежных средств в общем размере 525 000 руб. были признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде обязания адвоката Карамышевой М.Ю. и коллегии возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 525 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Карамышева М.Ю. и коллегия обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании Карамышева М.Ю. и представитель коллегии доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника оспаривал сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что принятие оказанных услуг бывшим конкурсным управляющим должника без замечаний свидетельствует о действительности сделки, цена оказываемых услуг соразмерна среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а также принял во внимание заявление о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, поскольку спорное соглашение заключено 31.05.2019 непосредственно предыдущим конкурсным управляющим должника, им же непосредственно совершены оспариваемые платежи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции о добросовестном выполнении обязательств со ссылкой на то, что акты о выполнении услуг были подписаны предыдущим конкурсным управляющим должника Поздняковым С.А. без замечаний, противоречат ранее вынесенным судебным актам о недобросовестном поведении арбитражного управляющего Позднякова С.А., отстранении последнего от должности конкурсного управляющего должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств реального оказания услуг адвокатом Карамышевой М.Ю. в тех объемах, которые поименованы в представленных в дело актах и отчетах, в материалах обособленного спора не имеется.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, между предыдущим конкурсным управляющим должника Поздняковым С.А. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Алексеенко Д.В. (предпринимателем) были подписаны акты, дублирующие услуги, якобы оказанные Карамышевой М.Ю., а конкретизировать, кто в действительности оказывал данные услуги (или же их не оказывало ни одно из поименованных лиц), суду не представляется возможным, учитывая, что предыдущий конкурсный управляющий должника Поздняков С.А. новому конкурсному управляющему должника документы по спорному соглашению не передал.

Так, указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержания исследованных им актов об оказанных услугах, оба исполнителя услуг ссылаются на то, что именно ими были подготовлены исковые заявления и пакеты документов для подачи в суд, причем по взысканию одной и той же дебиторской задолженности, то есть каждый из исполнителей указывает на выполнение именно им одной и той же работы, причем ее реальное выполнение относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Между тем, констатировал суд апелляционной инстанции, подписание предыдущим конкурсным управляющим должника Поздняковым С.А. актов об оказании услуг, которые в действительности должнику не оказывались, по актам двум разным привлеченным юристам с совпадающими видами услуг не свидетельствует о принятии надлежащим образом оказанной правовой помощи.

При этом, сумма денежных средств в размере 525 000 руб., перечисленная в пользу коллегии значительно превышает балансовую стоимость активов должника.

Вместе с тем, адвокат, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что цена оказываемых услуг соразмерна среднерыночной стоимости аналогичных услуг, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, поскольку стоимость услуг по договору, заключенному с Карамышевой М.Ю., была завышена более чем в два раза по сравнению со стоимостью услуг, оказываемых иными соответствующими организациями, как следствие, встречное предоставление в любом случае являлось неравноценным.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о соблюдении заявителем срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, действующий конкурсный управляющий должника, утвержденный конкурсным управляющим определением суда первой инстанции от 30.10.2020, которому соответствующая документация передана не была, получил соответствующую выписку из банка только 30.20.2020, как следствие, срок исковой давности им пропущен не был.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал спорный договор и перечисления денежных средств недействительными сделками.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационных жалобах довод о неверном указании судом апелляционной инстанции на превышение суммы спорных денежных средств балансовой стоимости активов должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный вывод сделан судом на основании информации, размещенной предыдущим конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Декларативное и ничем не подтвержденное указание заявителями кассационных жалоб на ошибочность указанных сведений судебной коллегией отклоняется, поскольку действия по размещению этой информации не оспорены, а сами сведения из ЕФРСБ недействительными не признаны.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в силу статей 22 и 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закона об адвокатской деятельности), коллегия не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона об адвокатской деятельности адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, имеющими статус адвоката, иным физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают соглашения об оказании юридической помощи с доверителями и оказывают соответствующую юридическую помощь.

Из пунктов 1, 2, 4 и 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности усматривается, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как установлено пунктом 12 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым, адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора, коллегия адвокатов обязательств перед должником, связанных с оказанием юридических услуг, не несет.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 N 5-КГ15-198, согласно которой, при возникновении спора, связанного с исполнением договора оказания юридических услуг между адвокатом и доверителем коллегия адвокатов не является надлежащей стороной спора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 49-КГ15-21, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако, наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

Также в указанном определении от 19.01.2016 N 49-КГ15-21разъяснено, что отношения, касающиеся действий коллегии адвокатов как представителя адвоката, регулируются главой 10 ГК РФ.

При возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот коллегия адвокатов не будет являться надлежащей стороной спора, само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Коллегией обязанности налогового агента были исполнены полностью, гонорар с учетом удержанного налога на доходы физических лиц был переведен на банковский счет адвоката Карамышевой М.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в данном случае, правильным последствием недействительности оспариваемых сделок является обязание именно адвоката Карамышевой М.Ю. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 525 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции, исправившим допущенные судом первой инстанции ошибки, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое постановление в части и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в части отказа в признании недействительными остальной части сделок в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-28817/17 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Московской Коллегии Адвокатов "Последний дозор" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СУ-65" денежных средств в размере 525 000 руб. - отменить.

В указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-65" - отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-28817/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-28817/17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова