Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-48321/21 по делу N А40-28817/2017

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "СУ-65",

АО "Мостожелезобетонконструкция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года

по делу N А40-28817/17, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о процессуальной замене кредитора - АО "Мостожелезобетонконструкция", на правопреемника - Кочанова Е.И.,

в рамках дела о банкротстве ООО "СУ-65"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СУ-65" - Франкони А.С. дов от 31.12.2020,

от АО "Мостожелезобетонконструкция" - Власенко Е.И. дов от 20.04.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением суда от 21.10.2020 г. (дата объявления резолютивной части) Поздняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

01.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кочанова Е.И о процессуальном правопреемстве по требованиям АО "Мостожелезобетонконструкция".

Конкурсный управляющий, АО "Мостожелезобетонконструкция", Кочанов Е.И. в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июля 2021 года, руководствуясь ст. 48 АПК РФ:

Применил процессуальное правопреемство по делу N А40-28817/17-24-60 Б о банкротстве ООО "СУ-65", произведя замену кредитора - АО "Мостожелезобетонконструкция", на правопреемника - Кочанова Е.И.

Обязал конкурсного управляющего ООО "СУ-65" привести реестр требований кредиторов должника ООО "СУ-65" в соответствие с резолютивной частью настоящего определения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "СУ-65", АО "Мостожелезобетонконструкция" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "СУ-65" указывает, что, в случае признания требований Кочанова Е.И. обоснованными, они подлежат обязательной субординации по мотиву того, что Кочанов Е.И. является соучредителем ООО "СУ-65", а также бывшим генеральным директором общества.

Определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого установлено обязательство Кочанова Е.И. по уплате в пользу ООО "МЖБК", вынесено 07.03.2018 года - в преддверии введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (17.04.2018 года), т.е. в ситуации имущественного кризиса должника.

Просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 изменить в части, требования Кочанова Е.И. признать подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

В обоснование своей позиции АО "Мостожелезобетонконструкция" указывает, что Арбитражный суд города Москвы вышел за пределы заявленных требований, то есть удовлетворил требование поручителя Кочанова Е.И. в большем размере, чем оно было заявлено, так как согласно поданному заявлению Кочанов Е.И. просил "произвести замену кредитора ПАО "Мостожелезобетонконструкция" на Кочанова Евгения Ивановича в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СУ-65" в части суммы задолженности по основному долгу". При этом требование о процессуальном правопреемстве было заявлено Кочановым Е.И. на основании положений ст. 361, 363, 365 ГК РФ, не примененных Арбитражным судом города Москвы в обжалуемом Определении от 02.07.2021 года по делу N А40-28817/1 7-24-60 "Б".

Кочанов Евгений Иванович осуществлял полномочия Генерального директора Должника в период с 12.12.2013 года по 11.04.2018 года, то есть является контролирующим Должника лицом.

Просит изменить Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28817/17-24-60"Б" от 02.07.2021 года и произвести замену частично в части долга только в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей АО "Мостожелезобетонконструкция" на Кочанова Евгения Ивановича в реестре требований кредиторов ООО "СУ-65", понизив очередность удовлетворения суброгационного требования контролирующего ООО "СУ-65" лица Кочанова Е.И. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, а именно с указанием размера требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СУ-65" включены требования ПАО "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" в размере 15 674 766 руб. - основного долга, 250 796, 25 руб. - неустойки, производство по требованиям в размере 102 628 руб. госпошлины прекращены.

Обязательства ООО "СУ-65" по указанному договору были обеспечены личным поручительством участника общества и бывшего генерального директора Кочанова Е.И.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N 02-1582/18 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кочанов Е.И. уплачивает согласно установленному графику платежей сумму в 4 000 000 руб., а от требований в оставшейся части ООО "МЖБК" отказывается.

Кочановым Е.И. представлены копии платежных поручений и копии квитанций, подтверждающие оплаты в пользу ООО "МЖБК" на общую сумму в размере 4 000 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылки конкурсного управляющего на аффилированность сторон не свидетельствуют о недобросовестности осуществления прав. Аффилированность не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правопреемство не нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не изменяет объем включенных в реестр требований и не может нарушать интересы неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для изменения определения по доводам апелляционных жалоб о наличии оснований для понижения требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель получил право на замену кредитора, как поручитель погасив требования кредитора на сумму 4 000 000 руб. на основании заключенного с кредитором договора поручительства, не признанного недействительным, и в соответствии с утвержденным судом (вступившим в силу судебным актом) мировым соглашением, заключенным между ними, что не может быть признано злоупотреблением правом в целях установления контроля над ходом банкротства.

При этом следует учитывать дату договора поручительства, а не дату исполнения условий мирового соглашения.

Сама по себе аффилированность заявителя с должником в данном случае не является основанием для понижения очередности перешедших к поручителю прав требования к должнику.

Указание в определении норм права, относящихся к уступке права требования на основании договора цессии (ст.388 ГК РФ), а не норм по переходу прав требования в порядке суброгации (ст. 365 ГК РФ), в данном случае не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о замене на стороне кредитора.

Вместе с тем, правомерны доводы АО "Мостожелезобетонконструкция" о том, что необходимо указать о замене кредитора по требованиям на сумму только 4 000 000 руб., учитывая, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 года по делу N А40-28817/17-24-60Б в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь были включены требования Публичного акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (с 01.07.2018 года - Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция") в размере основного долга 15 674 766 рублей и 250 796,25 рублей неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-28817/17 в обжалуемой части замены стороны изменить.

Применить процессуальное правопреемство по делу N А40-28817/17-24-60Б о банкротстве ООО "СУ-65", произвести замену кредитора - АО "Мостожелезобетонконструкция" на правопреемника - Кочанова Е.И. на сумму 4 000 000 руб.

В остальной части апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СУ-65", АО "Мостожелезобетонконструкция" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров