Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-53454/21 по делу N А40-28817/2017

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИТК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года

по делу N А40-28817/17, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-65" о признании недействительными сделками платежей, осуществленных ООО "СУ-65" в пользу ООО "ИТК" на сумму 1 571 875,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Мостожелезобетонконструкция" - Базарова Е.В. дов от 08.11.19,

от к/у ООО "СУ-65" - Франкони А.С. дов от 31.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. (дата объявления резолютивной части) Поздняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, осуществленных ООО "СУ-65" в пользу ООО "ИТК" на сумму 1 571 875,87 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил уточнения своих требований, пояснил, что просит признать недействительными сделками договор от 10.03.2019 N 20190310/2 и платежи, осуществленные ООО "СУ-65" в пользу ООО "ИТК" на сумму 1 571 875,87 руб.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения взаимосвязанных споров по заявлениям о признании недействительными сделок и платежей, осуществленных в пользу ООО "Нерудмаркет", ООО "ИТК" с обособленным спором о признании недействительными сделок с ООО "ПОИСК".

Также представитель конкурсного управляющего должника просил отложить судебное заседание.

Представитель кредитора - АО "Мостожелезобетонконструкция", заявленные конкурсным управляющим требования поддержал, просил признать оспариваемые сделки недействительными.

Кроме того, представитель АО "Мостожелезобетонконструкция" ходатайствовал об истребовании оригиналов договоров поставки и накладных от арбитражного управляющего Позднякова С.А.

Представитель арбитражного управляющего Позднякова С.А. на доводы заявления конкурсного управляющего должника возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июля 2021 года, руководствуясь статьями 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров по заявлениям о признании недействительными сделок должника с ООО "Нерудмаркет", ООО "ИТК", ООО "ПОИСК",

Отказал в удовлетворении ходатайства АО "Мостожелезобетонконструкция" об истребовании оригиналов договоров поставки и накладных от арбитражного управляющего Позднякова С.А.,

Признал недействительным договор от 10.03.2019 N 20190310/2 между ООО "СУ-65" и ООО "ИТК",

Признал недействительными сделки по перечислению ООО "СУ-65" 12.04.2019 денежных средств в размере 584 245,32 руб., 13.05.2019 г. денежных средств в размере 489 671,58 руб. и 13.05.2019 г. денежных средств в размере 497 958,97 руб. в пользу ООО "ИТК",

Применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "ИТК" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в размере 1 571 875,87 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ИТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "ИТК" указывает, что ни суд, ни иные участники дела не требовали представить документы в обоснование сделки.

Заявитель не заявлял о фальсификации доказательств, не представил доказательств, опровергающих реальность сделки.

Суд обязан был предложить ответчику представить дополнительные доказательства, если объем уже представленных показался ему недостаточным, и представить для этого дополнительное время (поскольку "достаточность объема доказательств" является усмотрением суда, у участника дела объективно не имеется возможности знать, какие дополнительные доказательства необходимо представить).

Также суд в спорном определении указывает на то, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанное обстоятельство не имеет значения, поскольку такой субъект не лишен права заключать сделки, тем более направленные не завершение ранее начатых "проектов".

Оспариваемые сделки совершены в марте-мае 2019 г., тогда как с заявлением конкурсный управляющий обратился, как указано в спорном определении, 23.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, бездействие бывшего конкурсного управляющего Позднякова С.А., выраженного в неоспаривании сделок, могло явиться основанием для восстановления срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО "Мостожелезобетонконструкция", конкурсного управляющего ООО "СУ-65" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом по ходатайству апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом установлено, что он не пропущен с учетом даты ее направления 19.02.2021 и даты публикации судебного акта.

В ходатайстве от имени ответчика указано, что он не уведомлялся судом. При этом намеренно указывает в адресе иной номер дома (33), вместо правильного (23), что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 121-123 АПК РФ, ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ (т. 1 л.д. 63).

Так, в материалах настоящего дела имеется доказательство надлежащего уведомления ООО "ИТК" о принятии Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Договора недействительным к производству и назначении судебного заседания, а именно конверт с судебной корреспонденцией, возвращенный Почтой России в связи с необеспечением апеллянтом его получения (т.1 л.д. 63, трек-номер: 14570154827455).

То есть неполучение почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу ООО "ИТК", указанному в ЕГРЮЛ, обусловлено бездействием самого ООО "ИТК".

Кроме того, 08.06.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена информация о недостоверности адреса места нахождения ООО "ИТК" (ГРН: 2217704709451).

Соответственно, представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда так же не явился.

Текст апелляционной жалобы аналогичен текстам апелляционных жалоб и ходатайств иных ответчиков с другими адресами их местонахождения по иным спорам (например, апелляционное производство N 09АП-53420/2021).

Более того, в материалы настоящего дела от имени ООО "ИТК" (за подписью от имени генерального директора Фокина О.А.) поступили два экземпляра апелляционной жалобы, но к одной из них приложено ходатайство совершенно иной организации (ООО "МосРегионСтрой") с иным адресом ее местонахождения, соответственно, с оттиском печати ООО "МосРегионСтрой" и подписью от имени генерального директора Варагяна Ж.Г.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования конкурсного управляющего должника основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "СУ-65" в рамках договора от 10.03.2019 N 20190310/2 осуществило в пользу ООО "ИТК" следующие платежи:

1) 12.04.2019 на сумму 584 245,32 руб. включая НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по счету по договору N 20190310/2 от 10.03.2019 г. за строительный материал".

2) 13.05.2019 на сумму 489 671,58 руб. включая НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по счету по договору N 20190310/2 от 10.03.2019 г. за строительный материал".

3) 13.05.2019 на сумму 497 958,97 руб. включая НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по счету по договору N 20190310/2 от 10.03.2019 г. за строительный материал".

Всего за период с 12.04.2019 по 13.05.2019 ООО "СУ-65" перечислило в пользу ООО "ИТК" денежные средства в размере 1 571 875,87 руб.

Заявление о признании ООО "СУ-65" несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.02.2017. Оспариваемые сделки совершены 10.03.2019 и в период с 12.04.2019 по 13.05.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные договор и перечисления в пользу ООО "ИТК" были совершены уже после признания должника банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, что свидетельствует о неплатёжеспособности ООО "СУ-65" в рассматриваемый период.

При этом ООО "ИТК" знало или должно было знать о неплатёжеспособности должника.

Согласно назначениям спорных платежей, они были осуществлены на основании договора N 20190310/2 от 10.03.2019 за строительный материал.

Арбитражный управляющий Поздняков С.А., возражая на доводы конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками, указывал на то, что 14.06.2017 между ООО "Яна Райниса Плюс" и ООО "СУ-65" был заключен договор N ГП-РА-СУ-0056-061/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующего здания АТС, и строительству нового объекта: "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями образования" по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 4, корп. 3.

Учитывая, что окончание работ предполагалось значительно раньше завершения процедуры банкротства ООО "СУ-65", Поздняков С.А. после признания должника банкротом не заявлял отказ от договора МГП-РА-СУ-0056 061/2017. Однако поскольку ООО "СУ-65" как генподрядчик не имело достаточных трудовых, технических ресурсов для производства работ на объекте по причине нахождения в процедуре банкротства, ООО "СУ-65" был заключен договор с субподрядчиком, который фактически осуществлял строительство.

10.03.2019 был заключен договор поставки N 20190310/2 с поставщиком - ООО "ИТК", в рамках которого был поставлен товар, в подтверждение чего арбитражный управляющий ссылался на копии товарных накладных N 1904/12_1 от 12.04.2019 и N1905/13_1 от 19.05.2019.

Проверяя спорные сделки на мнимость, суд первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности заключения договора N 20190310/2 от 10.03.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены безвозмездно с целью вывода активов ООО "СУ-65".

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых договора от 10.03.2019 N 20190310/2 и платежей в пользу ООО "ИТК" на сумму 1 571 875,87 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего Позднякова С.А. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему Петрыкиной Н.В., утвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, о совершении оспариваемых сделок стало известно из полученной ею выписки ПАО "МТС-Банк", предоставленной по запросу 23.11.2020.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий должника обратился 23.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции указывает, что учитывает ссылки арбитражного управляющего Позднякова С.А. на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения первого конкурсного управляющего (17.04.2018), но признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, исходя из норм статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих управляющих.

Вместе с тем, недобросовестность бывшего конкурсного управляющего Позднякова С.А. подтверждена судебными актами о его отстранении и дисквалификации.

Правовая позиция, согласно которой срок исковой давности не может быть признан пропущенным, если стороной доказана невозможность предъявления иска вследствие неправомерного бездействия предыдущих арбитражных управляющих, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-151852/15, от 21.12.2020 по делу N А40-7290/15.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим должника не пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Дело о банкротстве ООО "СУ-65" возбуждено 22.02.2017 по заявлению ООО "Фаворит", поданному 15.02.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по настоящему делу заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-65" признано обоснованным, в отношении должника ООО "СУ-65" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу ООО "СУ-65" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже находился в процедуре конкурсного производства, то есть являлся неплатежеспособным, о чем его контрагенту ООО "ИТК" было известно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-61665/20-17-440, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, суд привлек арбитражного управляющего Позднякова С.А. к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-28817/17-24-60 "Б" удовлетворено ходатайство САУ "СРО "Дело" об отстранении Позднякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-65" в связи с дисквалификацией. Конкурсным управляющим ООО "СУ-65" утверждена Петрыкина Наталья Васильевна (ИНН: 575101381840, регистрационный номер 10141), член САУ "СРО "Дело".

Кроме того, названным определением суд обязал Позднякова С.А. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "СУ-65" Петрыкиной Н.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсному управляющему Петрыкиной Н.В. предоставлена по запросу 23.11.2020 г. выписка по операциям по счету N 40702810100000826338, открытому на имя ООО "СУ-65" в ПАО "МТС-БАНК" за период с 18.08.2017 по 13.11.2020.

Из указанной выписки конкурсному управляющему стало известно об осуществлении спорных платежей в адрес ООО "ИТК" в отсутствие встречного предоставления и совершения реальных хозяйственных операций, с причинением вреда кредиторам.

Не были такие доказательства представлены и при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верным выводам и удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе конкурсного производства в бухгалтерской документации должника ни договора с ответчиком, ни документов о получении от него материалов не обнаружено.

Определением от 28.12.2020 суд обязал ответчика представить в материалы дела оспариваемый договор, основания перечисления денежных средств.

Доводы жалобы о том, что о фальсификации указанного договора не заявлено, подлежат отклонению.

Договор был представлен в копии, то есть не является допустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ.

Договор оспорен как сделка, не сопряженная с реальным исполнением и намерением такое исполнение произвести. Иными словами, стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, могли оформить все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремились. Таким образом, заявление о фальсификации самого договора для установления отсутствия реальных правоотношений, не требовалось.

Доказательств исполнения по договору ответчиком не представлено, несмотря на то, что судом было предоставлено достаточно времени - с декабря 2020 по июнь 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ответчик самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9, 65 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не мог исполнить.

Сведения об адресе ответчика признаны налоговым органом недостоверными. Отчетность за 2020 год сдавалась обществом с нулевым финансовым результатом. Имущества и производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, продукции у ООО "ИТК" не имеется.

Таким образом, отсутствуют доказательства возможности исполнения ответчиком условий договора, что подтверждает недействительность сделки.

При этом, ООО "ИТК" не подтвердило и не пояснило в апелляционной жалобе:

- у каких организаций и каким образом закупались материалы, якобы поставленные в ООО "СУ-65", где хранились до поставки в адрес ООО "СУ-65";

- каким способом производилась транспортировка материалов в адрес ООО "СУ-65", каким образом она оплачивалась ответчиком.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, об отсутствии у ответчика сотрудников, производственных мощностей, транспортных средств, о невозможности выполнения условий договора и отсутствии реального исполнения по сделке, не оспорены в апелляционной жалобе ООО "ИТК", не опровергнуты.

Поскольку сделки и перечисления по ним совершены в период осуществления полномочий Поздняковым С.А. как конкурсным управляющим и с его ведома, срок на оспаривание сделок, заключенных в период полномочий недобросовестного конкурсного управляющего, подлежит исчислению не ранее чем с момента, когда новому конкурсному управляющему стало известно об оспариваемых сделках.

А именно, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсному управляющему Петрыкиной Н.В., утвержденной Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020, о совершении оспариваемых сделок и платежей стало известно из полученной ею выписки ПАО "МТС-Банк", предоставленной по запросу 23.11.2020 года.

Вместе с тем, недобросовестность бывшего конкурсного управляющего Позднякова С.А. подтверждена судебными актами о его отстранении и дисквалификации.

В рассматриваемом случае, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда в должности конкурсного управляющего был утвержден незаинтересованный арбитражный управляющий.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13, при незаинтересованности конкурсного управляющего, действующего в качестве руководителя должника - участника хозяйственного общества, в оспаривании договора купли-продажи имущества названного хозяйственного общества срок исковой давности на оспаривание сделки исчисляется не с момента ее совершения, а с момента, когда новый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделки дочерним обществом и о нарушении такой сделкой прав должника - основного общества.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованы со ссылкой на в абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которым разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае также годичный срок исковой давности на оспаривание сделок по банкротным основаниям подлежит исчислению не ранее чем с 23.11.2020 года, т.е. с момента получения выписки ПАО "МТС-Банк" конкурсным управляющим Петрыкиной Н.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-28817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИТК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев