Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 305-ЭС19-12397 (3) по делу N А40-28817/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2022 г. N 305-ЭС19-12397 (3) по делу N А40-28817/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Карамышевой Марии Юрьевны (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу N А40-28817/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Поздняков Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора об оказании юридической помощи от 31.05.2019 (далее - договор), заключенного между должником и Карамышевой М.Ю. - адвокатом Московской Коллегии Адвокатов "Последний дозор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 данное определение отменено. Оспариваемый договор и платежи по нему на общую сумму 525 000 рублей признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Карамышевой М.Ю. и Московской Коллегии Адвокатов "Последний дозор" (далее - коллегия адвокатов) возвратить в конкурсную массу 525 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 постановление апелляционного суда от 02.12.2021 изменено в части применения последствий недействительности и обязания коллегии адвокатов возвратить 525 000 рублей в конкурсную массу, в данной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части названное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал доказанным наличие оснований для признания недействительными сделками оспариваемых договора и платежей, совершённых со злоупотреблением правом на невыгодных для не ведущего хозяйственной деятельности должника условиях и повлекших за собой причинение имущественного вреда кредиторам необоснованным выводом денежных средств в размере, превышающем балансовую стоимость его активов.

Частично изменяя принятое по спору постановление, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что при признании недействительными оспариваемых сделок верным последствием их недействительности будет являться обязание заявителя, а не коллегии адвокатов, членом которой она является, возвратить в конкурсную массу должника необоснованно полученные денежные средства.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Карамышевой Марии Юрьевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Карамышевой Марии Юрьевны о приостановлении исполнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу N А40-28817/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк