Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2022 г. N 305-ЭС19-10205(2) по делу N А40-175942/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2022 г. N 305-ЭС19-10205(2) по делу N А40-175942/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Омега" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу N А40-175942/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотелеметрия" (далее - должник) Сакурин Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Азиятранс" (далее - общество "Азиятранс") на Скурина В.В.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2022 и округа от 04.04.2022, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - общества "Азиятранс" на Сакурина В.В. в части суммы требования 88 154 739 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев