Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-71382/22 по делу N А40-175942/2017

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-175942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СБК "Омега" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-175942/17, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления ООО СБК "ОМЕГА" о привлечении к субсидиарной ответственности Абульханова Марата Яферовича, Хабибуллина Рустема Рефатовича, Жигулина Михаила Валерьевича, Русинович Людмилы Валерьевны, ООО "Азиатранс", Диди Жденко, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГеоТелеметрия"

при участии в судебном заседании: от Жигулина Михаила Валерьевича: Третьяков А.В. по дов. от 09.11.2022; от Русинович Людмилы Валерьевны: Третьяков А.В. по дов. от 09.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2020 поступило заявление ООО СБК "ОМЕГА" о привлечении Баева Валерия Анатольевича, Абульханова Марата Яферовича, Хабибуллина Рустема Рефатовича, Жигулина Михаила Валерьевича, Русинович Людмилы Валерьевны, Кузнецова Вячеслава Павловича, ООО "Азиатранс", Диди Жденко, Овечкина Виктора Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств согласно данному заявлению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 заявление принято к производству.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.09.2022 г. принял частичный отказ заявителя от требований в отношении Кузнецова Вячеслава Павловича, Баева Валерия Анатольевича, Овечкина Виктора Анатольевича. Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Кузнецова Вячеслава Павловича, Баева Валерия Анатольевича, Овечкина Виктора Анатольевича прекратил. Заявление ООО СБК "ОМЕГА" о привлечении к субсидиарной ответственности Абульханова Марата Яферовича, Хабибуллина Рустема Рефатовича, Жигулина Михаила Валерьевича, Русинович Людмилы Валерьевны, ООО "Азиатранс", Диди Жденко оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО СБК "Омега" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчиков относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО СБК "ОМЕГА" указывает, что учредителями ООО "Геотелеметрия" были Абдульханов Марат Яферович и Русинович Людмила Валерьевна; полагает, что бывшие соучредители и руководители должника, являются лицами, контролирующими должника ООО "Геотелеметрия" лицами и их действиями был причинён ущерб конкурсному кредитору ООО "СБК " ОМЕГА" в общей сумме 2 679 227 руб. 52 коп, из них: сумма основного долга 2 029 786 руб. 20 коп., возникшая из договоров N 10/2015-05 от 14.12.2015 г., договора купли-продажи N 01/КП/15 от 30.01.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами - 112 016 руб. 32 коп., судебные расходы, возникшие до процедуры банкротства в сумме - 184 112 руб., судебные расходы, возникшие в процедуре банкротства по арбитражному делу N А40-175942/17-103-198-Б в сумме 353 313 руб. (с учетом понесенных судебных расходов 2 825 167 руб. 12 коп.).

Единоличным исполнительным органом был - Хабибуллин P.P.

В процессе процедуры банкротства конкурсными кредиторами были признаны:

1) ООО "Буровые машины и Инжиниринг" с суммой требований 14 188 249 руб. 12 коп., возникших из договора N 2014-02 аренды объекта недвижимостиотО 1.1.02014 г., договора аренды оборудования N БМИ-ВЗД/15/01-02 от 10.10.2014 г.

2) Частная компания "Шоллер-БлэкманДаррон Лимитед" с суммой требований 8 529 131 руб. 79 коп., возникших из договора на аренду технической продукции N 49/2014 от 01.11.2014 г.

3) ООО СБК "Омега" (ИНН 1106030617; ОГРН 1141106000496; адрес местонахождения: 125363, город Москва, ул. Сходненская, д. 6, помещение 106) с суммой требований 2 475 349 руб., возникшие из договоров N 10/2015-05 от 14.12.2015 г., договора купли-продажи N01/КП/15 от 30.01.2015 г.

4) ООО "Азиятранс" (ИНН 5404522033, ОГРН 1145476122483, адрес местонахождения: 630079 г. Новосибирск, ул. Вертковского, д. 38, сведения об адресе недостоверны по результатам проверки ФНС 03.12.2019) с суммой требований 148 454 139 руб. 30 коп., возникшие из договора процентного займа б/н от 15.10.2014 г.

На момент подписания указанных договоров функции генерального директора исполнял Жигулин MB.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывал, что до конкурсных кредиторов не была доведена информация о кризисном состоянии фирмы, какие меры принимали контролирующие должника лица для выхода из финансового кризиса, каким образом были потрачены полученные взаймы от ООО "Азиятранс" денежные средства в размере 150 000 000 руб., заявление о банкротстве самостоятельно не подали, полагает, что бездействия контролирующих должника лиц - Русинович Л.В., Абульханов М.Я., Жигулин М.В., Хабибуллина P.P. находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков ООО СБК "ОМЕГА".

Также, указывал, что вина (действия) бывшего руководителя ООО "Азиятранс" Диди Жденко выражена в реализации имущества должника-банкрота ООО "Геотелеметрия" посредством заключения договора купли-продажи движимого имущества от 25.12.2018 г. и соглашения от 02.02.2018 г. о зачёте встречных требований, заключённых между ООО "Геотелеметрия" и ООО "Азиатранс", что причинило убытки конкурсным кредиторам ООО СБК "ОМЕГА" в сумме 326 093 397 руб. 64 коп. по балансовой стоимости имущества; вина в причинении убытков учредителей, бывших руководителей ООО "Геотелеметрия" бывшего учредителя и генерального директора ООО "Геотелемегрия" Абульханова Марата Яферовича, бывшего учредителя ООО "ГеоТелеметрия" Русинович Людмилы Валерьевны, бывших генеральных директоров ООО "Геотелеметрия" Хабибулина Рустема Рефатовича, бывшего президента ООО "Геотелеметрия" Жигулина Михаила Валерьевича состоит в необоснованном заключении сделок с ООО "Буровые машины и Инжиниринг" (договор N 2014-02 аренды объекта недвижимостиот01,1.02014 г., договора аренды оборудования N БМИ-ВЗД/15/01 -02 от 10.10.2014 г.); Частной компанией "Шоллер-БлэкманДаррон Лимитед" (договора на аренду технической продукции N 49/2014 от 01.11,2014 г.); ООО СБК "ОМЕГА" (договор N 10/2015-05 от 14.12.2015 г.); ООО "Азиятранс (договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества б/н от 15.10.2014 г.), на выполнение которых у должника не было материально-технических ресурсов, бездействии по не взысканию следующей дебиторской задолженности ООО "Геотелеметрия": право требования к BIT Caspian Services LTD в размере 6 443 913,90 рублей, право требования к ПВ ООО "Фирма Техноавиа" в размере 3 556,84 рублей, право требования к ООО "Центр Сервис-Бурение" в размере 33 366 677,10 рублей; сумму 36 975 000 руб. подлежащего к возмещению НДС; задолженность ООО "Адель-ЮП"; бездействии по не подаче заявления о признании ООО "Геотелеметрия" банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а так же бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

* невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

* невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Возражая против заявленных требований, Русинович Л.В. указывает, что до 21.03.2017 г. обладала лишь 10 % доли в уставном капитале ООО "Гео-Т"; не могла повлиять на принятие решение на общих собраниях участников (по одобрениям сделок, по одобрениям на кредитных комитетах, по заключению договоров и т. д.), так как ее доля составляла лишь 10 % в структуре владения. Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРЮЛ, подтверждается договором купли продажи доли от 13.03.2017 г.

При обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, заявитель должен доказать:

- что своими действиями Русинович Л.В. влияла на принятие решений;

- непосредственно давала указание на подписание договоров, участвовала в общих собраниях, кредитном комитете;

- наличие вины, причиненный ущерб, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данных указаний в заявлении нет, отсутствуют какие-либо первичные документы.

Каким образом непосредственно Русинович Л.В. участвовала в Обществе заявитель не указывает.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями и указаниями контролирующего должника лица и банкротством должника.

Необходимость доказывания причинно-следственной связи между каким-либо деянием и наступившими неблагоприятными последствиями является общим условием привлечения к ответственности и явствует из формулировки п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Отсутствие причинно-следственной связи между дачей обязательных для исполнения должником указаний и доведением лица до банкротства либо причинением вреда имущественным правам кредиторов не позволяет привлечь к ответственности соответствующее лицо.

Таким образом заявителю должно быть отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в привлечении Русинович Л.В. к ответственности является отсутствие причинно-следственной связи между действиями Русинович Л.В. и возникновением обстоятельств, послужившим для банкротства Должника.

Жигулин М.В. с 12.06.2016 г. не является руководителем ООО "Гео-Т".

Согласно п.1 ст.7 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п.4 ст.32 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве") руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судом установлено, что активы были переданы следующему после Жигулина М.В. директору в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете".

При обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что своими действиями Жигулин М.В. довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Доводы о наличии вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не основанном на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение судом признаются необоснованными, поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного и неразумного осуществления Жигулиным М.В. возложенных на него полномочий.

В период деятельности Жигулина М.В. компания не имела признаков банкротства, деятельность компании не была убыточной. Данный факт подтверждается финансовой отчетностью за 2015 и 2016 год.

Также в суд не представлено заявление о фальсификации "фиктивных договоров", в подтверждение доводов заявителя не было указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что доводы, указанные в заявлении, не свидетельствуют о доказанности противоправного поведения Русинович Л.В. и Жигулина М.В., позволяющие суду установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на указанные лица.

Абульханов М.Я. указывает, что к резкому сокращению заказов, финансовым проблемам и сокращению стоимости услуг привели не его действия или бездействия, а независящие от него экономические обстоятельства на мировом финансовом рынке.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, в том числе и Анализе, который был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, сумма активов соответствовала именно балансовой стоимости активов, результаты оценки не оспорены.

Довод кредитора о наличии у ООО "Геотелеметрия" актива в виде права на зачет, либо возврат налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям около 38 000 000 рублей, не являлся действительным активом Общества.

Суд отметил, что заявитель не приводит ссылок на деяния Абульханова М.Я., без которых объективное банкротство не наступило бы. Наличие конкретных обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между деяниями Абульханова М.Я. и банкротством Должника, судом не установлено.

Приведенные заявителем доводы о том, что банкротство ООО "ГЕО-Т" является фиктивным и противозаконным опровергаются судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявлений и жалоб истца по проведению банкротства должника. Так, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие что Общество утратило платежеспособность и не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме, фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ГЕО-Т" не было, основания для оспаривания сделок должника отсутствовали. Это подтверждается заключением об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключением об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника при проведении анализа финансового состояния ООО "ГЕО-Т", проведенным временным управляющим.

В материалах дела имеются доказательства, установленные судом, об имеющейся у ООО "ГЕО-Т" задолженности перед ООО "Азиатранс" в общей сумме 148 454 139,30 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании Определения арбитражного суда г. Москвы 17.04.2018, которое вступило в законную силу.

В указанный период времени, возможность и условия привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества должника определялись п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 15.06.2017 года) определено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из этого следует, что основными признаками, определяющими лицо в качестве лица, контролирующего должника является наличие у него права или возможности давать обязательные для исполнения должником указания, либо иным образом определять действия должника. При этом, осуществление функций руководителя должника само по себе не является достаточным основанием для признания лица выполняющего такие функции контролирующим должника лицом, поскольку редакция ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовавшая до 16.06.2017 года не предусматривает наличие презумпции признания руководителя должника контролирующим должника лицом.

Хабибуллин Р.Р. указывает, что работал по найму в должности генерального директора ООО "ГЕО-Т" в период с 21.06.2016 по 09.11.2017, то есть в период сложной экономической ситуации на рынке нефти в стране и в мире, количество заказов сократилось, стоимость услуг снизилась.

Банкротство ООО "ГЕО-Т" наступило по объективным причинам из-за финансового кризиса, какие-либо конкретные действия (бездействие) Хабибуллина P.P., которые не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и привели к банкротству должника - отсутствовали.

Трудовой договор с Хабибуллиным P.P. расторгнут по его заявлению об увольнении по собственному желанию 09.11.2017.

ООО СБК "Омега" не представило доказательств, что Хабибуллин P.P., являясь генеральным директором должника в период с 21.06.2016 по 09.11.2017, совершил одно из следующих действий:

- нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих пункций и допустил совершение действий (бездействие), в результате которых (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53) появились признаки банкротства; утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов;

- существенно ухудшил положение должника после возникновения признаков банкротства, то есть в результате его действий (бездействия) размер обязательств стал значительно больше размера активов; при оценке действий (бездействия) руководителя необходимо учитывать влияние на размер обязательств внешних факторов (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53);

- причинил существенный вред кредиторам совершенной им сделкой (несколькими сделками), то есть сделкой, являющейся значительной для должника и существенно убыточной для него. Например, такой сделкой является крупная сделка, совершенная по цене существенно ниже рыночной (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53).

Хабибуллин P.P. не является лицом, аффилированным с лицами, перечисленными в заявлении ООО СБК "Омега" о привлечении к субсидиарной ответственности. Также отсутствует и не доказана заявителем согласованность, скоординированность и направленность действий физических лиц: учредителей, бывших руководителей на реализацию общего для всех намерения нарушить права и законные интересы кредиторов ООО "ГЕО-Т" и довести должника до банкротства.

Довод о том, что ООО "Азиатранс" и директор данного Общества гражданин Диди Жденко является контролирующим должника лицом не обоснован, поскольку заявитель не представил каких - либо объективных данных, наличия контроля должника со стороны ООО "Азиятранс" и директора данного Общества гражданина Диди Жденко, определенных действующим законодательством, в том числе абз. 31 ст. 2 статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о неразумности действий и о недобросовестности ответчиков.

Отсутствуют доказательства вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в причинении убытков истцу, равно как и не представлены доказательства достоверности принесения самих убытков и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде банкротства ООО "ГеоТелеметрия", которое обусловлено исключительно внешними факторами (существенным изменением условий ведения бизнеса, конкуренцией, неблагоприятной рыночной обстановкой). Задолженности перед кредиторами сложились в результате обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-175942/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СБК "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко