Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-1655/20 по делу N А40-175942/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-175942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК "Омега" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-175942/17, принятое судьей М.В. Палкиной, по ходатайству ООО "СБК "Омега" об истребовании сведений в отношении Жигулина М.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГеоТелеметрия"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 г. по настоящему делу ООО "ГеоТелеметрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овечкина В.А.

Определением суда от 13.11.2018 г. в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-175942/17-103-198 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа отмеченное определение суда первой инстанции отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО СБК "Омега" об истребовании документов.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - Коробко А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, признать сделки недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.11.2019 г. поступило ходатайство ООО СБК "Омега" об истребовании адреса регистрации по месту жительства Жигулина М.В., дате и месте его рождения в УВМ ГУ МВД в г. Москве и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, исходил из отсутствия доказательств принятия мер к получению запрашиваемых доказательств самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку в нарушение ст. 268 АПК РФ не доказана невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

При наличии доказательств, подтверждающих невозможность получения истребуемых документов, апеллянт не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-175942/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБК "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина