Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-30775/21 по делу N А40-175942/2017

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-175942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СБК "ОМЕГА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-175942/17,

вынесенное судьей М.В.Палкиной,

об отказе в удовлетворении заявления ООО СБК "ОМЕГА" о взыскании солидарно с ООО Азия транс, ООО Геотелеметрия, к/у Овечкина В.А., Диди Жденко, Баева В.А., Кузнецова В.П. судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГеоТелеметрия,

при участии в судебном заседании:

к/у Овечкин В.А., лично, паспорт

От ООО СБК "ОМЕГА": Гребенщикова Я.Б., по дов. от 12.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 ООО "ГеоТелеметрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Овечкин Виктор Анатольевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа отмеченное определение суда первой инстанции отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 дело N А40- 175942/17-103-198 Б, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 04.12.2020 (в электронном виде) ООО СБК "Омега" о взыскании с ООО "Азиятранс", ООО "Геотелеметрия", конкурсного управляющего Овечкина В.А., Диди Жденко, Баева В.А., Кузнецова В.П. судебных расходов в размере 499 252 руб. 60 коп., а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму судебных расходов ООО "СБК "Омега" в размере 499 252 руб. 60 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО СБК "Омега" о взыскании солидарно с ООО "Азиятранс", ООО "Геотелеметрия", конкурсного управляющего Овечкина В.А., Диди Жденко, Баева В.А., Кузнецова В.П. судебных расходов в размере 499 252 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СБК "Омега" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СБК "Омега" доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Овечкин В.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, поскольку процессуальный статус такого документа не предусмотрен АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом, заявителем не представлены доказательства вины конкурсного управляющего и указанных в заявлении лиц в причинении убытков истцу, равно как и не представлены доказательства достоверности принесения самих убытков и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде судебных расходов ООО СБК "Омега".

Как установлено судом, судебные расходы заявителя связаны исключительно с проведением процедуры банкротства ООО "ГЕО-Т" и должны быть предъявлены и обоснованы в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно ст. 134 и ст.59 Закона о банкротстве вся задолженность организации - банкрота погашается за счет конкурсной массы должника, а при недостаточности средств - погашаются судебные расходы за счет заявителя по проведению процедур банкротства организации.

Судебные расходы ООО СБК "Омега" не являются текущими и не относятся к судебным расходам ООО "ГЕО-Т". И только при условии привлечения в судебном порядке к субсидиарной ответственности указанных в предъявленном уточнении лиц, они могут быть привлечены к погашению судебных расходов СБК "Омега".

Как установлено судом, на сегодняшний день, лица, контролирующие должника не привлечены к субсидиарной ответственности, а значит, они не могут быть привлечены к взысканию с них солидарно судебных расходов ООО СБК "Омега".

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО "ГЕО-Т" уже вынесен 16.02.2021 судебные акт о подлежащих удовлетворению судебных расходов ООО СБК "Омега" в сумме 184 112 рублей за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Правомерность всех действий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО "ГеоТелеметрия" установлена Определением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 04.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019), которым в удовлетворении жалобы ЧКОО "Шоллер - Блэкманн Даррон Лимитед" на действия конкурсного управляющего отказано полностью. Следовательно, никаких убытков кредиторам должника, в том числе и заявителю, конкурсный управляющий не принес.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд; от 07.06.2019 указанное определение суда первой инстанции от 04.04.2019 оставлено без изменения а жалоба ЧКОО "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" - без удовлетворения. Так как, установлено судебном порядке отсутствие у конкурсного управляющего "ГЕО-Т" виновно совершенных действий при проведении процедуры банкротства должника и установлено отсутствие причинения убытков кредиторам, то отсутствуют и основания для взыскания с него солидарно с указанными в уточнении лицами судебных расходов ООО "ГЕО-Т". К тому же, конкурсный управляющий не признан виновным в силу установления в судебном порядке его добросовестных и разумных действий в интересах должника и кредиторов.

Материалами дела, в том числе отчетами, подтверждена также правомерность, законность, обоснованность действий конкурсного управляющего и при возобновлении процедуры банкротства ООО "ГеоТелеметрия".

При этом несение апеллянтом судебных расходов и взаимосвязь с отменой мирового соглашения, а также с ответчиками, не подтверждается материалами дела.

При этом, мировое соглашение не является обособленным спором и относится к вопросу проведения процедуры банкротства ООО "ГеоТелеметрия".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-175942/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СБК "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова