Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92628/22 по делу N А40-175942/2017

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-175942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СБК "Омега" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-175942/17 об отказе в удовлетворении заявления ООО СБК "Омега" о признании недействительной единую сделку по отчуждению прав требования ООО "Азиятранс" к ООО "ГеоТелеметрия" в сумме 88 154 739 руб. 30 коп. подтверждённых определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. по делу N А40-175942/17-103-198-Б, состоящих из следующих взаимосвязанных сделок соглашение об уступке права требования (цессия) от 02.12.2020 г. между ООО "Азиятранс" и Дайнеко Артёмом; договор цессии между Дайнеко Артёмом и Сакуриным Виталием Викторовичем от 02.07.2021 г.; взыскать солидарно с Дайнеко Артёма, Сакурина Виталия Викторовича 4 530 014 рублей, а также госпошлину 6 000 руб. за обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГеоТелеметрия"

при участии в судебном заседании:

Сакурин В.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 ООО "ГеоТелеметрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Овечкин Виктор Анатольевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2022 (в электронном виде) поступило заявление ООО СБК "Омега" о признании недействительной единую сделку по отчуждению прав требования ООО "Азиятранс" к ООО "ГеоТелеметрия" в сумме 88 154 739 руб. 30 коп. подтверждённых определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. по делу N А40-175942/17-103-198-Б, состоящих из следующих взаимосвязанных сделок соглашение об уступке права требования (цессия) от 02.12.2020 г. между ООО "Азиятранс" и Дайнеко Артёмом; договор цессии между Дайнеко Артёмом и Сакуриным Виталием Викторовичем от 02.07.2021 г.; взыскать солидарно с Дайнеко Артёма, Сакурина Виталия Викторовича 4 530 014 рублей, а также госпошлину 6 000 руб. за обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО СБК "Омега" о признании недействительной единой сделки по отчуждению прав требования ООО "Азиятранс" к ООО "ГеоТелеметрия" в сумме 88 154 739 руб. 30 коп. подтверждённых определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. по делу N А40-175942/17-103-198-Б, состоящих из следующих взаимосвязанных сделок соглашение об уступке права требования (цессия) от 02.12.2020 г. между ООО "Азиятранс" и Дайнеко Артёмом; договор цессии между Дайнеко Артёмом и Сакуриным Виталием Викторовичем от 02.07.2021 г.; взыскал солидарно с Дайнеко Артёма, Сакурина Виталия Викторовича 4 530 014 рублей, а также госпошлину 6 000 руб. за обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ООО СБК "Омега" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что цепочка сделок являются мнимыми; указывает на необоснованность отказов суда в удовлетворении ходатайств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения правомерности полученных прав требований Сакуриным В.В. представлены цепочка из двух договоров-цессий: соглашение об уступке права требования (цессия) от 02.12.2020 г. между ООО "Азиятранс" и Дайнеко Артёмом (далее - соглашение об уступке права), гражданином Республики Казахстан. От имени ООО "Азиятранс" договор подписан Штейгер Оксаной Ивановной, действующей по доверенности б/н от 16.01.2019 г.; договор цессии между Дайнеко Артёмом и Сакуриным Виталием Викторовичем от 02.07.2021 г.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО СБК "Омега" полагает, что обе сделки представляют собой совокупность последовательных мнимых сделок, по сути, единую сделку, состоящую из цепочки взаимосвязанных сделок, имеющих единую целью получение из конкурсной массы денежных средств ликвидированного конкурсного кредитора ООО "Азиятранс" и уменьшение долей двух других конкурсных кредиторов - ООО СБК "Омега" и ЧКОО "Шоллер-БлэкманнДаррон Лимитед", т.е. причинение вреда кредиторам; если бы не была совершена цепочка из мнимых сделок, денежные средства ликвидированного конкурсного кредитора ООО "Азиятранс" (после процессуального правопреемства Сакурина В.В.) в сумме 4 530 014 руб. были бы распределены между двумя кредиторами ООО СБК "Омега" и ЧКОО "Шоллер-БлэкманнДаррон Лимитед" согласно размеру их требований.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель не обосновал нормами действующего законодательства возможность признания недействительной единой сделки по отчуждению прав требования, состоящей из двух сделок как взаимосвязанных.

При этом в действительности указанные сделки были заключены между разными лицами.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. (вступившим в законную силу) по настоящему делу было удовлетворено заявление Сакурина В.В. о включении в реестр требований кредиторов на основании оспариваемых договоров цессии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 установлено, что ООО СБК "Омега" не представлено никаких доказательств незаконности Соглашения об уступке права требования (цессии) от 02 июля 2021 года, заключенного между Сакуриным В.В. и Дайнеко А., согласно которого Дайнеко А. уступил Сакурину В.В. денежное требование к ООО "Геотелеметрия" в размере 88 154 739, 30 руб.; также заявителем жалобы не представлены доказательства незаконности Соглашения о цессии от 02 декабря 2020 г., заключенного между ООО "Азиятранс" и Дайнеко А., согласно которому ООО "Азиятранс" уступило Дайнеко А. денежное требование к ООО "Геотелеметрия".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Требование кредитора ООО СБК "Омега" о взыскании солидарно с Дайнеко А. и Сакурина В.В. денежных средств в размере 4 530 014 рублей является незаконным, поскольку не представлено доказательств относительно каких-либо незаконных действий Дайнеко А. и Сакурина В.В., на основании которых с них подлежали бы взысканию вышеуказанные денежные средства, как и не указано в чью пользу они должны быть взысканы.

При этом, требования ООО "Азиятранс", как конкурсного кредитора, были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, а право требования ООО "Азиятранс" перешло к Сакурину В.В. на основании сделок, которые также были признаны судом законными.

Заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в т.ч подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Правовым последствием договора цессии является переход права требования. В данном случае факт перехода права требования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что заявленные требования по договорам цессии ранее были исследованы судами и доводы СБК "Омега" о недействительности указанных сделок рассмотрены и отклонены, то, согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении вопроса в замене ООО "Азиятранс" на Дайнеко А., а так же, при замене Дайнеко А. на Сакурина В.В. истец также заявлял о недействительности указанных соглашений. В судебных актах отражены выводы судов по данным обстоятельствам, в частности в определении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 года указано, что судом апелляционной инстанции отклонен довод о незаконности соглашения об уступке права требования (цессии) от 02.07.2021, заключенного между Сакуриным В.В. и Дайнеко А., поскольку заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственных связей между действиями ответчиков и понесенными убытками ООО СБК "Омега", равно как и факт наличия у ООО СБК "Омега" убытков.

Оспариваемые сделки не содержат признаков недействительности, истцом не предоставлено соответствующих доказательств. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано иное, доказательств недобросовестности стороной не предоставлено.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные документы повлияют на рассмотрение каких-либо споров по делу о банкротстве ООО "ГеоТелеметрия"; кроме того, истребуемая информация не имеет значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку стороной по договорам выступали физические лица, а расчеты между сторонами в соответствии с условиями договоров производились наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-175942/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СБК "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко