Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-24517/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-175942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧКОО Шоллер Блэкманн Даррон Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-175942/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании обоснованным заявления и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГеоТелеметрия" требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" в размере 7429280 руб.; об отказе в удовлетворении заявления Частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер- Блэкманн Даррон Лимитед" в остальной части по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГеоТелеметрия" (ОГРН 1147746303088, ИНН 7714931008),

при участии в судебном заседании:

от ЧКОО Шоллер Блэкманн Даррон Лимитед - Рукавишников М.А., дов. от 31.07.2017,

от ООО "ГеоТелеметрия" - Кузнецов В.П., дов. от 07.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в отношении ООО "ГеоТелеметрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Овечкин Виктор Анатольевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017, стр. 88.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2017 поступило заявление Частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГеоТелеметрия" требований в размере 7 995 680 руб. - основной долг и 20 887 227 руб. 20 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГеоТелеметрия" требование Частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" в размере 7 429 280 руб. В удовлетворении заявления Частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЧКОО "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции не указан период времени, в течение которого у должника образовалась задолженность перед кредитором, и не определена дата возникновения требований кредитора. При этом кредитором заявлено требование на 7 995 680 рублей основного долга с представлением всех доказательств и подробного расчёта, тогда как арбитражный суд первой инстанции не мотивировал, почему включил требование только частично. Отказ во включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки, вынесенный арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на неподписание договора, является абсолютно незаконным и нарушающим нормы материального права, в соответствии с которыми для заключения договора не всегда требуется подписание единого документа - иногда достаточно совершения конклюдентных действий, наличие которых в настоящем деле кредитором было доказано. Ни один из доводов кредитора, приведённый в заявлении кредитора, арбитражным судом первой инстанции приведён не был, не получил никакой оценки.

Определением от 17.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ЧКОО Шоллер Блэкманн Даррон Лимитед в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, а также заявил о приобщении письменной правовой позиции и дополнительных доказательств.

В приобщении письменных объяснений апеллянту отказано в связи с тем, что возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование положениями АПК РФ не предусмотрена.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель ООО "ГеоТелеметрия" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Отказывая в удовлетворении соответствующей части требований к ООО "ГеоТелеметрия", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее включения в реестр требований кредиторов ООО "ГеоТелеметрия" третьей очереди, поскольку договор на аренду технической продукции N 49/2014 от 01.11.2014 г., заключенный между кредитором и должником, сторонами подписан не был.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования кредитором в материалы дела представлен договор от 01 ноября 2014 года аренды технической продукции N 49/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Должнику во временное пользование, а Должник обязался принять и оплатить техническую продукцию (пункт 1.1 Договора). Срок действия договора определен до 31 декабря 2016 года, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязанностей (пункт 9.4).

Договором предусмотрено, что счета выставляются Кредитором и оплачиваются Должником в рублях Российской Федерации (пункт 2.1 Договора). В соответствии с пунктом 2.7 Договора должник обязан перечислять арендную плату на расчётный счёт Кредитора в течение 30 дней с момента окончания месяца, в котором Должник пользовался имуществом (далее - отчётный месяц). При этом пунктом 5.2.2 Договора предусмотрено, что Должник обязан производить оплату своевременно. Размер ответственности за просрочку Должником платежей предусмотрен - 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для акцепта срок.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела договор в бумажной форме был подписан только кредитором.

Из содержания заявления кредитора следует, что договор направлялся Должнику на подписание, однако до настоящего времени оригинальный экземпляр с отметками должника, кредитор не получил. Вместе с тем, Договор фактически исполнялся обеими сторонами: имущество было передано Должнику, некоторое время Должник осуществлял оплату, однако перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по Договору, хотя и наличие отношений из Договора, и сам долг признаёт.

Положениями п. 9.4. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания. Согласно п. 9.1. договора после подписания настоящего договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающиеся настоящего договора, теряют юридическую силу.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между кредитором и должником (л.д. 146), согласно которому по состоянию на 30.09.2016 задолженность в пользу кредитора составляет 7 429 280 рублей, а также представлены акты приема-передачи оборудования к перевозке от 16.06.2016 и от 24.10.2

Довод апеллянта о заключении договора на условиях акцептирования, который фактически исполнялся должником, апелляционным судом отклоняется, поскольку имущество, указанное в спецификациях к договору не совпадает по части позиций с наименованием имущества, указанного в счетах на оплату. Кроме того, положениями п. 9.4. договора, представленного кредитором, предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания.

Из расчета кредитора (л.д. 125-126) следует, что к включению в реестр заявлена задолженность за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года.

Однако, акты, на которые имеется ссылка в расчете, суду первой инстанции кредитором не представлены, тогда как установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Отсутствуют в материалах дела и акты приема-передачи в аренду продукции по форме, установленной Приложением N 3 к договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения задолженности за октябрь и ноябрь 2016 года не имеется.

В связи с тем, что правоотношения между сторонами возникли не в рамках договора, представленного кредитором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, установленной п. 6.2 договора, поскольку соглашение о неустойке не является достигнутым.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-175942/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧКОО Шоллер Блэкманн Даррон Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев