Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-19/19 по делу N А40-175942/2017

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-175942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Баева В.А.: Кузнецов В.П. по дов. от 01.07.2021

от Сакурина В.В.: Бордуков А.А. по дов. от 02.07.2021

Овечкин В.А. лично, паспорт

рассмотрев 28.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СБК "ОМЕГА"

на определение от 18.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО СБК "ОМЕГА" о признании

недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 25.12.2018

года и признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 02.02.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГеоТелеметрия"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 ООО "ГеоТелеметрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овечкин Виктор Анатольевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа отмеченное определение суда первой инстанции отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 (в электронном виде) поступило заявление ООО СБК "ОМЕГА" о признании недействительным договор купли- продажи движимого имущества от 25.12.2018, заключенный между ООО "ГеоТелеметрия" и ООО "Азиатранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления ООО СБК "ОМЕГА" о признании недействительным договора купли- продажи движимого имущества от 25.12.2018 года и признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 02.02.2018 года, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СБК "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов по результатам совершения оспариваемых сделок; определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 16.04.2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третьи ООО СБК "ОМЕГА" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2020 г. бывшим руководителем ООО "ГеоТелеметрия" Баевым В.А. конкурсному управляющему Овечкину В.А. по акту приёма-передачи от 10.07.2020 г. были переданы копия договора купли-продажи движимого имущества от 25.12.2018 г. и соглашения от 02.02.2018 г. о зачёте встречных требований между ООО "ГеоТелеметрия" и ООО "Азиатранс".

Согласно п. 1 договора купли-продажи движимого имущества от 25.12.2018 г. Продавец (ООО "Геотелеметрия") передаёт в собственность Покупателю (ООО "Азиятранс") движимое имущество согласно Приложению N 1 к договору представляющее собой в сборе 11 забойных телеметрических систем MWD PLANET с гидравлическим каналом связи, предназначенная для инклиметрических и каротажных измерений в процессе бурения с целью контроля направления бурения и лигологического расчленения, и ряд прочего имущества, а Покупатель обязуется принять движимое имущество и уплатить за неё установленную настоящим Договором денежную сумму.

Продавец продаёт движимое имущество, указанное в п.1 и Приложении N 1 договора за 60 299 400 руб. Денежные средства оплачиваются в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Договор имеет силу акта приёма-передачи имущества. Со дня подписания договора имущество считается переданным Покупателю в месте его нахождения (п.3,4,5 договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не считая требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.

Как установлено судами, размер кредиторской задолженности ООО СБК "Омега", включенной в реестр требований кредиторов должника на момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет 22,5% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судаи установлено, что вопрос отсутствия вреда имущественным правам кредиторов по результатам совершения указанных сделок между ООО "Азиятранс" и ООО "Геотелеметрия" был предметом исследования судами по заявлению ООО СБК "Омега" о взыскании с ООО "Азиятранс", ООО "Геотелеметрия", конкурсного управляющего Овечкина В.А., Диди Жденко, Баева В.А., Кузнецова В.П. судебных расходов в размере 499 252 руб. 60 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении заявления ООО СБК "Омега" отказано полностью. Суд исходил из того, что доводы СБК "Омега" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены документами и противоречат выводам ранее вынесенных арбитражным судом города Москвы судебным актам по настоящему делу.

В связи с возобновлением процедуры конкурсного производства в отношении должника и ликвидацией ООО "Азиятранс", по результатам осуществлении указанных сделок с залоговым имуществом бывший директор должника Баев В.А. должен перечислить должнику денежные средства в размере 6 029 940 руб. (10% от продажи имущества) для последующего погашения перед кредиторами. Суды указали на то, что, как пояснил арбитражный управляющий, в настоящее время Баев В.А. в добровольном порядке частями возвращает должнику указанную сумму - на дату 28.01.2022 возвращено 535 000 руб.

Учитывая, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено, а по результатам банкротства будет погашен долг перед кредиторами (пропорционально их требований в реестре), суды признали, что в результате совершения оспариваемой сделки, имущественным правам кредиторов не будет причинен вред, в том числе и истцу.

Апелляционный суд указал, что довод апелляционной жалобы о том, что продажа залогового имущества Баевым В.А. ООО "Азиятранс" по цене 60 299 400 рублей принесла убытки кредиторам и должнику носят предположительный характер, учитывая, что доказательств возможности продажи указанного имущества через торги по более высокой цене заявителем не представлено.

Кроме того, согласно рыночной оценкой стоимости имущества стоимость имущества определена в размере 86 142 000 руб. Данная стоимость имущества в судебном порядке не оспаривалась, у заявителя также отсутствуют доказательства проведения своей оценки этого имущества.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, во исполнение заключенного мирового соглашения, кредитору СБК "Омега" перечислены 23.11.2018 в полном объеме денежные средства в размере 445 562,82 руб., а кредитору ЧКОО"Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" перечислены 03.12.2018 в полном объеме денежные средства в размере 1 535 243,72 руб.

При отсутствии на счетах должника денежных средств, в целях выполнения условий названного мирового соглашения в отношении залогового кредитора ООО "Азиятранс" по погашению в полном объеме 26 721 745,07 руб. и в отношении кредитора ООО "Буровые Машины и Инжиниринг" по погашению 2 553 884,84 руб. было принято решение о продаже движимого имущества ООО "ГеоТелеметрия". То есть, продажа залогового имущества в период проведения процедуры банкротства - мирового соглашения является одним из этапов выполнения условий мирового соглашения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоответствии реальному положению дел по погашению Баевым В. А. денежных средств в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что Баеву В.А. выставлено 02.02.2021 требование о погашении должнику и кредиторам денежных средств размере 1 166 370 руб.

Данная сумма предъявлена Баеву В.А на момент, когда уже была ликвидирована ООО "Азиятранс", а судебные акты по правопреемству Сакурина В.В. отсутствовали.

От Баева В.А. получен 04.03.2021 ответ о согласии погасить в добровольном порядке обязательства в размере 6 029 940 руб., в том числе - с учетом требований кредиторов согласно их пропорциональности в реестре. Крое того, в настоящее время на специальный расчетный счет ООО "ГЕО-Т" от Баева В.А. поступило 535 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, по делу N А40-175942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова