Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2022 г. N 304-ЭС21-26039 (3) по делу N А45-1652/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2022 г. N 304-ЭС21-26039 (3) по делу N А45-1652/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виакон "Проект Радуга" (далее - должник) Тиунова Владимира Сергеевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022 по делу N А45-1652/2018 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест 3" Замура Людмила Владимировна (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 020 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 требование общества в размере 1 020 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение от 19.10.2021 изменено, требование общества в размере 1 020 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022 определение от 19.11.2021 и постановление от 01.02.2022 отменены, требование общества в размере 1 020 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из реституционной природы требования, возникшего в результате признания сделки недействительной в рамках дела N А45-28587/2018 о банкротстве общества. При этом суд отклонил возражения о необходимости субординации спорного требования и пришел к выводу об установлении требования в четвертой очереди реестра.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов