Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 г. N 304-ЭС21-26039(2) по делу N А45-1652/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" Тиунова Владимира Сергеевича
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2022 по делу N А45-1652/2018,
установил:
в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.11.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, право собственности на однокомнатную квартиру N 201, расположенную на 22-ом этаже, общей площадью 45,76 кв.м, по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37 (жилой дом N 3 по генплану) (далее - квартира N 201), признано за обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест 3", право залога за публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на квартиру N 201 признано отсутствующим; в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Радуга", Казанцева Андрея Владимировича о признании права собственности на квартиру N 201 отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая имеющие преюдициальное значение для разрешения спора обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, а также результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии установленного факта исполнения обществом "Партнер-Инвест 3" обязанности по оплате объекта долевого строительства, а также прекращения залога Сбербанка на спорную квартиру в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию. В связи с этим суды признали требование общества "Партнер-Инвест 3" обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исследовав взаимоотношения общества "Партнер-Инвест 3" и должника, суды со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указали, что оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества "Партнер-Инвест 3" не имеется, так как не установлено признаков компенсационного финансирования должника.
Разрешая спор, суды руководствовались подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8, пунктом
