Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2023 г. N 304-ЭС21-26039 по делу N А45-1652/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2023 г. N 304-ЭС21-26039 по делу N А45-1652/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - должник) Тиунова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 по делу N А45-1652/2018,

установил:

в деле о банкротстве должника в арбитражный суд с заявлениями обратились Алексеева Инна Борисовна о признании права собственности на квартиру N 68, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, Дмитриенко Алексей Михайлович о признании права собственности на квартиру N 88, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 и залога отсутствующим (прекратившимся), Чапайкина Арина-Наталья Анатольевна о признании права собственности и залога отсутствующим на квартиры N 191, 202, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, Синицын Игорь Юрьевич о признании права собственности на квартира N 163, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 и залога отсутствующим (прекратившимся), Петров Алексей Владиславович о признании права собственности и залога отсутствующим на квартиру N 232, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37, а также конкурсный управляющий о признании права собственности за должником на жилые помещения N 68, 88, 163, 191, 202, 232.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022 право собственности на квартиры N 191 и N 202 признано за Чапайкиной А.А., на квартиры N 68, N 88, N 163, N 232 за должником; в удовлетворении заявлений Алексеевой И.Б., Дмитриенко А.М., Синицына И.Ю., Петрова А.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023, определение от 10.06.2022 отменено в части, заявления Алексеевой И.Б., Дмитриенко А.М., Синицына И.Ю., Петрова А.В. о признании права собственности на квартиры удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В остальной части определение от 10.06.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просил постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить полностью, определение суда первой инстанции отменить в части признания права собственности на квартиры за Чапайкиной А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия у участников долевого строительства реальной финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости, а также, приняв во внимание результаты судебной экспертизы о соотнесении дат в представленных квитанциях к приходным кассовом ордерам с периодами нанесения красящего вещества рукописных записей подписей и оттиска печатей, отсутствие четких доказательств аффилированности заявителей с должником или контролирующими его лицами, пришел к выводу о наличии оснований для признания за участниками долевого строительства права собственности на спорные квартиры.

Суд округа выводы апелляционного суда поддержал.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов