Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 07АП-3389/18

город Томск

26 ноября 2019 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Владыкиной Анастасии Витальевны (N 07АП-3389/2018 (16)) на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863) по заявлению Владыкиной Анастасии Витальевны о признании права собственности и залога отсутствующим на квартиру N104, общей площадью 45.7 кв.м., расположенную на 12-ом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д.39.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епишева Наталья Николаевна.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

07.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление Владыкиной Анастасии Витальевны, в котором просит, с учетом уточнения, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора участия в долевом строительстве N ВС2-3, заключенного 28.09.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Радуга" на квартиру N 104, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 39, кв. 104; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора участия в долевом строительстве N ВС2-3, заключенного 28.09.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга", в виде признания отсутствующим права залога ПАО "Сбербанк" на квартиру N 104, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 39, кв. 104; признать за Владыкиной Анастасией Витальевной право собственности на квартиру N 104, общей площадью 45,7 кв.м., расположенную на двенадцатом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 39.

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Радуга" (ИНН 5406556542) в лице конкурсного управляющего Епишевой Н.Н., ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893).

Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) в удовлетворении заявления Владыкиной А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владыкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Радуга" на основании ничтожной сделки. По убеждению заявителя жалобы, обращение с настоящими требованиями в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга", обусловлено тем, что после признания отсутствующим права собственности ООО "Радуга" на квартиру, последнее будет обязано в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить имущество ООО Виакон "Проект Радуга", что по убеждению заявителя, соответствует нормам права. В силу ничтожности сделки, на основании которой за ООО "Радуга" было оформлено право собственности на спорное имущество, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, у суда не имелось.

От конкурсного управляющего ООО Виакон "Проект Радуга" Тиунова В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность определения арбитражного суда. В обоснование возражений, конкурсный управляющий указывает, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за иным лицом - ООО "Радуга", в связи с чем обращение к должнику по настоящему делу с указанными требованиями, необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2014 ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Владыкина А.В. (участник) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве N 104-ВС2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить жилой дом N2 (по генплану) и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно - однокомнатная квартира N104, расположенная на 12-м этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 850 000 рублей.

В счет оплаты стоимости квартиры, 03.09.2014 ООО Виакон "Проект Радуга" (заемщик) и Владыкина А.В. (займодавец) заключили соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0104/0021, согласно которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный займ в размере 1 850 000 рублей на срок до 05.09.2014.

Оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа произведена путём внесения денежных средств непосредственно в кассу застройщика (квитанция к ПКО N 341 от 01.04.2015).

Указывая на то, что действительная воля гражданина была направлена на приобретение жилого помещения у застройщика, а не на получение денежных требований, Владыкина А.В. ссылаясь на неисполнение ООО Виакон "Проект Радуга" обязательств, регистрацию прав на приобретенную гражданином квартиру за иным лицом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорная квартира не принадлежит застройщику ООО Виакон "Проект Радуга", в связи с чем оснований для признания требований обоснованными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В подтверждение оплаты цены договора Владыкиной Анастасией Витальевной представлена квитанция к ПКО N 341 от 01.04.2015.

Оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 0104/0021 от 03.09.2014 произведена путём внесения денежных средств непосредственно в кассу ООО Виакон "Проект Радуга".

При этом материалы дела свидетельствуют, что действительная воля гражданина была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

Исходя из представленных документов, судебной коллегией признается, что Владыкиной А.В. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве.

Однако по независящим от Владыкиной А.В. причинам договор участия в долевом строительстве не заключен и не зарегистрирован в установленном порядке.

Из анализа материалов дела, в том числе сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке дела в режиме "общего доступа" следует, что названная схема была реализована застройщиком с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика ФЗ-214.

При этом воля сторон была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес.

Непосредственно акт приема-передачи квартиры между Владыкиной А.В. и застройщиком подписан не был.

Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 22-26).

Владыкина А.В. несет обязанности собственника квартиры (оплачивает коммунальные услуги и т.д.), при этом право собственности на квартиру за ней не зарегистрировано.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Владыкина А.В. надлежащим образом исполнила обязанности по оплате объекта долевого строительства.

Судом установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, также как и факт оплаты должнику участником строительства согласованной суммы по договору участия в долевом строительстве.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости однокомнатная квартира N 104, расположенная на 12-м этаже, общей площадью 45,7 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 39 (стр. 37 - жилой дом N2 по генплану) принадлежит на праве собственности ООО "Радуга", что исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных Владыкиной А.В. требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Радуга" на основании ничтожной сделки, является преждевременным. В установленном законом порядке сделка, заключенная между ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" не признана ничтожной.

Учитывая, что требование Владыкиной А.В. о признании права собственности на спорную квартиру заявлено не собственнику, который также находится в процедуре несостоятельности (банкротстве), то есть действительная воля не связана с требованием о включении ее требования (денежного или о передаче жилого помещения) в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга", восстановление прав Владыкиной А.В. невозможно.

Оценивая доводы Владыкиной А.В., согласно которым обращение к ООО Виакон "Проект Радуга" обусловлено тем, что после признания отсутствующим права собственности ООО "Радуга" на квартиру, последнее будет обязано в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить имущество ООО Виакон "Проект Радуга", судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Радуга" на квартиру, принимая во внимание предмет настоящего спора, состав участников сделок, не может быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга". В рамках дела о банкротстве ООО Виакон "Проект Радуга" требование Владыкиной А.В. к должнику может быть только денежным, однако, действительная воля заявителя на это не направлена.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, имущественные требования, за исключением истребования имущества из чужого незаконного владения, признании ничтожных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с этим требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, что предполагает трансформацию такого требования в денежное требование.

Нахождение ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" в процедуре банкротства, свидетельствует о конкуренции конкурсных масс, соответственно, требование о передаче (возврате) имущества от одного должника к другому повлечь его трансформацию в требование денежного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд верно указал заявителю, что она не лишена возможности обратиться с требованиями об оспаривании сделки, и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радуга".

В рамках дела N А45-14965/2018 соответствующе требование Владыкиной А.В. предъявлено 05.08.2019 и рассматривается судом. При этом Владыкина А.В. не лишена возможности обратиться за пересмотром обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам, в случае возникновения таковых, а также обратиться с требованием к должнику ООО Виакон "Проект Радуга" о включении денежного требования в реестр требований должника.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владыкиной Анастасии Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова