Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича (N 07АП-3389/2018 (96)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 по делу N А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), принятое по заявлению Алексеевой Инны Борисовны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника

при участии в судебном заседании:

от Алексеевой И.Б. - Наздрюхина Ю.Г. по доверенности от 15.09.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - ООО Виакон "Проект Радуга", должник) Алексеева Инна Борисовна (далее - Алексеева И.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 разрешены разногласия между Алексеевой И.Б. и конкурсным управляющим должника. Требование участника строительства Алексеевой И.Б. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартира N 79, расположенной на 17 этаже, общей площадью 48,85 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 4), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченной должнику в сумме 1 750 000 рублей включено в реестр требований участников строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Тиунов Владимир Сергеевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Алексеевой И.Б. во включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы указано, что представитель Алексеевой И.Б. - Отрешко М.Б. является лицом аффилированным с Коноваловым А.В., бывшим руководителем ООО Виакон "Проект Радуга". Заявитель отмечает, что кассовые книги должника не отражают поступление денежных средств от Алексеевой И.Б. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности для представления заемных средств. Ссылается на то, что Алексеевой И.Б. не предпринималось мер по возврату в судебном порядке денежных средств по заключенным договорам беспроцентного займа, виду чего истек срок исковой давности.

Представитель Алексеевой И.Б. - Наздрюхина Ю.Г. в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство.

10.08.2021 Алексеева И.Б. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира N 79, расположенная на 17 этаже, общей площадью 48,85 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 4), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Удовлетворяя требования Алексеевой И.Б., суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта наличия договорных отношений, и факта оплаты стоимости спорного жилого помещения (объекта долевого строительства).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры участнику строительства путем составления соответствующего акта лежит на застройщике. Однако, такая обязанность ООО Виакон "Проект Радуга" исполнена не была.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 201.11 Закона о банкротстве предусматривает порядок и основания погашения требований участников строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

- наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что должник получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в установленном законом порядке. В то же время, доказательства подписания застройщиком и участником строительства документа о передаче жилого помещения в материалы дела не представлены.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства, включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закон о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закон о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из представленных документов, 19.05.2021 Алексеевой И.Б. в адрес конкурсного управляющего должника направлено заявление о включении требования о передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений (отчет об отслеживании почтового отправления N 63001057002343). Заказное письмо получено адресатом 20.05.2021.

Вместе с тем, уведомление от конкурсного управляющего должника в предусмотренный законом срок Алексеевой И.Б. не представлено, в связи с чем заявитель обратился в суд с соответствующими возражениями.

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем, надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами "теневые схемы" привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Алексеевой И.Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 79-ВС4, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно - однокомнатной квартиры N 79, жилого дома N 4 (по генплану), расположенного по адресу: ул. Волховская, д. 37, стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, кадастровый номер участка 54:35:062990:8 (п.1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.1. договора размер денежных средств, подлежащих внесению участником строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (цена договора) составляет 1 750 000 рублей и вносится в течение 1 года с момента государственной регистрации настоящего договора.

Соглашение, заключенное между сторонами, государственную регистрации не прошло.

Во исполнение оплаты договора заключено соглашение беспроцентного займа N 079/0023 от 04.09.2017. Денежные средства внесены в кассу застройщика, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 108 от 04.09.2017 на сумму 1 750 000 рублей.

Названный договор содержит все условия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), договор составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение оплаты цены договора представлены: договор N 42303.810.7.3806.2502050 от 03.06.2015 о вкладе "Сохраняй", договор N 42303.810.7.3806.2502049 от 02.06.2015 о вкладе "Сохраняй".

Согласно пояснениям Алексеевой И.Б., ею был заключен договор купли-продажи квартиры от 26.06.2017, согласно которому продана её доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Загородное шоссе, дом 6, корпус 1. В результате продажи данной квартиры были получены денежные средства в сумме 4 450 000 рублей (пункт 4 Договора, половина от суммы договора 8 900 000 рублей). Данными денежными средствами Алексеева И.Б. распорядилась для покупки двух квартир у застройщика ООО Виакон "Проект Радуга" в г. Новосибирске по ул. Волховская 37 (стр), квартиры N 68 в жилом доме N 3 на сумму 1 898 000 рублей и квартиры N 79 в жилом доме N 4 на сумму 1 750 000 рублей, купленных 11.09.2017 и 04.09.2017 соответственно, что в сумме составляет 3 648 000 рублей.

Принадлежность реализованный квартиры в городе Москва подтверждается представленной справкой от 04.07.2018 N 116, выданной ЖСК Митино-14, согласно которой, заявитель является его членом с 1992 года, пай полностью выплачен 17.04.1994.

Таким образом, вырученной суммы от продажи квартиры в г. Москва достаточно для оплаты двух квартир в г. Новосибирске, данные сделки состоялись менее, чем через три месяца после продажи квартиры в г. Москва

Обосновывая необходимость приобретения жилых помещений в городе Новосибирске, Алексеева И.Б. указала на то, что являлась опекуном матери с 07.02.2017 (свидетельство о смерти отца 11.03.2014).

Указанные обстоятельства установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 по делу N А45-1652/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Алексеевой И.Б. в достаточном объеме подтвержден факт наличия у него в 2017 году денежных средств, необходимых для покупки квартиры.

Отсутствие государственной регистрации договора не лишает Алексееву И.Б., как добросовестного участника долевого строительства, исполнившего свои обязательства по оплате, права требовать от застройщика исполнения обязанности по договору о передаче жилого помещения.

Тот факт, что Алексеевой И.Б длительное время не принимались какие-либо меры по воздействию на должника для исполнения возложенных на него обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт непринятие указанных мер по отношению к должнику путем использования правовых ресурсов, не может свидетельствовать о нетипичном поведении участников долевого строительства.

Согласно сведениям из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Алексеева И.Б. 14.06.2019 продала автомобиль марки Мереседес-Бенц Е200 2013 года выпуска и 22.07.2021 на вырученные от продажи денежные средства ею приобретен автомобиль AUDI A8L 2012 выпуска, указанные обстоятельства не влияют на платежеспособность заявителя, поскольку продажа старого и покупка нового автомобиля совершены в более поздний период, нежели была приобретена спорная квартира.

Факт того, что кассовые книги общества "Виакон Проект Радуга" за 2016 год и 2017 год, находящиеся в настоящий момент в распоряжении следственных органов в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Коновалова А.В., не отражают поступление денежных средств от Алексеевой И.Б. не может быть поставлено в вину заявителя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что нумерация в приходно-кассовых ордерах, содержащаяся в изъятой следственными органами кассовой книге существенно отличается от нумерации приходно-кассовых ордеров, представленных Алексеевой И.Б. отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку соответствующие пороки имели и документы иных независимых участников строительства.

Четких доказательств аффилированности Алексеевой И.Б. с должником или контролирующими его лицами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ней повышенного и строго стандарта доказывания, в обратном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования, поскольку не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Ссылки управляющего на обстоятельства течения срока давности по отношению к требованиям о возврате заемных денежных средств подлежит отклонению с учетом периода ввода МКД N 3 в эксплуатацию, отсутствия обоснования периода начала течения срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова