Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2022 г. N Ф04-6930/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 апреля 2022 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пучкова Вадима Игоревича (N 07АП-3389/18 (77)) на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863, 630099, г. Новосибирск, ул.Максима Горького, д. 24), принятое по заявлению Пучкова Вадима Игоревича о разрешении разногласий и включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от Пучкова В.И. - Молодцева Т.А. по доверенности от 18.11.2019,

от ПАО "Сбербанк России" - Феофановой Е.В. по доверенности от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - должник, ООО Виакон "Проект Радуга"), Пучков Вадим Игоревич (далее - заявитель, Пучков В.И.) обратился Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий и включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений: квартиры N 109, расположенной на 9 этаже, общей площадью 39,44 кв.м.; квартиры N 96, расположенной на 8 этаже, общей площадью 39,66 кв.м.; квартиры N 148, расположенной на 12 этаже, общей площадью 39,44 кв.м.; квартиры N 135, расположенной на 11 этаже, общей площадью 39,44 кв.м.; квартиры N 122, расположенной на 10 этаже, общей площадью 39,44 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N1 по генплану).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2022, в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Пучков В.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отверг выводы экспертного заключения N 21/103 от 22.06.2021. Заявитель указывает на отсутствие аффилированности с должником, на наличие финансовой возможности для заключения сделок со строительными организациями, что подтверждается выписками по счетам ООО "Автомарка", ИП Дмитрук А.В. Отмечает, что денежные средства вносились в кассу, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам. Полагает, что применение повышенного стандарта доказывания блокирует защиту прав дольщиков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв конкурсного управляющего ООО Виакон "Проект Радуга" Тиунова Владимира Сергеевича (далее - конкурсный управляющий, Тиунов В.С.), в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам, отмечает, что, будучи профессиональным инвестором, заявитель не обращался с требованием к должнику о понуждении к заключению основного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу участники долевого строительства ссылаются на законность и обоснованность вынесенного определения.

В отзыве ПАО "Сбербанк России" представитель Банка также выражает согласие с оспариваемым определением суда.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Феофанова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Исходя из материалов дела, ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Пучков В.И. (участник строительства) заключили предварительные договоры участия в долевом строительстве N 122-ВС-1, N 135-ВС-1, N 148-ВС-1, N 96-ВС-1, N 109-ВС-1, от 07.11.2014 по условиям которых застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, центральным тепловым пунктом, подземно-наземными автостоянками, по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объекты долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение оплаты цены договоров представлены соглашения о предоставлении беспроцентного займа N 0122/019, N 0135/0019, N 148/0019, N096/0019, N 0109/0019 от 07.11.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам N 157, 154, 155, 160, 159 от 07.11.2014.

20.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пучков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений: квартиры N 109, расположенной на 9 этаже, общей площадью 39,44 кв.м.; квартиры N 96, расположенной на 8 этаже, общей площадью 39,66 кв.м.; квартиры N 148, расположенной на 12 этаже, общей площадью 39,44 кв.м.; квартиры N 135, расположенной на 11 этаже, общей площадью 39,44 кв.м.; квартиры N 122, расположенной на 10 этаже, общей площадью 39,44 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N1 по генплану).

Отказывая в удовлетворении заявления Пучкова В.И., суд первой инстанции исходил из установленного факта аффилированности Пучкова В.И. к должнику, в связи с чем, применив повышенные стандарты доказывания, пришел к выводу о неисполнении кредитором обязанности по доказыванию факта оплаты стоимости жилых помещений, отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств внесения Пучковым В.И. денежных средств в кассу должника. Также на основании заключения эксперта по итогам судебной технико-криминалистической экспертизы судом установлены признаки фальсификации документов, представленных кредитором в подтверждение факта внесения в кассу должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как следует из справки управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 12.04.2021 N 894-01-46141 (т.2 л.д. 108), Пучков Вадим Игоревич состоит в родственных отношениях с Коноваловой (Пучковой) Аллой Игоревной, которая, в свою очередь, является супругой Коновалова Антона Владимировича.

Как следует из представленных в обоснование заявленных кредитором требований предварительных договоров участия в долевом строительстве от 07.11.2014 N 122-ВС-1, N 135-ВС-1, соглашений о предоставлении беспроцентного займа от 07.11.2014 N0122/019, N 0135/0019, N 148/0019, N096/0019, N 0109/0019, а равно иных имеющихся в материалах дела договоров должника (договоры страхования гражданской ответственности застройщика от 11.11.2014 NНВСБ-НДОз-2014-1111-08, от 18.11.2014 NНВСБ-НДОз-2014-1811-01,договор участия в долевом строительстве от 13.11.2014 N126-ВСЗ и пр.), от имени ООО "Виакон Проект Радуга" в качестве его директора данные документы подписаны Коноваловым Антоном Владимировичем.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Поскольку материалами дела подтверждается аффилированность кредитора Пучкова В.И. к должнику, судом первой инстанции обоснованно применены повышенные стандарты доказывания, и на кредитора возложена обязанность по опровержению возражений процессуальных оппонентов, раскрытию мотивов поведения в процессе исполнения заключенных с должником договоров и соглашений.

Апеллянтом, в подтверждение финансовой возможности для заключения сделок представлены выписки по счетам ООО "Автомарка", ИП Дмитрук А.В. за 2014 - 2015 год. Иных доказательств финансовой возможности заявителя оплатить соглашения в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из сведений, имеющихся в выписках по счетам ООО "Автомарка", ИП Дмитрук А.В., за указанный период отсутствуют какие-либо сведения о снятии наличных денежных средств, кроме того, суммы поступлений на счета практически равны расходам.

На основании абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, вызывает обоснованные сомнения в действительности договорных обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности произвести оплату стоимости спорных жилых помещений на общую сумму 6 500 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2020 N 52-20-07-190 фактический временной период нанесения рукописных штрихов подписей в квитанциях к приходному кассовому ордеру NN 157, 154, 155, 160, 159 не соответствует дате, указанной в документе. По возрасту штрихи подписей соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 2-3 года от времени экспертного исследования.

Не согласившись с выводом эксперта, на основании рецензии специалиста Бюро Экспертиз "Решение" Климова А.С. N 19-2020 от 07.09.2020, Пучковым В.И. заявлено ходатайство о назначении повторной технико-криминалистической.

Определением суда от 17.12.2020 назначена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, перед экспертом поставлены прежние вопросы.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2021 N 21/103, квитанции выполнены в период времени с 05.11.2014 по 19.11.2014. Установление абсолютной давности выполнения указанных документов методом газожидкостной хроматографии и методом ИК-фурье не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался экспертным заключением от 07.08.2020 N 52-20-07-190, из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые методы исследования.

Исследовав экспертное заключение оснований для вывода о его недопустимости, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая заключение эксперта от 22.06.2021 N 21/103, апелляционный суд полагает, что выводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Попов Д.Ю., проводивший первоначальную экспертизу, применял неутвержденную методику, с помощью методики ИК-фурье спектроскопии исследовал не растворители, а красители, не могут быть приняты судом.

Исходя из заключения эксперта от 07.08.2020 N 52-20-07-190 (л.д. 180 том 1), эксперт руководствовался, в том числе, следующей справочной литературой: "ИК Фурье-спектрометры со специализированными приставками (НПВО, ИК-микроскоп и др.) особенности измерений" журнал "Аналитика" раздел методология N 1/2012(2) Т. Ежевская к.т.н., А. Бубликов Институт физики полупроводников СО РАН, НПФ "СИМЕКС"; "Экспертная практика и новые методы исследования - определение относительного содержания фенилгликоля в штрихах паст для шариковых ручек, Исследование паст для шариковых ручек в штрихах методом ИК-Фурье-спектроскопии" ВНИИ судебных экспертиз МЮ СССР, М. 1989 г.; "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей" журнал "Теория и практика судебной экспертизы" N2(30) 2013 год; "Systematic analysis of bulk blue ballpoint pen ink by FTIR spectrometry". Journal of Forensic Sciences 2001 г. Том 46, выпуск 5, страницы 1093-1097.

В письменных пояснениях эксперт Попов Д.Ю. указывает, что исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями, отмечает, что только метод ИК-Фурье-спектроскопии позволяет провести исследование документов по вопросу давности изготовления без их разрушения (л.д. 10 том 4).

Кроме того, в исследовательской части данного заключения (л.д. 183-185 том 1) указывается на исследование растворителей.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы, придя к которым эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответ эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными и материалами дела.

Оценивая содержание заключения эксперта от 22.06.2021 N 21/103, суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве экспертизы осуществлено исследование оттисков печати ООО "Виакон Проект Радуга", однако вопрос о времени выполнения подписей экспертом не разрешен, в то время как в заключении эксперта от 07.08.2020 N 52-20-07-190 в части рукописных штрихов подписей экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта от 07.08.2020 N 52-20-07-190, как наиболее полно раскрывающее ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, находят свое подтверждение и доводы конкурсного управляющего об отсутствии сведений о представленных Пучковым В.И. квитанциях к приходным кассовым ордерам N N 154, 155, 157, 159, 160 в кассовой книге ООО "Виакон Проект Радуга" за ноябрь 2014 года (представлены в материалы дела в электронном виде 01.10.2021), что также подтверждает вывод о недостоверности указанных доказательств кредитора. Так, в кассовой книге ООО "Виакон Проект Радуга", изъятой в рамках следственных действий, поступления денежных средств от Пучкова В.И. не отражены.

Несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доводы жалобы об отсутствии аффилированности с должником, о наличии финансовой возможности для заключения сделок не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.

Также в контексте установленной аффилированности должника и кредитора заслуживает внимания тот факт, что последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведены мотивы длительного бездействия в вопросе защиты своих прав после наступления срока исполнения обязательств застройщиком (2-3 кварталы 2015 года).

Таким образом, с учетом недоказанности оплаты по сделкам, обстоятельства их заключения указывают на наличие фактической заинтересованности между сторонами сделки, поскольку условия предоставления встречного исполнения (передачи прав требования квартиры), без оплаты, не типичны для добросовестных, независимых участников гражданского оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова Вадима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова