Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 305-ЭС19-12649 (4) по делу N А40-159279/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 305-ЭС19-12649 (4) по делу N А40-159279/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 по делу N А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества "РНГО" денежных средств в размере 7 902 660 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РНГО" просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые перечисления недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их совершения после возбуждения дела о банкротстве должника и при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем пришли к выводу о том, что спорные операции повлекли оказание обществу "РНГО" предпочтения по отношению к другим кредиторам, чьи требования включены в реестр и подлежат погашению в соответствии с законодательством о банкротстве (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом суды не усмотрели оснований для отнесения операций к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной нижестоящими судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов