Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 304-ЭС16-19071 (15) по делу N А70-15411/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2022 г. N 304-ЭС16-19071 (15) по делу N А70-15411/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2022 по делу N А70-15411/2015 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 11" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Деловая жизнь" на правопреемника - предприятие по требованию в размере 78 682 258,55 руб., включенному в реестр.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2022 и округа от 07.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из исполнения предприятием как поручителем обязательств должника перед кредитором, что является основанием для осуществления процессуальной замены указанного лица в реестре требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.