|
17 октября 2018 г.
|
Дело N А70-15411/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.18.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.18.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10201/2018) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2018 года по делу N А70-15411/2015 (судья Глотова Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН:7202092582, ОГРН:1027200809250),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича - представитель Стахова Ю.В. (по доверенности б/н от 10.01.2018, сроком действия один год);
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) ООО "Производственная фирма "Барс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.
Определением суда от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "Производственная фирма "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.
Определением суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.
Определением суда от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс".
Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением суда от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс", конкурсным управляющим назначен Копытов Александр Игоревич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
В Арбитражный суд Тюменской области 08.06.2018 обратился конкурсный управляющий Копытов А.И. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15411/2015 от 10 мая 2017 года о признании недействительным договора аренды N 21-А от 29 декабря 2014 года, заключенного между ООО "ПФ "Барс" и Горевым Юрием Владимировичем по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конкурсный управляющий просил суд принять новый судебный акт в части применения последствий недействительной сделки в виде обязания Горева Юрия Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "ПФ "Барс" имущество, переданное по акту приёма-передачи (возврата) имущества по договору аренды N 21-А от 29.12.2016 г. на общую сумму 71 687 935,63 рублей, а в случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества возместить его действительную стоимость.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 конкурсному управляющему Копытову А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 6 А70-15411/2015 определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу N А70- 15411/2015 отказано.
Не соглашаясь с принятым по настоящему делу судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратился конкурсный управляющий, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
В обоснование жалобы податель указывает, что Копытовым А.И. было установлено, что согласно акту приема-передачи (возврата) имущества по договору N 21-А от 29.12.2014 должник, в лице Свиргунова И.В. (Арендатор) передал, а Горев Ю.В. (Арендодатель) принял ранее переданное в аренду имущество на общую сумму 71 687 935 рублей 63 копейки.
Податель жалобы полагает, что в случае осведомленности о наличии факта передачи должником Гореву Ю.В. оборудования по оспоренному конкурсным управляющим договору аренды N 21-А от 29.12.2014, судом были бы применены последствия недействительности договора в виде обязания Горева Юрия Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "ПФ "Барс" имущество, переданное по акту приёма-передачи (возврата) имущества по договору аренды N 21-А от 29.12.2016 г. на общую сумму 71 687 935,63 рублей, либо взыскания его действительной стоимости.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что у должника не было правовых оснований возвращать переданное по договору (признанному мнимым) имущество, оно является собственностью должника.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По смыслу п. 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Правовым последствием сделки аренды является передача арендодателем за плату в
