|
23 мая 2018 г.
|
Дело N А70-15411/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3050/2018) арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2018 года по делу N А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Оспанова Ерлана Абильтаевича, Куштаева Таскали Калиевича, Паэгле Олега Викторовича и заявления о взыскании убытков, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", акционерного общества "Национальная страховая компания "Татарстан", некоммерческого партнерства СРОАУ "Меркурий", некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250),
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Копытов Александр Игоревич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
В Арбитражный суд Тюменской области 19.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" (далее - ООО ТЭК "Ермак Авто", заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих ООО "ПФ "Барс" Оспанова Е.А., Куштаева Т.К., Паэгле О.В., уточненная в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой заявитель просил:
1. Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "ПФ "Барс" Паэгле О.В., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства ООО ПФ "Барс".
2. Признать неправомерными действия арбитражного управляющего Паэгле О.В., выраженные в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО "ПФ "Барс".
3. Признать неправомерными действия арбитражного управляющего Оспанова Е.А., выраженные в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО "ПФ "Барс".
4. Признать неправомерными действия арбитражного управляющего Куштаева Т.К., выраженные в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО "ПФ "Барс".
5. Назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ в комплекте с зарядным устройством.
6. Взыскать солидарно с арбитражных управляющих Паэгле О.В., Куштаева Т.К., Оспанова Е.А. убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ 24 (ПАО).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-15411/2015 заявленные требования удовлетворены частично, действия арбитражного управляющего ООО "ПФ "Барс" Паэгле О.В., выраженные в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО ПФ "Барс", в остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Паэгле О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными его действий, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Паэгле О.В. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в конкурсную массу должника в ходе проведения инвентаризации имущества может быть включено только имущество, в отношении которого установлено право собственности, принадлежности должнику. При этом арбитражный управляющий Паэгле О.В. ссылается на то, что инвентаризация имущества должника была осуществлена предыдущем конкурсным управляющим Куштаевым Т.К., а при обнаружении Паэгле О.В. имущества, не включенного в инвентаризационные описи конкурсным управляющим Куштаевым Т.К., документы, подтверждающие право собственности должника, отсутствовали в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по их передаче. С учетом изложенного и регистрации права собственности на спорное имущество за ООО ПФ "Окна Оптом" 24.03.2013, Паэгле О.В. полагает отсутствующей у него обязанность по включению данного имущества в конкурсную массу должника, ссылается на отсутствие доказательств утраты имущества по вине конкурсного управляющего, в ведение которого это имущество не передавалось. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непринятия предусмотренных статьей 161 АПК РФ мер по проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в частности, напечатанной и представленной в виде оборотно-сальдовой ведомости за период: январь 2015 г. информации, ссылаясь на то, что первоисточник данного документа в суде не устанавливался и не был исследован. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное поведение Банка ВТБ 24 (ПАО), который представляет доказательства только в удобных случаях, а в невыгодных - законные требования о предоставлении информации не исполняются. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в иных обособленных спорах судом первой инстанции была дана критическая оценка документам бухгалтерского учета должника. В связи с чем податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего Паэгле О.В. при проведении им процедуры банкротства в отношении должника, выраженных в ненадлежащем формировании конкурсной массы.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Оспанов Е.А. представил отзыв, в котором указал, что считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ООО ТЭК "Ермак Авто"; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Паэгле О.В. заявитель указал на ненадлежащее формирование указанным управляющим конкурсной массы ООО "ПФ "Барс".
Как следует из материалов дела и арбитражным управляющим Паэгле О.В. не оспаривается, в ходе осмотра залогового имущества, проведенного 04.05.2017, совместно с представителями залогового кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО), в цеху корпуса N 6, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 93, принадлежащему должнику, было обнаружено имущество, не включенное в инвентаризационные ведомости, а именно, электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ в комплекте с зарядным устройством.
Из анализа выписок по расчетному счету, конкурсным кредитором было установлено, что указанное имущество было приобретено у ООО "Юнгхайрих", путем банковского перечисления с расчетного счета должника в ОАО "Ханты-Мансийский банк", следующими платежными поручениями:
- п/п N 1844 от 12.03.2013 на сумму 170 000 рублей;
- п/п N 5301 от 09.07.2013 на сумму 1 020 000 рублей;
- п/п N 6976 от 02.09.2013 на сумму 400 000 рублей;
- п/п N 7697 от 25.09.2013 на сумму 400 000 рублей.
Факт владения должником указанным имуществом подтверждается также "Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 ООО ПФ "Барс" за 2015 год (т.141, л.д. 25, оборотная сторона).
В ходе проведения осмотра залогового имущества 04.05.2017 был составлен акт осмотра, подписанный представителями банка ВТБ 24 (ПАО) и представителем ООО ТЭК "Ермак Авто" (т. 141, л.д. 14).
Как указано заявителем и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, акт осмотра был составлен в присутствии конкурсного управляющего Паэгле О.В., который отказался от его подписания.
08.06.2017 ООО ТЭК "Ермак Авто" направило в адрес арбитражного управляющего Паэгле О.В. письменное обращение, в котором просило конкурсного управляющего установить причину не включения указанного имущества в конкурсную массу должника, принять меры по выяснению принадлежности имущества, установить документы, на основании, которых имущество было отчуждено третьим лицам (т. 141, л.д. 13).
Факт получения указанного запроса арбитражным управляющим должника Паэгле О.В. не оспорен, ответ на него в материалы настоящего обособленного спора не представлен.
Заявителем указано, что при проведении повторных осмотров залогового имущества, совместно с представителями залогового кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО), вышеуказанное спорное имущество не было обнаружено на производственной базе, принадлежащей должнику.
С учетом изложенного ООО ТЭК "Ермак Авто" полагает, что утрата контроля над владением имущества, ранее принадлежащего должнику, явилась результатом непринятия своевременных мер, в том числе, конкурсным управляющим Паэгле О.В., конкурсная масса сформирована в ненадлежащем объеме с существенным нарушением отведенных сроков.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Как установлено судом первой инстанции из материалов судебного дела, в Арбитражный суд Тюменской области 02.11.2017 обратился конкурсный управляющий Кунгуров С.Н. с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил суд:
- истребовать у ООО "ПФ "Окна Оптом" документы, на основании которых было отчуждено имущество и зарегистрировано право собственности на Электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ,
- истребовать в Управлении Гостехнадзора Тюменской области договор купли-продажи спорного имущества, на основании которого было отчуждено имущество из собственности ООО "Производственная фирма "Барс" и приобретено новым собственником - ООО "ПФ "Окна Оптом",
- истребовать в Екатеринбургском филиале компании ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" документы по приобретению спорного имущества ООО "ПФ "Барс" в собственность по договору N 3711004760 от 05.02.2013,
- признать недействительной сделку, заключенную с ООО "ПФ "Окна Оптом" по отчуждению имущества и передаче права собственности на Электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ,
- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ПФ "Окна Оптом" возвратить в конкурную массу ООО "Производственная фирма "Барс" Электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ в комплекте с зарядным устройством.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, истребованы вышеперечисленные документы.
Из поступившего 18.12.2017 от Управления Гостехнадзора Тюменской области в ответа на запрос установлено, что 15.01.2015 между ООО "ПФ "Барс" (продавец) и ООО "ПФ "Окна Оптом" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 01-15, согласно условиям, которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, именуемое в дальнейшем "товар", по цене, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.
Согласно Спецификации к договору купли-продажи от 15.01.2015, предметом поставки являлся электрический многоходовой ричтрак Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ, зав. N машины (рамы) 91083772 в комплекте с зарядным устройством N 93726923.
Общая стоимость договора составляла 1 984 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора купли-продажи оборудования N 01-15).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-15411/2015 заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено, договор купли-продажи оборудования N 01-15, заключенный между ООО "ПФ "Барс" и ООО "ПФ "Окна Оптом" 15.01.2015, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПФ "Окна Оптом" вернуть ООО "ПФ "Барс" электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ, зав. N машины (рамы) 91083772, с зарядным устройством N 93726923.
Правовым основанием для удовлетворения заявленного требования явилось установление безвозмездного отчуждения имущества должником, в преддверии банкротства, заинтересованному лицу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату составления акта (04.05.2017) электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ, зав. N машины (рамы) 91083772 с зарядным устройством действительно не являлся собственностью должника, в связи с чем данное имущество действительно не могло быть проинвентаризировано и включено в конкурсную массу ООО "ПФ "Барс".
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Таким образом, в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.
Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.
Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов, с учетом требований добросовестности и разумности.
Как следует из вышеизложенного и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, конкурсный управляющий ООО "ПФ "Барс" Паэгле О.В., действуя разумно и добросовестно, установив, что на производственной базе находится дорогостоящее имущество, был обязан совершить действия, направленные на установление обстоятельств принадлежности расположенного на принадлежащей должнику территории имущества в целях определения возможности включения его в конкурсную массу должника, а также перехода права собственности на данное имущество к ООО "ПФ "Окна Оптом" в целях определения необходимости принятия мер по возврату имущества в конкурсную массу должника.
С учетом того, что обстоятельства перехода права собственности на вышеуказанное имущество к ООО "ПФ "Окна Оптом" свидетельствовали о недействительности сделки по его отчуждению, после их установления конкурсным управляющим должника по смыслу вышеизложенных норм следовало принять меры по возврату имущества в конкурсную массу должника посредством оспаривания вышеуказанной сделки.
Однако конкурсный управляющий Паэгле О.В. казанные действия не совершил, меры по установлению оснований для отчуждения должником вышеуказанного имущества и осуществления его возврата в конкурсную массу должника не предпринял.
Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об объективной невозможности совершения вышеуказанных действий.
Как установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, конкурсным управляющим Кунгуровым С.Н. совместно с кредитором ООО ТЭК "Ермак Авто" проанализирована выписка по расчетному счету должника за 2013 год, на основании которой установлен факт приобретения спорного имущества ООО "ПФ "Барс" у ООО "Юнгхайрих".
Отсутствие необходимой документации, подтверждающей факт выбытия имущества должника, не воспрепятствовало конкурсному управляющему Кунгурову С.Н. обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках рассмотрения ряда споров с участием арбитражного управляющего Паэгле О.В. в материалы судебного дела Банком ВТБ 24 (ПАО) была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 период: январь 2015 года, составленная самим должником, из которой следует, что электроштабелер (ричтрак) Jungheinrich ETV-Q 20 620 DZ, зав. N машины (рамы) 91083772, с зарядным устройством находился в собственности ООО "ПФ "Барс".
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непринятия предусмотренных
