|
28 августа 2017 г.
|
Дело N А70-15411/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7168/2017) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2017 года по делу N А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж" стоимости понесенных расходов на услуги представителя в сумме 187 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН:7202092582, ОГРН:1027200809250),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж" Копякова А.А. по доверенности от 12.01.2017;
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Паэгле О.В., Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-15411/2015, резолютивная часть которого оглашена 11.05.2016, общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее - Оспанов Е.А.).
Определением суда от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" утверждён Куштаев Таскали Калиевич (далее - Куштаев Т.К.).
Определением суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим утверждён Паэгле Олег Викторович (далее - Паэгле О.В.).
Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" (далее - ООО ТЭК "Ермак Авто", заявитель), являющееся кредитором ООО "ПФ "Барс", обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж" (далее - ООО "Гранд Престиж"), также являющегося кредитором ООО "ПФ "Барс", расходов на услуги представителя в деле N А70-15411/2015 в сумме 187 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу N А70-15411/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Гранд Престиж" в пользу ООО ТЭК "Ермак Авто" взысканы судебные расходы в сумме 187 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Гранд Престиж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.
ООО ТЭК "Ермак Авто", конкурсный управляющий ООО "ПФ "Барс" Паэгле О.В., Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Гранд Престиж" поддержаны доводы поданной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Гранд Престиж", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ООО ТЭК "Ермак Авто" является конкурсным кредитором ООО "ПФ "Барс" на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-15411/2015.
ООО "Гранд Престиж" является конкурсным кредитором ООО "ПФ "Барс" на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по настоящему делу.
Материалы дела свидетельствуют, что в рамках дела о банкротстве ООО "ПФ "Барс" конкурсный кредитор последнего Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - договора подряда N 04/16 от 01.11.2013, заключенного между ООО "ПФ "Барс", ООО "Гранд Престиж" и ОАО "АТП-11".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу N А70-15411/2015 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Договор подряда N 04/16 от 01.11.2013 признан недействительным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А70-15411/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по делу N А70-15411/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 12.04.2017) определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Гранд Престиж" - без удовлетворения.
Заявив об активном участии в рассмотрении указанного выше заявления и несении в этой связи судебных расходов, ООО ТЭК "Ермак Авто" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).
В силу изложенного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Кроме того, положениями статьи 110 АПК РФ предписывается взыскание рассматриваемой категории расходов в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации N 224-О-О от 25.02.2010 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В силу пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
В обоснование несения судебных издержек заявитель представил в материалы судебного дела копию договора на оказание юридических услуг от 15.07.2016, заключенного между ООО ТЭК "Ермак Авто" (заказчик) и Шевкуновым Д.В. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора юридические услуги по вопросам сбора и подготовки доказательств и участия в процессе по оспариванию сделки между ООО "Гранд Престиж" и ООО "ПФ "Барс" в рамках дела о банкротстве N А70-15411/2015.
Также в дело представлены платежное поручение N 1014 от 12.09.2016 на сумму 187 000 руб., акт выполненных работ от 18.01.2017.
Как следует из подписанного сторонами акта выполненных работ, исполнитель в полном объеме и надлежащим образом осуществил юридически значимые действия по представлению интересов заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Барс".
Оказанные услуги оплачены заявителем в сумме 187 000 руб.
В свою очередь, ООО "Гранд Престиж" каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не представило.
Принимая во внимание представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг, подготовку необходимых для рассмотрения заявления документов, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ООО ТЭК "Ермак Авто" на оплату услуг представителя, являются разумными.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гранд Престиж" сводятся к неправомерности взыскания судебных расходов в пользу конкурсного кредитора, кем по своему процессуальному статусу является ООО ТЭК "Ермак Авто".
Процессуальное законодательство относит к лицам, участвующим в деле, сторон, заявителей и заинтересованных лиц - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьих лиц; прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления,
