Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 08АП-13370/19

город Омск

12 декабря 2019 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13366/2019) Шеломытова Евгения Николаевича, (регистрационный номер 08АП-13367/2019) Чистилина Константина Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-13368/2019) Свиргунова Игоря Викторовича, (регистрационный номер 08АП-13370/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ермак Авто" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности Шеломытова Евгения Николаевича, Чистилина Константина Анатольевича, Свиргунова Игоря Викторовича, Оспанова Ерлана Абильтаевича при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего Чистилина Константина Анатольевича Сентюрина Сергея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича - до перерыва - представитель Стахова Ю.В. (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год); после перерыва - лично.

установил:

Малышева Людмила Ивановна (далее - Малышева Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление Малышевой Л.И. признано обоснованным, в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должником назначен Копытов Александр Игоревич.

Конкурсный управляющий Копытов А.И. 19.04.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чистилина К.А., Свиргунова И.В., Шеломытова Е.Н. и Оспанова Е.А. на основании заключение ими недействительных сделок и не передачи документации должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сентюрин Сергей Владимирович - финансовый управляющий ответчика Чистилина К.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре ответчика Паэгле Олега Викторовича отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Шеломытова Евгения Николаевича, Чистилина Константина Анатольевича, Свиргунова Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПФ "Барс". В удовлетворении требований к ответчику Оспанову Ерлану Абитальевичу отказано. Производство по заявлению о привлечении Шеломытова Евгения Николаевича, Чистилина Константина Анатольевича, Свиргунова Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Шеломытов Е.Н., Чистилин К.А., Свиргунова И.В., общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" (далее по тексту - ООО ТЭК "Ермак Авто", кредитор) обратились с апелляционными жалобы.

Шеломытов Е.Н в своей апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия основания для привлечения Шеломытова Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПФ "Барс" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

В обосновании своей апелляционной жалобы Шеломытов Е.Н. указывает, что в нарушение статьи 41 АПК РФ, суд не предоставил представителю Шеломытова Е.Н. возможность ознакомиться с материалами обособленных споров по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "ПФ "Барс" и ООО "Юнити", заключение которых вменяется в вину ответчику. Отмечает, что некоторые из указанных в настоящем случае договоров не были подписаны Шеломытов Е.Н., что не исключает того факта, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных с ООО "Юнити" также не подписывались им. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд заявлением о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющим должен был узнать о наличии соответствующих оснований (при наличии таковых) для привлечения к субсидиарной ответственности с даты его утверждения и обратиться не позднее 04.12.2018, поскольку указанные конкурсным управляющим Копытовым А.И. обстоятельства были установлены до его назначения, и информация о них имелась в полном объеме в материалах дела и на сайте картотеки арбитражных дел, на сайте ЕФРСБ. Также согласно позиции подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Шеломытова Е.Н. и возникновением реальных причин банкротства ООО ПФ "Барс", поскольку совершенные должником в период, когда Шеломытов Е.Н. являлся директором ООО ПФ "Барс", сделки исходя из разумных ожиданий не приводили к объективному банкротству должника ввиду того, что причинами банкротства ООО ПФ "Барс" послужил экономический кризис в 2014-2015 годах. Поясняет, что списание запасов в сумме 171 308 668 руб. 57 коп. происходило уже после увольнения Шеломытова Е.Н. с должности директора должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2019.

Чистилин К.А. в своей апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия основания для привлечения Чистилина К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПФ "Барс" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

В обосновании своей апелляционной жалобы Чистилин К.А. указывает, что заявленные конкурсным управляющим Копытовым А.И. обстоятельства имели место до введения в действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вследствие чего материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством РФ, после признания решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий Оспанов Е.А., утвержденный арбитражным судом этим же решением, обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в течение одного года, учитывая, что на течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего. Поясняет, что наличие у Чистилина К.А. доли в уставном капитале должника в размере 50% -факт, известный всем участникам дела о банкротстве ООО "ПФ "Барс" ещё до возбуждения настоящего дела, поскольку указанная информация содержится в открытых источниках (ЕГРЮЛ), вследствие чего о данных обстоятельствах было известно каждому из конкурсных управляющих ООО "ПФ "Барс". По мнению апеллянта, в настоящем случае конкурсным управляющим Копытовым А.И. срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пропущен. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим не приведено ни одного доказательства того, что Чистилин К.А. своими действиями или бездействиями нанёс ущерб обществу или кредиторам, а учитывая отсутствие какой-либо вовлеченности Чистилина К.А. в хозяйственную деятельность Должника, один лишь факт владения 50% уставного капитала должника не может служить основанием для привлечение Чистилина К.А. к субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2019.

Свиргунов И.В. в своей апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия основания для привлечения Свиргунова И.В., Чистилина К.А. и Шеломытова Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПФ "Барс" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

В обосновании своей апелляционной жалобы Свиргунова И.В. указывает на то, что выводы эксперта Цыганковой B.C., содержащиеся в экспертном заключении N 042-01-00296Д от 13.01.2017, на котором суд обосновывает свои выводы, противоречат имеющимся в материалах дела документам. Поясняет, что согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2016, оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области майором полиции Р.И. Ибрагимовым проводилась проверка по факту преднамеренного банкротства ООО ПФ "Барс", по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Свиргунова И.В, Шеломытова Е.Н. и Чистилина К.А. признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 196 УК РФ. Позже проверка данных обстоятельств осуществлялась также оперуполномоченным отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени майором полиции Габриеляном М.М. Таким образом полагает, что поскольку органами, специально уполномоченными законом на осуществление уголовного преследования и расследование преступлений в сфере экономики, не были обнаружены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, у суда не имелось оснований для признания доказанным наличия оснований для привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Кроме того, поясняет, что списание товарно-материальных ценностей на сумму 171 308 668 руб. 57 коп. было обусловлено выявлением действовавшим на тот момент директором Свиргуновым И.В. несоответствия между данными бухгалтерской отчетности и реально имеющегося у ООО ПФ "Барс" имущества; расходы по договору строительного подряда в размере 177 888 631 руб. 14 коп., расходы на аренду оборудования в размере 16 226 918 руб. ООО ПФ "Барс" не несло, поскольку данные расходы были понесены кредиторами должника ООО "Гранд Престиж" и Горевым Ю.В. По мнению апеллянта, в настоящем случае конкурсным управляющим Копытовым А.И. срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пропущен. В частности, отмечает, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющим должен был узнать о наличии соответствующих оснований (при наличии таковых) для привлечения к субсидиарной ответственности с даты его утверждения и обратиться не позднее 04.12.2018, поскольку указанные конкурсным управляющим Копытовым А.И. обстоятельства были установлены до его назначения, и информация о них имелась в полном объеме в материалах дела и на сайте картотеки арбитражных дел, на сайте ЕФРСБ, экспертное заключение N 042-01-00296Д также имелось в материалах дела уже после его назначения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Свиргуновым И.В. также заявлено ходатайство об истребовании у отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени материалы доследственной проверки по факту преднамеренного банкротства ООО "ПФ "Барс".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2019.

ООО ТЭК "Ермак Авто" в своей апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПФ "Барс" Оспанова Е.А., а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Паэгле О.В., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредитора в указанной части.

В обосновании своей апелляционной жалобы ООО Ермак Авто указывает на то, что арбитражный управляющий Оспанов Е.А., как и арбитражный управляющий Паэгле О.В. являлись организаторами и активными участниками процедуры преднамеренного банкротства должника в составе организованной группы лиц. Полагает, что арбитражный управляющий Оспанов Е.А. действуя с аффилированными с ним лицами Фатихов Д.Р., Вахрушев М.А., Шорохов А.С, Кравченко А.С, Горев Ю.В., Малышева Л.И., Жукова М.В. при осуществлении контроля процедуры преднамеренного банкротства предпринял ряд действий, нарушающих права добросовестных кредиторов должника. По мнению апеллянта, Паэгле О.В. также являлся активным участником процедуры преднамеренного банкротства должника, целью которой было осуществление незаконного вывода имущества с целью избежать расчетов с кредиторами. Полагает, что с учетом установленных судебными актами обстоятельств, подтверждается, что арбитражный управляющий Паэгле О.В. действовал в интересах группы лиц, организовавших и контролирующих преднамеренное банкротство ООО ПФ Барс.

ООО ТЭК "Ермак Авто" считает, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Оспанов Е.А. и Паэгле О.В. являлись организаторами и участниками сделок, изменивших экономическую судьбу должника, а именно:

- договоры аренды имущества и оборудования, заключенные должником (Оспанов Е.А.) с ООО "Гарант".

- договор аренды оборудования, заключенный должником (Оспанов Е.А.) с ООО "Гарант" (газогенераторная электростанция).

- договор аренды имущества, исполнявшийся должником в лице Паэгле О.В. с ООО "Триада".

- под видом залогового имущества ПАО "Россельхозбанк" вывоз ликвидного имущества должника.

В связи с не передачей вышеуказанных договоров, лица, участвующие в деле не имеют возможности установить состав имущества должника, выведенного в процедуре преднамеренного банкротства, а также установить имущество, вывезенное под видом залогового.

Согласно позиции подателя жалобы суд первой инстанции уклонился от дачи оценки доводам заявителя и конкурсного кредитора относительно участия арбитражных управляющих Оспанова Е.А. и Паэгле О.В. в схеме преднамеренного банкротства должника, целью которой было контролируемый незаконный вывод имущества должника, в интересах бывших собственников, а также с целью уклонения от расчетов с конкурсными кредиторами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО ТЭК "Ермак Авто", арбитражный управляющий Паэгле О.В. и арбитражный управляющий Оспанов Е.А. представили письменный отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции в части отказа в привлечения субсидиарной ответственности Оспанова Е.А. и в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Паэгле О.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Копытова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ТЭК "Ермак Авто". Считает определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Оспанова Е.А. незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В отношении требования кредитора о привлечении в качестве ответчика пояснил, что заявитель по обособленному спору в отношении Паэгле О.В. оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не усматривает, поэтому согласия на его привлечение в качестве соответстчика в суде первой инстанции не выражал.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.12.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.12.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 05.12.2019, конкурсный управляющий Копытов А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ТЭК "Ермак Авто" в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство Свиргунова И.В. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора информация об объективных причинах, повлекших убыточную деятельность должника, что явилось следствием банкротства ООО "ПФ "Барс" раскрыта в заключении эксперта от 24.11.2016 N 04-01-00247.

Более того отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о проверке правоохранительными органами обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела о банкротстве по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ряд вменяемых действий, например, сделки, повлекшие, по мнению заявителя невозможность удовлетворения требований кредиторов, имели место после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании статей 159, 196 УК РФ от 15.09.2016.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного наличия приговора суда по аналогичным обстоятельствам для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротящегося должника.

Из совокупного содержания указанных норм следует, что обязанность суда содействовать лицам, участвующим в деле, в получении доказательств возникает в случае отсутствия у них самостоятельной возможности подтвердить факты, на основании которых подлежит установлению наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, и непредставления доказательств, которые могут подтвердить указанные факты, иными лицами, участвующими в деле, либо в случае наличия сомнений в достоверности представленных доказательств.

Между тем, Свиргуновым И.В. не приведено каких-либо доказательств о том, что до подачи соответствующего ходатайства ответчиком приняты меры для самостоятельного истребования дополнительных доказательств, однако имеются препятствия для их получения.

В рассматриваемом случае с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности установления обстоятельств, которые, по мнению Свиргунова И.В., могли быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, на основании имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Свиргунова И.В. об истребовании дополнительных доказательств.

Довод ООО ТЭК "Ермак-Авто" о необоснованном отказе судом первой инстанции в части непривлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчтика Паэгле О.В. подлежит отклонению апелляционной коллегией судей.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В настоящем случае не усматривается, что конкурсный управляющим Копытов А.И. предоставлял согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчтика арбитражного управляющего Паэгле О.В. В суде апелляционной инстанции такого согласия также не поступало.

На протяжении всего периода рассмотрения заявленных требований, конкурсный управлявший настаивал на привлечении к субсидиарной ответственности конкретных лиц - Свиргунова И.В., Оспанова Е.А., Шеломытова Е.Н., Чистилина К.А.

Таким образом, поскольку согласие на привлечение соответчика представлено конкурсным управляющим Копытовым А.И. не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленным требованиям, исходя из субъектного состава, определенного заявителем.

В силу вышеприведенных положений статьи 46 АПК РФ состав лиц, участвующих в рассмотрении спора, определяется судом первой инстанции, поэтому основания для удовлетворения ходатайства о привлечении соответчтика, обоснованно отклоненного судом первой инстанции, на стадии апелляционного производства отсутствуют такие основания отсутствуют.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав позицию конкурсного управляющего Копытова А.И., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий посредством обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.04.2019, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "ПФ "Барс" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ООО "ПФ "Барс" создано 17.07.2000. Запись о создании юридического лица за основным государственным номером 1027200809250 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2002.

Основным видом деятельности должника являлось - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД 22.23).

Как указывает конкурсный управляющий, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами, а именно:

- учредителями должника с момента создания по текущую дату являются Чистилин Константин Анатольевич с 50% долей в уставном капитале, а также Свиргунов Игорь Викторович с 50% долей в уставном капитале.

- руководителем должника в период с 26.06.2015 по 11.05.2016 являлся Свиргунов И.В., до назначения Свиргунова И.В., руководителем должника с 28.12.2013 по 26.06.2015 являлся Шеломытов Е.Н.;

Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Указанное не оспаривается участвующими в деле лицами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции в настоящем случае усмотрел наличие оснований для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из того, что Свиргунова И.В., Шеломытов Е.Н. и Чистилин К.А. являлись руководителями и контролирующими должника лицами.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Оспанова Е.А. суд исходит из того, что субъектом субсидиарной ответственности может быть только контролирующее должника лицо по смыслу статьи 61.10. Закона о банкротстве, а именно физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Повторно исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанные на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Не оспаривая факта отсутствия в материалах дела прямых доказательств фактического осуществления Оспановым Е.А. контроля за деятельностью должника, но ссылаясь на совокупность косвенных доказательств, конкурсный управляющий должника, полагает, что в период, предшествующий введению процедуры наблюдения и непосредственно в процедуре наблюдения ООО "ПФ "Барс", а в последствии на начальном этапе конкурсного производства Оспанов Е.А. также являлся лицом, фактически контролирующим деятельность должника, которое совместно с иными контролирующими должника лицами способствовали наступлению банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Так, в преддверии банкротства ООО ПФ "Барс" бывшими руководителями Шеломытовым Е.Н. и Свиргуновым И.Г., который также являлся учредителем должника, были совершены серии подозрительных сделок, оспоренных в судебном порядке, а именно:

- сделки с ООО "Гурман" (учредитель и руководитель Пылев Р.К.);

- сделки должника с Пылевым Р.К. (бывший работник ООО ПФ Барс");

- сделки должника с ООО "Новые дороги" (учредитель и руководитель Пылев Р.К.).

Дата заключения оспоренных договоров уступок с ООО "Новые дороги" свидетельствует об их заключении их в процедуре наблюдения при осуществлении Оспановым Е.А. обязанностей временного управляющего должника, а перерегистрация транспортных средств по данным договорам осуществлена в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО ПФ "Барс" решением Арбитражного суда Тюменской области 12.05.2015, где конкурсным управляющим также был назначен Оспанов Е.А.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А70-16137/2016 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАСТЕРПЛАСТ" о признании недействительной сделки, заключенной с Малышевой Людмилой Ивановной и ООО "Реноме", установлена заинтересованность Малышевой Л.И. по отношению к учредителям ООО ПФ "Барс" Свиргунову И.В. и Чистилину К.А., а также временному управляющему Оспанову Е.А., чью кандидатуру указала Малышева Л.И. при подаче заявления в суд.

Данные выводы судов обеих инстанции по делу N А70-16137/2016, в том числе основаны на Заключении эксперта N 042-01-00296Д от 13.01.2017, в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО ПФ "Барс".

В частности, в рамках дела N А70-16137/2016, судами первой и апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Малышева Л.И. состояла в договорных отношениях с ООО "ПФ "Барс", решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29.05.2015 года по делу N 2- 3606/2015 удовлетворены исковые требования Малышевой Л.И., с ООО "ПФ "Барс" в пользу Малышевой Л.И. взыскано 1 535 268 руб., штраф 200 000 руб., а также судебные расходы.

Далее, 01.12.2015 Малышева Л.И. подала заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФ "Барс", на основании её заявления возбуждено производство по делу N А70-15411/2015.

24.12.2015 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15411/2015 заявление Малышевой Л.А. признано обоснованным, в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, предложенный заявителем, Оспанов Е.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-15411/2015 назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, экспертам Колбешиной О.А., Цыганковой В.С.

На разрешение экспертам судом поставлен следующий вопрос: Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ПФ "Барс" (ИНН:7202092582, ОГРН: 1027200809250)?

17.01.2017 в Арбитражный суд Тюменской области от Торгово-промышленной палаты Тюменской области в Арбитражный суд Тюменской области поступило Заключение эксперта N 042-01-00296Д от 13.01.2017.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: "Да, имеются признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ПФ "Барс" (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250)".

В основу заключения экспертом положены выводы о том, что в процессе хозяйственной деятельности должник в 2015 году совершал сделки и действия, которые не имели экономического обоснования, приводили к формированию убытков, совершенные сделки не соответствовали рыночным условиям.

Из указанного следует, что ООО "ПФ "Барс" имело целью списания долгов путем проведения процедуры банкротства, желало контролировать процедуру банкротства путем назначения временного управляющего из числа приближенных и заинтересованных лиц. Схема контролируемого банкротства невозможна без сговора подателя заявления о признании должника банкротом (Малышевой Л.И.) и самого должника, его учредителей.

Ранее указанный вывод был также сделан в определении арбитражного суда от 08.02.2017 по делу N А70-15411/2015.

Как уже указывалось, состав учредителей ООО "ПФ "Барс" и ООО "Новые линии" является идентичным Свиргунов Игорь Викторович и Чистилин Константин Анатольевич.

В определении арбитражного суда от 08.02.2017 по делу N А70-15411/2015 было также указано, что у учредителей должника и Малышевой Л.И. были доверительные отношения, о чем свидетельствует и то, что договор купли-продажи от 15.07.2015 от ее имени подписывает Свиргунов А.В., один из учредителей ООО "Реноме" и родной брат учредителя ООО "Новые линии" Свригунова И.В.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Малышева Л.И. не была сторонним лицом по отношению к ООО "Новые линии" и ООО "Реноме".

Малышева Л.И. является приближенным к должнику лицом, которое было осведомлено как о тяжелом финансовом положении основного заемщика ООО "ПФ "Барс" и подконтрольных ему Обществ, так и цели ООО "Новые линии" совершить сделки с целью вывода активов на добросовестного покупателя. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы подателей жалоб о недоказанности заинтересованности Малышевой Л.И. по отношении должнику с учетом статьи 19 Закона о банкротстве, были отклонены судом, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должником совершена цепочка сделок по выводу имущество предположительно на добросовестного приобретателя - Малышеву Л.И., которая в силу указанных выше обстоятельств таковым не является.

Суд пришел к выводу, что сделки, совершенные между ООО "Новые линии" и ООО "Реноме" и ООО "Реноме" и Малышевой Л.И. являются взаимосвязанными и направлены на вывод активов на добросовестного приобретателя, поскольку ООО "Реноме" не указало какую экономическую цель преследовало Общество, основным видом деятельности, которого является сдача имущества в аренду, реализовывая объект недвижимости, да еще с предоставлением отсрочки платежа

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 признан недействительным договор N 1Т111188-14, заключенный между ООО "ПФ "Барс" и Малышевой Л.И. 20.10.2014, просуженная в суде общей юрисдикции задолженность по которому была основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ "Барс".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.05.2019 в удовлетворении заявления Малышевой Л.И. о взыскании с ООО ПФ "Барс" задолженности отказано.

Определение арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 в части признания обоснованными требования Малышевой Л.И, и включении их в реестр требований кредиторов пересмотрено, производство по требованию кредитора прекращено в связи с отказом Малышевой Л.И. от требований к ООО ПФ "Барс".

Из реестра требований кредиторов должника в настоящий момент требование Малышевой Л.И. исключено.

Кроме того для осуществления контроля процедуры преднамеренного банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены фиктивные требования, а именно:

- требование Малышевой Л.И. в размере 1 535 268 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 15 876 руб. 34 коп.;

- требование ООО "Гранд престиж" в размере 187 322 948 руб. 03 коп. (определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 признан недействительным договор N 04/16 строительного подряда 01.11.2013);

- требование ООО "Имидж+" в размере 28 441 771 руб. 42 коп. (определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 ООО "Имидж+" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр ООО "ПФ "Барс".

- требование ООО Компания "Гарант" в размере 15 584 923 руб. 94 коп. (определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 отказано ООО Компания "Гарант" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр ООО "ПФ "Барс");

- требование Горева Ю.В. в размере 16 226 918 руб. (решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 Гореву Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр ООО "ПФ "Барс");

- требование ОАО "АТП-11" в размере 28 441 771 руб. 42 коп.

Следует отметить, что при взыскании задолженности кредиторов представляли следующие лица: Фатихов Д.Р. (представлял Малышеву Л.И., ООО "Гранд престиж", Горева Ю.В.), Вахрушев М.А. (представлял Малышеву Л.И., ООО "Гранд престиж", Горева Ю.В.).

В дальнейшем, по инициативе кредитора ООО "Гранд Престиж", конкурсным управляющим Оспановым Е.А. 08.07.2016 было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего.

2. Об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава и об избрании членов комитета кредиторов.

По результатам голосования были приняты решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Образовать комитет кредиторов, определить количественный состав - 3 человека (Малкин Н.В., Шорохов А.С., Фатихов Д.Р.).

По мнению кредитора, указанные лица связаны с арбитражным управляющим Оспановым Е.А., неоднократно сопровождая осуществляемые им процедуры банкротства, выступая в, в том числе, в качестве его представителя (например, в процедуре банкротства ООО "НГС Авто" Оспанова Е.А. представлял Фатихов Д.Р. (дело N а67-1422/2013).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич. В Арбитражный суд Тюменской области 06.07.2017 обратился конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шорохова А.С., содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года по делу N А70-12128/2015 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017) жалоба Банка удовлетворена, Шорохов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом судом было установлено, что ООО ПФ "Барс", ОАО "АТП N 11" и ООО "Барс" являются аффилированными лицами, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2017 по указанному делу. Все указанные лица вовлечены в процедуры банкротства, контролируемыми одной группой лиц. Участвуя в собраниях кредиторов вышеуказанных организаций как представитель конкурсного кредитора ОАО "АТП N 11", Шорохов А.С. голосовал за утверждение Предложения о порядке продажи имущества должника ООО "ПФ "Барс" и утверждение Предложения о продаже имущества ООО "ПФ "Барс" по прямым договорам купли-продажи не в интересах независимых кредиторов группы.

Таким образом Оспанов Е.А., равно как иные лица, в отношении которых заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, что Шорохов А.С., Фатихов Д.Р. Шорохов А.С, Кравченко А.С, Горев Ю.В., Малышева Л.И., Жукова М.В. действовали с ним совместно при оформлении кредиторской задолженности должника и осуществлении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Являясь временным управляющим должника, Оспанов Е.А. против включения требований в реестр требований кредиторов указанных лиц не возражал, попыток обжаловать судебные акты, подтверждающие задолженность не предпринимал, совершенные указанными лицами с должником сделки на предмет ничтожности и оспоримости не анализировал.

Между тем, как следует из материалов банкротного дела N А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ "Барс" у должника в период наблюдения имелось следующее имущество:

- основные средства на сумму 87 149 724 руб. 25 коп. (остаточная стоимость), что подтверждается "Ведомостью амортизации ОС" по состоянию на 01.12.2015 г;

- запасы на сумму 219 582 262 руб. 38 коп., что подтверждается справкой "Запасы ООО ПФ "Барс" по состоянию на 01.12.2015, представленной в материалы дела бывшим руководителем должника Свиргуновым И.В.;

- дебиторская задолженность на сумму 24 809 193 руб. 79 коп., что подтверждается справкой "Дебиторская задолженность ООО ПФ "Барс" по состоянию на 01.12.2015.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, в преддверии банкротства у должника подтверждается наличие имущества на сумму более 330 млн. рублей.

Согласно финансовому анализу, подготовленному временным управляющим Оспановым Е.А. балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 21.12.2015 составляла 324 009 тыс. рублей (глава 6.2. Анализ внутренних условий деятельности, стр. 40).

Однако основная масса имущества, имевшегося у должника, в преддверии банкротства не обнаружена.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО ПФ "Барс" открыта 12.05.2016, с утверждением конкурсным управляющим имуществом должника Оспанова Е.А.

На основании ст. 126 Закона о банкротстве прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

В процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим Оспановым Е.А. проведена инвентаризации имущества, в результате которой было выявлено имущества на сумму 83 439 824 руб. 51 коп.

На момент публикации инвентаризационных ведомостей из состава имущества должника выбыла Электрогенераторная установка на сумму 6 326 600 руб. (стр. 2 пп. 19 инвентаризационной описи), ввиду пожара, случившегося 24.05.2016.

Следовательно, включение данного имущества конкурсным управляющим Оспановым Е.А. указывало на недостоверность проведенной им инвентаризации.

Транспортные средства должника - Газели, а также оргтехника и другое имущество должника, к моменту проведения повторной, сплошной, комиссионной инвентаризации Копытовым А.И. 01.02.2018 были разукомплектованы, а часть имущества отсутствовала.

Сведения о дефектах имущества (разукомплектованность), включенного конкурсным управляющим Оспановым Е.А., инвентаризация опись не содержала.

При проведении инвентаризации Оспанов Е.А. не выявил большое количество дорогостоящего имущества должника (покрасочная камера, станки и другое имущество), впоследствии выявленное Копытовым А.И.

Указанное свидетельствует о виновном недобросовестном отношении Оспанова Е.А. к возложенным на него обязанностей временного, а впоследствии конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", с целью вывода имущества должника в пользу заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018, измененным в части истребования имущества должника Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 установлено, что арбитражный управляющий Оспанов Е.А. имущество должника, выявленное в ходе процедуры наблюдения (финансовый анализ на 324 009 тыс. рублей) и в процедуре конкурсного производства, выявленное в значительно меньшем объёме по акту приёма-передачи вновь утвержденному судом конкурсному управляющему Куштаеву Т.В. не передавал.

Мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, формированию конкурсной массы, не осуществлял, что подтверждено определениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2017 и 17.04.2017 по делу N А70-15411/2015.

Также материалами дела подтверждаются факты сдачи Оспановым Е.А. в аренду имущества должника (недвижимое имущество и оборудование), при этом документы по данным сделкам до настоящего времени не были переданы действующему управляющему ООО "ПФ "Барс".

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду констатировать наличие у Оспанова Е.А. признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных административно-хозяйственных решений, повлекших невозможность удовлетворения требований независимых кредиторов должника.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного относительно участия Оспанова Е.А. в обществе, путем совершения мероприятий, направленных на подготовку банкротства предприятия, он не может быть освобожден от субсидиарной ответственностью при наличии доказательств, которые свидетельствуют о контроле деятельности общества. Кроме того, описанные обстоятельства позволяют считать, что и в процедурах банкротства, Оспанов Е.А.. влиял на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, Оспанов Е.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как соучастник, принявший участие в подготовке к общества к процедуре банкротства, выразившейся в формировании и последующем включении в реестр требований кредиторов искусственной задолженности и выводе активов в пользу участников должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Оспанова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПФ "Барс".

То обстоятельство, что ранее с Оспанова Е.А. были взысканы убытки в размере 1 163 062 руб. 43 коп. в связи с утратой имущества должника (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по настоящему делу) подлежит учету при определении размера ответственности данного лица в целях избежания двойного взыскания.

Конкурсный управляющий должника в заявленных требованиях указывает на то, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.

В частности, конкурсным управляющим указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Барс" управляющим были оспорены сделки, в результате заключения которых из собственности должника выбыло имущество по заниженной стоимости или в отсутствие встречного исполнения, с установленными судом злоупотреблением права в силу статьи 10 ГК РА, а именно:

1) Совершении Шеломытовым Н.Е. сделок:

- договоров уступки N Р13-28659-ДУ от 18.06.2015 с актом приема передачи от 18.06.2015, N Р13-28660-ДУ от 18.06.2015 с актом приема передачи от 18.06.2015, N Р13-28661-ДУ от 18.06.2015 с актом приема передачи от 18.06.2015, N Р13-28662-ДУ от 18.06.2015 с актом приема передачи от 18.06.2015, заключенных между ООО "Гурман" и ООО "ПФ "Барс", признанных недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70- 15411/2015;

- договоров купли-продажи транспортных средств от 27.04.2015 (ГАЗ-3302, VIN Х96330200В2436033, ГАЗ-3302, VIN Х96330200В2436943, ГАЗ-3302, VIN Х96330200В2435061, ГАЗ-3302, VIN Х96330200В2435640, ГАЗ-3302, VIN Х96330200В2435437, ГАЗ-3302, VIN Х96330200В2435457, ГАЗ-3302, VIN Х96330200В2435990, седельный тягач КАМАЗ 65116-62, VIN ХТС65П63В1204871, ГАЗ-3302, V1N Х96330200Ы2435806, ГАЗ-3302, VIN Х96330200В2436937, ГАЗ-3302, VIN Х96330200В2435210, ГАЗ-3302, VIN Х96330200В2435999, ГАЗ-3302, VEST Х96330200В2436010) признанных недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу N А70-15411/2015;

2) совершении Свиргуновым И.В. сделок:

- договоров купли-продажи транспортных средств от 23.09.2015 N 11 ( ГАЗ-3302, VIN Х9633020082315806), N 12 ( ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316557), N 13 (ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316553), N 14 (ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316313), N 15 (ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316571), N 17 (ГАЗ-330202, VIN Х96330202В24399002), N 18 (ГАЗ-330232, VIN Х9633023282338396), N 19 (ГАЗ-330232, VIN Х9633023282334240), N 20 (ГАЗ З-330232, VIN Х9633023282338342), N 21 (ГАЗ331061, VIN Х96331061В1004363), N 22 (кран стреловой на спец.шасси КС-54711-1, VIN XVN54711180000286), N 26 (прицеп МАЗ 837300-3012, VIN Y3M837300B0000344), признанных недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу N А70-15411/2015;

- договоров уступки от 25.03.2016 N Р13- 08371-ДУ, NР13-08372-ДУ, N Р13-08373-ДУ, N Р13-08375-ДУ, N Р13-08376-ДУ, N Р13- 08377-ДУ, N Р13-08378-ДУ, N Р13-08380-ДУ, N Р13-08381-ДУ, N Р13-08382-ДУ, N Р13-08383-ДУ, N Р13-08384-ДУ, признанных недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу N А70-15411/2015;

- договора уступки от 09.06.2015 N Р13- 11977-ДУ, заключенного между должником и ООО "ПФ "Барс Плюс", признанного недействительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 по делу N А70-15411/2015, с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом из указанной нормы не следует, что такие сделки должника должны быть обязательно признаны недействительными в судебном порядке.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Действительно, как верно отмечено конкурсным управляющим, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате одобрения и совершения оспоренных сделок должника по отчуждению ликвидного имущества в пользу аффилированных к должнику лица установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, сами по себе действия ответчиков по совершению указанных сделок, признанных недействительными на основании определений суда от 16.06.2017, 18.07.2017 и от 27.09.2017, не могли явиться необходимым условием объективного банкротства должника, с учетом соотнесения общей стоимости оспоренных сделок должника по отношению к реестру требований кредиторов должника.

В частности, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Гурман" в пользу ООО "ПФ "Барс" взыскано 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 по делу N А70-15411/2015 в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "ПРЕМИУМ" в конкурсную массу ООО "ПФ "Барс" взыскано 5 858 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу N А70-15411/2015 в порядке применения последствий недействительности сделок с Пылева Рашида Каюмовича в конкурсную массу ООО "ПФ "Барс" взысканы денежные средства в размере 5 180 000 руб.

Суд также обязал Пылева Рашида Каюмовича возвратить в конкурсную массу ООО "ПФ "Барс" транспортные средства: Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN Х96330202В24399002, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 582 ТА 72, Грузовой бортовой с платформой ГАЗ-331061, VIN Х96331061В1004363, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 977 СУ 72; Прицеп МАЗ 837300-3012, VIN Y3M837300B0000344, год изготовления: 2011, цвет кузова: синий, грз. АУ 7893 72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу N А70-15411/2015 в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Новые Дороги" в конкурсную массу ООО "ПФ "Барс" взыскано 5 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 по делу N А70-15411/2015, с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 в части применения последствий недействительности сделки, ООО "ПФ "Барс Плюс" в пользу ООО "ПФ "Барс" взыскано 677 000 руб.

Итого общий размер причиненных должнику убытков оставляет около 18 млн. руб., в то время как суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 272 149 649 руб. 31 коп.

При таком соотношении размера кредиторских требований и размера имущественного вреда, последний, является несущественным, довод конкурсного управляющего в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, что в результате совершения указанных сделок под влиянием контролирующих должника лиц кредиторам был причинен существенный вред.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, контролирующими должника лицам в бухгалтерском учете должника в составе расходов по обычным видам деятельности в отсутствие на то обоснованных причин была отражена стоимость материальных запасов на сумму 171 308 668 руб. 57 коп., арендной платы в размере 16 226 918 руб. по договору аренды от 29.12.2014 N 21-А и расходов по договору строительного подряда от 01.11.2013 N 04/16 в сумме 177 888 631 руб. 14 коп., всего на общую сумму свыше 365 млн. руб.

В частности, из заключения эксперта от 24.11.2016 N 04-01-00247 получение недостачи (в пределах норм) в размере 171 308 668 руб. 57 коп. не представляется возможным, расходы в размере 177 888 631 руб. 14 коп. и 16 226 918 руб. являются экономически необоснованными.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО ПФ "Барс" определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу N А70-15411/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2017, признан недействительным договор подряда от 01.11.2013 N 04/16, заключенный между ООО ПФ "Барс", ОАО "АТП-11", ООО "Гранд-Престиж" по причине его мнимости.

Как установил суд, несмотря на то, что 01.11.2013 между ОАО "АТП-11" (заказчик), ООО ПФ "Барс" (генеральный подрядчик) и ООО "Гранд Престиж" (подрядчик) якобы был заключен договор строительного подряда N 04/16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика и с согласия заказчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта Производственное здание, расположенному по адресу: г. Тюмень, территория ОАО "АТП-11" в п. Букино, в действительности работы по этому договору на сумму 187 122 948 руб. 03 коп. в 2013-2014 году не проводились, были закончены к моменту заключения данного договора, в 2014 году данное здание функционировало, в нем располагались производственные цеха, шел производственный процесс, строительные работы не велись.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции объяснением бывшего работника ОАО "АТП-11" (главный энергетик) электромонтажные работы по объектам должника, выполняемые в п. Букино, окончены в 2013 году.

То есть в августе 2014 года выполнение каких-либо строительных работ на территории ОАО "АТП-11" не велось, работы были окончены.

Вместе с тем, сам договор подряда N 04/16 от 01.11.2013, дополнительные соглашения к нему N 1 от 30.04.2014, N 2 от 30.04.2014, акт о приемке выполненных работ за май-март 2014 года N 1 от 01.06.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.06.2014 на сумму 4 356 366 руб. 09 коп., ответ N 17 от 16.02.2015 на претензию ООО "Гранд-Престиж" о необходимости оплаты суммы задолженности были подписаны Шеломытовым Е.Н. в качестве генерального директора ООО "ПФ "Барс".

При этом судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что ответчиками не принято мер по установлению местонахождения отсутствующих материальных запасов, лиц, виновных в их утрате, не раскрыта экономически обоснованная цель аренды имущества по договору от 29.12.2014 N 21-А и выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту производственного здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, территория ОАО "АТП N 11" в п. Букино в рамках договора от 01.11.2013 N 04/16.

Указанные обстоятельства также не были опровергнуты путем представления достоверных и объективных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К таковым последствиям относится в частности принятие судом решения не в пользу данного лица.

В настоящем случае, экономическая эффективность для должника от подобного способа осуществления предпринимательской деятельности контролирующими должника лицами не подтверждена.

В данном случае Свиргунов И.В., Чистилин К.А., Шеломытов Е.Н., Оспанов Е.А. с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердили суду соответствующими доказательствами, что действовали добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, а наоборот участвовали в заключении сделок, направленных на вывод имущества должника, заключении мнимых и притворных сделок, направленных на формирование искусственной кредиторской задолженности должника, ее взыскании в судебном порядке в целях последующего упрощенного (без проверки по повышенным стандартам доказывания) включения в реестр требований кредиторов, что позволило осуществлять процедуру контролируемого банкротства, преследующего целью сокрытие имущества должника от добросовестных кредиторов, для чего арбитражный управляющий умышленно уклонился от анализа подозрительных сделок должника, допустил выбытие имущества должника, неосуществление мероприятий по поиску имущества, ненадлежащим образом провел инвентаризацию и проч.

Из абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, таковые доказательства ответчиком не представлены.

Также, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника в заявленных требованиях указывает на то, что Свиргунов И.В., Оспанов Е.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника назначенному конкурсному управляющему в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным