|
23 марта 2022 г.
|
Дело N А70-15411/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15089/2021) Савельева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Савельева Владимира Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),
при участии в судебном заседании: представителя Савельева В.А. - Максимюк А.В. по доверенности N 72АА1804664 от 18.11.2019, сроком действия три года,
УСТАНОВИЛ:
Малышева Людмила Ивановна (далее - Малышева Л.И., заявитель) обратилась 01.12.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15411/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление Малышевой Л.И. признано обоснованным, в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее - арбитражный управляющий Оспанов Е.А., заявитель, податель жалобы).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" утвержден Куштаев Таскали Калиевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 арбитражный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должника утвержден Копытов Александр Игоревич.
Савельев Владимир Анатольевич обратился 02.07.2021 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Копытова А.И., в которой просил суд:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по открытию и использованию для расчетов с кредиторами специального счета в ПАО "Сбербанк России" и по перечислению денежных средств на специальный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", приведшие к невозможности взыскания по исполнительному листу в пользу Савельева В.А.;
2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению очередности по текущим платежам, выразившиеся в не включении конкурсным управляющим в отчет конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника требования Савельева В.А с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве в ходе которой они возникли, даты возникновения, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по непредставлению арбитражному суду отчета об использовании денежных средств как несоответствующие требованиям закона и сокрытию информации от кредитора по текущим платежам Савельева В.А.;
4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства и расчетов с Савельевым В.А.
В судебном заседании 12.10.2021 заявитель уточнил пункт 4 просительной части жалобы, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по затягиванию расчетов с Савельевым В.А.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 в удовлетворении жалобы Савельева В.А. отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Савельев В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Савельев В.А. указывает на то, что судом не учтено, что требование статьи 133 Закона о банкротстве определяет осуществление денежных операций в период конкурсного производства только через расчетный счет должника. Обозначенное положение является императивным и его неисполнение свидетельствует о нарушении правил, установленных законодательством о банкротстве.
Кредитор указывает, что также императивным является положение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Также суд первой инстанции не учел, что отсутствовал сам залог, поэтому у Копытова А.И. не было законных оснований для открытия специального счета.
На январь 2021 года в конкурсной массе имелись денежные средства в размере 2 736 650 руб., которых было достаточно для погашения всех текущих платежей, указанных в отчетах конкурсного управляющего от 20.02.2021 и от 19.05.2021. Однако указанные денежные средства были переведены конкурсным управляющим на специальный счет.
По мнению апеллянта, в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего, он лишился денежных средств в размере 341 900 руб. (оплата в связи с победой на торгах), а также дебиторской задолженности (лот на торгах). Как считает Савельев В.А., деньги, полученные конкурсным управляющим по итогам проведения торгов, должны были быть зарезервированы Копытовым А.И. на случай их возврата Савельеву В.А.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба Савельева В.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.01.2022.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Савельева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по открытию и использованию для расчетов с кредиторами специального счета в ПАО "Сбербанк России" и по перечислению денежных средств на специальный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", приведшие к невозможности взыскания по исполнительному листу в пользу Савельева В.А.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 года по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.
Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Следовательно, Савельев В.А., как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.
Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не доказан и судом не установлен комплекс нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Копытова А.И., свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекших нарушение прав и интересов кредиторов и должника.
В обоснование заявленных требований Савельев В.А. ссылается на то, что конкурсным управляющим незаконно открыт специальный счет в ПАО "Сбербанк России", что привело к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, в частности к невозможности взыскания денежных средств по исполнительному листу в пользу Савельева В.А.
Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что в процедуре конкурсного производства у должника имеется два расчетных счетов: основной и специальный в ПАО Сбербанк, которые использовались конкурсным управляющим.
В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства
