|
31 октября 2018 г.
|
Дело N А70-15411/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н. А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10018/2018) Паэгле Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года по делу N А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250),
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее по тексту - ООО "Производственная фирма "Барс") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.
Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.
Определением суда от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "Производственная фирма "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.
Определением суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.
Определением суда от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Производственная фирма "Барс".
Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением суда от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс", конкурсным управляющим назначен Копытов Александр Игоревич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
В Арбитражный суд Тюменской области 17.05.2018 обратился конкурсный управляющий Копытов А.И. с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Паэгле О.В. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника до суммы в размере 95 580 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Паэгле О.В., рассчитанного за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс", до суммы в размере 95 580 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Паэгле О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о снижении суммы вознаграждения.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:
- постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Паэгле О.В., выраженные в затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Производственная фирма "Барс" и в ненадлежащем составлении отчета конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" о своей деятельности от 13.03.2017. Указанные нарушения не были существенными, поскольку они не повлекли за собой необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов за счет должника, не повлекли признания недействительности совершенных арбитражным управляющим сделок, не причинили убытки должнику, а также не свидетельствуют об обстоятельствах того, что арбитражный управляющий фактически уклонялся от своих полномочий;
- определением арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Паэгле О.В., выраженные в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО "Производственная фирма "Барс". Указанные нарушения носят формальный характер и не могут являться основанием для снижения размера вознаграждения, поскольку арбитражным управляющим Паэгле О.В. в процедуре конкурсного производства были своевременно и в полном объеме выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности: реализовано имущество, выступающее предметом залога; проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; проведены мероприятия по оспариванию сделок должника;
- судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, отсутствовали основания для уменьшения фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Арбитражный управляющий в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалоба, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
При этом следует учесть пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" которым разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Соответственно по смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 основанием для снижения вознаграждения может являться одно из следующих обстоятельств:
- признание судом незаконными действий управляющего;
- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;
- признание судом недействительными совершенных им сделок;
- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника,
- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае постановление Пленума ВАС РФ) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.
Как следует из заявления конкурсного управляющего Копытова А.И., арбитражным управляющим Паэгле О.В. за период его нахождения в должности конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" (с 31.01.2017 по 11.08.2018) выплачено с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1 362 997 рублей 00 копеек.
Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Паэгле О.В. за период с 31.01.2017 по 11.08.2018 составил 191 160 рублей.
В рассматриваемом случае кредитор ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Паэгле О.В. в процедуре конкурсного производства, которое установлено вступившими в законную силу судебными актами., просит снизить сумму вознаграждения до суммы в размере 95 580 рублей 00 копеек.
Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Паэгле О.В., выразившиеся:
- в не отражении сведений об использовании залогового имущества в отчетах конкурсного управляющего;
- в не отражении в инвентаризационных ведомостях имущества должника;
- в безвозмездном использовании имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества Банк ВТБ 24.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Паэгле О.В., выраженные:
- в затягивании процедуры конкурсного производства ООО Производственная фирма "Барс";
- в заключении мирового соглашения с ООО "Гарант" на сумму 6 440 600 рублей по делу N А70-14826/2016;
- выраженные в ненадлежащем составлении отчета конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" о своей деятельности от 13.03.2017.
Кроме того, данным судебным актом арбитражный суд отстранил арбитражного управляющего Паэгле О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 изменено в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Паэгле О.В. по заключению мирового соглашения по делу N А70-14826/2016. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области 12.02.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Паэгле О.В., выраженные в ненадлежащем формировании конкурсной массы ООО "Производственная фирма "Барс". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ ненадлежащее исполнение Паэгле О.В. обязанностей конкурсного управляющего является обстоятельством, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем данный факт повторному доказыванию не подлежит.
Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной зависимости с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, качеством их выполнения.
Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливает
