Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2015 г. N Ф08-7467/15 по делу N А53-2228/2014

г. Краснодар

22 октября 2015 г.

Дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"" (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178) - Хасанова Х.Э., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"" Хасанова Х.Э. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 (судьи Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В. по делу N А53-2228/2014, установил следующее.

ООО "ФинансАгроСервис" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"" (далее - должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 894 622 рублей 63 копеек.

Определением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить судебные акты, уменьшив размер процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ставка процентов по коммерческому кредиту, установленная в договорах, завышена.

Отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 29.12.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 16.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Хасанов Х.Э. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015.

14 марта 2015 года общество обратилось с заявлением о включении 894 622 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что должник (покупатель) по договорам поставки от 29.03.2012, 10.09.2012, 28.06.2012, 16.08.2012, 16.08.2012, 08.06.2012, 29.08.2012, 27.03.2012, 17.07.2012 получил от ЗАО "БиоАгроСервис" товары: по товарной накладной от 24.03.2012 на сумму 801 200 рублей, по товарной накладной от 27.04.2012 на сумму 610 760 рублей, по товарной накладной от 18.05.2012 на сумму 116 800 рублей; по товарной накладной от 13.09.2012 на сумму 448 600 рублей, по товарной накладной от 29.06.2012 на сумму 177 370 рублей, по товарной накладной от 29.08.2012 на сумму 308 тыс. рублей, по товарной накладной от 29.08.2012 на сумму 82 790 рублей, по товарной накладной от 08.06.2012 на сумму 75 860 рублей, по товарной накладной от 29.08.2012 на сумму 43 600 рублей, по товарной накладной от 20.04.2012 на сумму 123 тыс. рублей, по товарной накладной от 27.07.2012 на сумму 5 тыс. рублей.

По договору поставки от 29.03.2012 покупатель уплатил продавцу 29.03.2012 - 100 тыс. рублей, 02.08.2012 - 100 тыс. рублей, 14.01.2013 - 1 328 720 рублей. По договору поставки от 10.09.2012 покупатель уплатил продавцу 14.01.2013 - 448 600 рублей. По договору поставки от 28.06.2012 покупатель уплатил продавцу 14.01.2013 - 177 370 рублей. По договору поставки от 16.08.2012 покупатель уплатил продавцу 29.12.2012 - 308 тыс. рублей. По договору поставки от 16.08.2012 покупатель уплатил продавцу 29.12.2012 - 82 790 рублей. По договору поставки от 08.06.2012 покупатель уплатил продавцу 29.12.2012 - 75 860 рублей. По договору поставки от 29.08.2012 покупатель уплатил продавцу 29.12.2012 43 600 рублей. По договору поставки от 27.03.2012 покупатель уплатил продавцу 19.06.2012 -36 900 рублей. По договору поставки от 27.07.2012 покупатель уплатил продавцу 05.12.2012 - 5 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают.

ЗАО "БиоАгроСервис" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 07.10.2013 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права по указанным договорам поставки.

В соответствии с разделом 5 названных договоров поставки в период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по договору. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 процентов годовых; покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом за период с момента получения товара и до полного исполнения обязательств по оплате.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, истолковав условия договоров поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного статьей 421 Кодексом принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 809 и 823 Кодекса и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к выводу, что предусмотренные договорами поставки проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суды установили, что материалами дела подтверждается пользование должником коммерческим кредитом, проверили расчет процентов и признали его обоснованным. Управляющий правильность расчета процентов не оспаривает, однако просит уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Положения статьи 333 Кодекса не предусматривают возможность уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А53-2228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников