Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-3147/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис": директора Гаркуша К.С.,

от индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича: представителя Емельяновой О.В. по доверенности от 22.12.2014.

от конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" Хасанова Х.Э.: представителя Агапова Е.М. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю., общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-2228/2014 о признании недействительными решений собрания кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП "Куйбышевское" (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Зайцево),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Фомин Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.12.2014 по первому, третьему, пятому, шестому и седьмому вопросам (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" от 19.12.2014 по первому, третьему, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" и арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, отказать ИП Фомину В.В. в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; определение Арбитражного суда основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податели жалоб указали, что арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. не был извещен о времени и дате судебного заседания по рассмотрению заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, что является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Податели жалоб указали, что суд первой инстанции признал недействительными решения собрания кредиторов по вопросам повестки N 3, N 5, N7, которые фактически не были приняты собранием кредиторов, а потому не нарушают права кредиторов и в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве не могут быть признаны незаконными.

В дополнениях к апелляционным жалобам заявители указали, что доверенность, представленная Зайцевым И.Н., не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не подтверждает его полномочия представлять интересы ИП Фомина В.В. на собрании кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фомин В.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" возложено на временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим Малиновским Н.Ю. 19.12.2014 по заявлению конкурсного кредитора ИП Фомина В.В. проведено собрание кредиторов должника. В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Принятие отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "СХП "Куйбышевское".

2. Принятие решения о введении процедуры следующей за процедурой наблюдения и обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении соответствующей процедуры.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры применяемой в деле о банкротстве должника.

6.Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7.Установление периодичности проведения собрания кредиторов должника и отчета арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять отчет временного управляющего.

2. Обратиться в арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

3. По третьему вопросу повестки дня решение не принято.

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего.

5. По пятому вопросу повестки дня решение не принято.

6. Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

7. По седьмому вопросу повестки дня решение не принято.

Полагая, что собрание кредиторов ООО "СХП "Куйбышевское" от 19.12.2014 проведено с нарушениями прав и законных интересов кредитора ИП Фомина В.В., поскольку его представители не были допущены к голосованию, ИП Фомин В.В. обжаловал в арбитражный суд решения собрания кредиторов, принятые 19.12.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при регистрации для участия в собрании 19.12.2014 арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. по инициативе своего помощника Терешкина Б.Ю. (полномочия которого не подтверждены) отказал представителю ИП Фомина В.В. - Зайцеву И.Н. в регистрации, в допуске к участию в собрании кредиторов и в голосовании по вопросам повестки дня, признав его доверенность недействительной в связи с тем, что в тексте доверенности указан ИНН ИП Фомина В.В., в котором пропущена одна цифра.

Второго представителя ИП Фомина В.В. - Виноградова С.В., имеющего две доверенности, одна из которых нотариально удостоверена, арбитражный управляющий Малиновский Н.Ю. не допустил к участию в голосовании, так как в доверенности, заверенной печатью ИП Фомина В.В., не указаны полномочия на участие в собрании кредиторов; доверенность, заверенная нотариусом, выдана гражданином Фоминым В.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве определена компетенция первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным в случаях нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 названного Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктами 3, 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не содержат требований о нотариальном удостоверении доверенности от имени индивидуального предпринимателя, а также об указании в доверенности идентификационного номера налогоплательщика.

Как следует из приложенных к протоколу собрания кредиторов от 19.12.2014 документов, в доверенности от 14.07.2014, выданной ИП Фоминым В.В. гражданину Зайцеву И.Н., указаны фамилия, имя, отчество доверителя, дата и место его рождения; место его жительства; на доверенности имеется оттиск печати ИП Фомина В.В., содержащий сведения об идентификационном номере налогоплательщика. В доверенности от 14.07.2014 указаны полномочия Зайцева И.Н. на представление интересов ИП Фомина В.В. в делах о банкротстве, в том числе на участие в собрании кредиторов с правом принятия решения (голосования) по всем вопросам повестки дня. К документам также приложена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Фомина Василия Васильевича, содержащая сведения об идентификационном номере налогоплательщика. Срок действия доверенности на момент проведения собрания кредиторов не истек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что доверенность от 14.07.2014, выданная ИП Фоминым В.В. гражданину Зайцеву И.Н., соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и с определенностью позволяет установить лицо, которое выдало доверенность, а также полномочия поверенного.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, отсутствие в доверенности паспортных данных Фомина В.В. не влечет недействительность доверенности от 14.07.2014.

Довод арбитражного управляющего о несоответствии доверенности от 14.07.2014 требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права. Законные основания для этого у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах представитель ИП Фомина В.В. гражданин Зайцев И.Н. неправомерно не был допущен к участию в собрании кредиторов, а решения на собрании кредиторов принимались без учета мнения кредитора ИП Фомина В.В.

Недопущение представителя конкурсного кредитора ИП Фомина В.В. - Зайцева И.Н. к участию в собрании кредиторов должника для выражения воли своего доверителя привело к нарушению прав конкурсного кредитора ИП Фомина В.В.

Довод конкурсного кредитора о том, что представитель Виноградов С.В. неправомерно не был допущен к участию в собрании кредиторов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в доверенностях от 30.09.2013 и от 20.11.2014, выданных Виноградову С.В., не указаны полномочия на представление интересов ИП Фомина В.В. в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявителем также не доказан факт того, что Виноградов В.В. предъявлял соответствующие доверенности при регистрации в целях участия в собрании кредиторов 19.12.2014. Как в журнале регистрации, так и в протоколе собрания отсутствуют сведения о явке Виноградова С.В. К материалам собрания кредиторов, которые представлены арбитражным управляющим в суд, доверенности на имя Виноградова С.В. также не приложены. Иных доказательств неправомерности отказа в допуске для участия в собрании кредиторов не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов включены требования ООО "ФинансАгроСервис" в размере 5 306 534,55 руб., что составляет 28,05%, ООО "Гелиос" в размере 442 492,63 руб., что составляет 2,34%, ООО "Дон-Агро" в размере 249 200 руб., что составляет 1,32%, ООО "Югнефтепродукт" в размере 164 917 руб., что составляет 0,87%, ОАО "Россельхозбанк" в размере 4 519 938,60 руб., что составляет 23,37%, Администрации Куйбышевского района в размере 4 550 руб., что составляет 0,02%, ИП Фомина В.В. в размере 8 328 788 руб., что составляет 44,03%.

Обосновывая довод о том, что решения собрания кредиторов 19.12.2014 нарушают его права, как кредитора, ИП Фомин В.В. указал, что в случае его участия в собрании кредиторов по первому вопросу было бы принято иное решение - конкурсный кредитор голосовал бы против принятия отчета временного управляющего; по третьему, пятому и седьмому вопросам были бы приняты решения, а следовательно, отсутствовала бы необходимость проведения еще одного собрания кредиторов для принятия решений по данным пунктам.

Кроме того, представитель ОАО "Россельхозбанк" просил включить в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы. Кредиторы, допущенные к голосованию, проголосовали против включения дополнительных вопросов в повестку. Между тем, в случае участия в голосовании ИП Фомина В.В., требования которого составляют 44,03% от общего числа включенных в реестр требований кредиторов, он бы проголосовал за включение дополнительных вопросов в повестку собрания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов должника 19.12.2014 при неправомерном отказе в допуске к участию в собрании представителя ИП Фомина В.В., обладающего значительным количеством голосов и способным повлиять на результаты голосования, нарушает права ИП Фомина В.В. В связи с этим заявление ИП Фомина В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.12.2014 правомерно удовлетворено судом.

В дополнении к апелляционным жалобам заявители указали, что и.о. конкурсного управляющего Малиновский Н.Ю. не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о признании недействительными решений собрания кредиторов, что, по их мнению, является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014, которым на Малиновского Н.Ю. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, получено им лично под расписку, таким образом, он считается извещенным обо всех последующих судебных заседаниях по делу о банкротстве должника.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что решения собрания кредиторов, состоявшегося 19.12.2014, не нарушает права кредиторов, поскольку по вопросам N 3, N 5, N 7 решения не были приняты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Невозможность принятия собранием кредиторов решений по вопросам: об избрании комитета кредиторов; об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника; об установлении периодичности проведения собрания кредиторов должника и представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, не позволило собранию кредиторов реализовать свои полномочия, предусмотренные статьей 12 Закона о банкротстве, и обусловило необходимость созыва и проведения еще одного собрания кредиторов, что влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, и тем самым нарушает права кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов