Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18513/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2016 г. N Ф08-9965/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малиновского Николая Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-2228/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"

ИНН 6144006879; ОГРН 1026102024178

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" (далее также - должник) в Арбитражный суде Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с арбитражного управляющего Малиновского Николая Юрьевича в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 06.10.2015 взысканы с арбитражного управляющего Малиновского Николая Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Арбитражный управляющий Малиновский Николай Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Малиновского Николая Юрьевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" возложено на временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" утверждена кандидатура - Хасанова Хусайна Эльдархановича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" конкурсным кредитором было подано заявление о наложении на арбитражного управляющего штрафа в размере 2500 рублей за неисполнение судебного акта. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 заявление конкурсного кредитора ИП Фомина В.В. удовлетворено, суд наложил на временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича судебный штраф в размере 2500 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 определение от 24.11.2014 оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении заявления индивидуальным предпринимателем Фомин В.В. на основании договора поручения на оказание юридической помощи был привлечен адвокат Зайцев И.Н. По условиям указанного договора Зайцев А.Ю. выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 014889 от 21.07.2015.

Полагая, что понесенные, судебные расходы подлежат возмещению, ИП Фомин В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ИП Фоминым В.В. (доверитель) и адвокатом Зайцевым И.Н. (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов и защите прав доверителя по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "СХП "Куйбышевское" (дело А53-2228/2014) о включении в реестр требований доверителя в суде первой инстанции.

03.10.2014 между ИП Фоминым В.В. (доверитель) и адвокатом Зайцевым И.Н. (поверенный) заключено Дополнительное соглашение к договору поручения от 01.06.2014, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов и защите прав доверителя в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления ИП Фомина В.В. о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю. (пункт 1.1 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения вознаграждение за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1 соглашения, составляет 10 000 рублей.

21.07.2015 между ИП Фоминым В.В. и Зайцевым И.Н. подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг. Согласно квитанции N 014889 от 21.07.2015 денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание услуг оплачены.

Таким образом, учитывая объем и сложность оказанных услуг, его результат, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ИП Фомина В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Малиновского Николая Юрьевича задолженности по расходам на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт данного обособленного спора - это постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последний день срока - 27.07.2015.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой связи 27.07.2015, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, то есть в последний день срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания считать указанный срок пропущенным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного кредитора о том, что сумма, подлежащая взысканию, является чрезмерной.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 149, далее - информационное письмо N 82) указано следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, в силу которой правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако конкурсный кредитор не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, принятом по результатам обобщения информации о гонорарной практике в регионе в 2014 г., за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими средними расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 58 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 39 000 рублей, в суде кассационной инстанции 45 000 рублей.

В рамках данного обособленного спора представителем конкурсного кредитора были подготовлены ходатайство о наложении судебного штрафа, отзыв на апелляционную жалобу, представление интересов в суде первой инстанции.

С учетом объема и сложности дела и фактически выполненной заявителем работы, а также практики по оплате подобных услуг, сложившейся в регионе, суд правомерно счел заявленную сумму оплаты юридических услуг 10 000 рублей соответствующей критерию разумности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию арбитражного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на то, что нормы АПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов за заявления о наложении судебного штрафа, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковнии норм АПК РФ.

Так в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом выше изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв