Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-611/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

при участии:

от ООО "ФинансАгроСервис": генеральный директор Гаркуша К.С. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-2228/2014 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ответчику - индивидуальному предпринимателю Фомину Василию Васильевичу

(ИНН 615401469994, ОГРН 304615423800201)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское"

(ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" (далее - должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника - Малиновский Николай Юрьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИП Фомину Василию Васильевичу (далее - ответчик) о признании недействительными сделок должника, оформленных договорами купли-продажи транспортных средств: N 13/15 от 30.08.2013, N 13/17 от 30.08.2013, N 13/18 от 30.08.2013, N 13/019 от 30.08.2013, N 13/20 от 30.08.2013, N 13/21 от 30.08.2013, N 13/22 от 30.08.2013, N 13/23 от 30.08.2013, N 13/24 от 30.08.2013, N 13/25 от 30.08.2013, N 13/26 от 30.08.2013, N 13/27 от 30.08.2013, N 13/28 от 30.08.2013, N 13/29 от 30.08.2013, N 13/46 от 23.10.2013, N 13/47 от 23.10.2013, договором купли-продажи земельного участка от 30.10.2013, и просил о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП Фомина В.В. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-2228/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/15; договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/17; договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/18; договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/19; договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/20; договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/21; договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/22; договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/23; договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/24; договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/25; договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/26; договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/29; договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 23.10.2013 N 13/47; договор купли-продажи земельного участка от 30.10.2013. Применены последствия недействительности сделки. Индивидуальный предприниматель Фомин Василий Васильевич обязать возвратить в конкурсную массу должника: Прицеп-самосвал СЗАП 8527, 1991 года выпуска, регистрационный знак РР 0778; Грузовой самосвал КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, регистрационный знак С886ТК; Грузовой самосвал КАМАЗ 53212, 1992 года выпуска, регистрационный знак С863ТК; Грузовой самосвал КАМАЗ 5320, 1995 года выпуска, регистрационный знак С864ТК; Легковой джип ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, регистрационный знак Р333СЕ; Легковой джип ВАЗ 212140, 2008 года выпуска, регистрационный знак Т585СЕ; Самоходное шасси Т.16 МГ.У1, 1990 года выпуска, регистрационный знак НС1145; Трактор МТЗ 82.1, 1999 года выпуска, номер двигателя 438432; Трактор МТЗ 82.Л, 1988 года выпуска, номер двигателя 404407; Автобус ПАЗ 3205, 1996 года выпуска, регистрационный знак В676СР; Приспособление ПСП-810-05 для уборки подсолнечника; Трактор ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, номер двигателя 80259379. Взыскано с ИП Фомина Василия Васильевича в пользу ООО "СХП "Куйбышевское" 504 907,00 руб. Восстановлена задолженность ООО "СХП "Куйбышевское" перед ИП Фоминым Василием Васильевичем в размере 1 807 500 руб. В остальной части отказано. Взысканы с ИП Фомина Василия Васильевича в пользу ООО "СХП "Куйбышевское" расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 37 059,00 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2015 по делу N А53-2228/2014 ООО "ФинансАгроСервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/15, 13/17, 13/18, 13/19, 13/20, 13/21, 13/22, 13/23, 13/24, 13/25, 13/26, 13/29, договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2013 по основаниям п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО "ФинансАгроСервис" указало на несогласие с мотивировкой принятого судебного акта, считает вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), необоснованным. Материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника на момент заключения сделок, должником искажена бухгалтерская отчетность и скрыта информация о наличии задолженности по коммерческому кредиту, что свидетельствует о наличии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем выведения ликвидного имущества должника на основании заключенных сделок. Суд первой инстанции не учел доводы об осведомленности ответчика о заключении сделок в ущерб правам кредиторам должника, поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Таким образом, ООО "ФинансАгроСервис" считает, что недобросовестность ответчика в рамках оспариваемых сделок доказана.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-2228/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2016, суд перешёл к рассмотрению дела N А53-2228/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не привлечена к участию в обособленном споре в деле о банкротстве должника Фомина Нина Николаевна - собственник части спорного имущества, права которой непосредственно затронуты предъявленным заявлением; указанное лицо привлечено судебной коллегией к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО "ФинансАгроСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ИП Фомин В.В. через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Фомина Нина Николаевна в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП "Куйбышевское".

Определением суда от 06.05.2014 (резолютивная часть от 29.04.2014) заявление ООО "ФинансАгроСервис" к должнику о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СХП "Куйбышевское" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Решением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" возложено на временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.02.2015 конкурсным управляющим ООО "СХП "Куйбышевское" утвержден Хасанов Хусайн Эльдарханович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

1) Между ИП Фоминым Василием Васильевичем (покупатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (продавец) 30.08.2013 заключен договор N 13/15 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу следующее транспортное средство: марка/модель: СЗАП 8527; тип ТС: прицеп-самосвал; категория ТС: прицеп; цвет кузова: зеленый; год выпуска: 1991; идентификационный номер (VIN):ХIW8527ОАМО34712; номер кузова: 330230В0129745; номер шасси: 0034712; регистрационный знак: РРО778 61/rus (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство, указанное в пункте 1.1 Договора составляет 12 000 рублей.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить транспортное средство в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 25 дней с момента подписания договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2015, подписанного сторонами. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 282 от 30.08.2013.

2) Между ИП Фоминым Василием Васильевичем (покупатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (продавец) 30.08.2013 заключен договор N 13/17 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу следующее транспортное средство: марка/модель: КАМАЗ 55102, тип ТС: грузовой самосвал; цвет кузова: синий; год выпуска: 1991; Идентификационный номер (VIN): не установлен; номер кузова: 330230В0129745; номер шасси: 060532000МО382275; регистрационный знак: С866ТК61/гц8 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство, указанное в пункте 1.1 Договора составляет 42 000 рублей.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить транспортное средство в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 25 дней с момента подписания договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2015, подписанного сторонами. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 295 от 04.09.2013.

3) Между ИП Фоминым Василием Васильевичем (покупатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (продавец) 30.08.2013 заключен договор N 13/18 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащее продавцу следующее транспортное средство: марка/модель: КАМАЗ 53212, тип ТС: грузовой-бортовой; цвет кузова: зеленый; год выпуска: 1992; Идентификационный номер (VIN):ХТС532120М0072659; номер кузова: КАБ. 1107507 БОР; номер шасси: ХТС532120М0072659; регистрационный знак: С863ТК61/гцБ (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство, указанное в пункте 1.1 Договора составляет 65 000 рублей.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить транспортное средство в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 25 дней с момента подписания договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2015, подписанного сторонами. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 294 от 04.09.2013.

4) Между ИП Фоминым Василием Васильевичем (покупатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (продавец) 30.08.2013 заключен договор N 13/19 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащее продавцу следующее транспортное средство: марка/модель: КАМАЗ 5320, тип ТС: грузовой-бортовой; цвет кузова: серый; год выпуска: 1992 (по карточке учета транспортного средства год выпуска 1995); Идентификационный номер (VIN):ХТС53200081079759; номер шасси: ХТС532000Б1079759; регистрационный знак: С864ТК61/rus (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство, указанное в пункте 1.1 Договора составляет 90 000 рублей.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить транспортное средство в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 25 дней с момента подписания договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2015, подписанного сторонами. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 293 от 04.09.2013.

5) Между ИП Фоминым Василием Васильевичем (покупатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (продавец) 30.08.2013 заключен договор N 13/20 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащее продавцу следующее транспортное средство: марка/модель: ВАЗ 21214, тип ТС: легковой джип; цвет кузова: фиолетовый; год выпуска: 2004; Идентификационный номер (VIN):ХТА21214041763868; номер двигателя: 7843797; регистрационный знак: Р333СЕ61/rus (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство, указанное в пункте 1.1 Договора составляет 38 000 рублей.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить транспортное средство в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 25 дней с момента подписания договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2015, подписанного сторонами. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 292 от 04.09.2013.

6) Между ИП Фоминым Василием Васильевичем (покупатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (продавец) 30.08.2013 заключен договор N 13/21 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащее продавцу следующее транспортное средство: марка/модель: ВАЗ 212140, тип ТС: легковой джип; цвет кузова: синий; год выпуска: 2008; Идентификационный номер (VIN):ХТА21214081881426; номер шасси: ХТА21214081881426; номер двигателя: 8682421; регистрационный знак: Т585АЕ161/rus (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство, указанное в пункте 1.1 Договора составляет 135 000 рублей.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить транспортное средство в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 25 дней с момента подписания договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2015, подписанного сторонами. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 291 от 04.09.2013.

7) Между ИП Фоминым Василием Васильевичем (покупатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (продавец) 30.08.2013 заключен договор N 13/22 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащее продавцу следующее транспортное средство: марка/модель: Трактор МТ3-82.1; Тип: 3; цвет кузова: голубой; год выпуска: 1999; номер двигателя: 739376; регистрационный знак: УС4671 61 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство, указанное в пункте 1.1 Договора составляет 45 000 рублей.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить транспортное средство в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 25 дней с момента подписания договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2015, подписанного сторонами. Оплата по договору подтверждается выпиской по расчетному счету, отражающей операцию по перечислению денежных средств по платежному поручению N 290 от 04.09.2013.

8) Между ИП Фоминым Василием Васильевичем (покупатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (продавец) 30.08.2013 заключен договор N 13/23 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащее продавцу следующее транспортное средство: марка/модель: Самоходное шасси Т.16 МГ.У1; Тип: 3; цвет кузова: красный; год выпуска: 1990; номер двигателя: 1286394; регистрационный знак: НС 1145 61 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство, указанное в пункте 1.1 Договора составляет 11 500 рублей.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить транспортное средство в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 25 дней с момента подписания договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2015, подписанного сторонами. Оплата по договору подтверждается выпиской по расчетному счету, отражающей операцию по перечислению денежных средств по платежному поручению N 289 от 04.09.2013.

9) Между ИП Фоминым Василием Васильевичем (покупатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (продавец) 30.08.2013 заключен договор N 13/24 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащее продавцу следующее транспортное средство: марка/модель: Трактор МТ3-82.1; Тип: 3; цвет кузова: голубой; год выпуска: 1999; номер двигателя: 438432; регистрационный знак: РУ5893 61 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство, указанное в пункте 1.1 Договора составляет 45 000 рублей.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить транспортное средство в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 25 дней с момента подписания договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2015, подписанного сторонами. Оплата по договору подтверждается выпиской по расчетному счету, отражающей операцию по перечислению денежных средств по платежному поручению N 288 от 04.09.2013.

10) Между ИП Фоминым Василием Васильевичем (покупатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (продавец) 30.08.2013 заключен договор N 13/25 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащее продавцу следующее транспортное средство: марка/модель: Трактор МТ3-82Л; Тип: 3; цвет кузова: голубой; год выпуска: 1988; номер двигателя: 404407; регистрационный знак: РУ5895 61 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство, указанное в пункте 1.1 Договора составляет 14 000 рублей.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить транспортное средство в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 25 дней с момента подписания договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2015, подписанного сторонами. Оплата по договору подтверждается выпиской по расчетному счету, отражающей операцию по перечислению денежных средств по платежному поручению N 287 от 04.09.2013.

11) Между ИП Фоминым Василием Васильевичем (покупатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (продавец) 30.08.2013 заключен договор N 13/26 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащее продавцу следующее транспортное средство: марка/модель: ПАЗ 3205, Идентификационный номер (VIN):Х1М32050096001103; тип ТС: автобус; цвет кузова: бело-голубой; год выпуска: 1996; номер двигателя: 523400-41005365; регистрационный знак: В676СР161/rus (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство, указанное в пункте 1.1 Договора составляет 10 000 рублей.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить транспортное средство в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 25 дней с момента подписания договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2015, подписанного сторонами. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 286 от 04.09.2013.

12) Между ИП Фоминым Василием Васильевичем (покупатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (продавец) 30.08.2013 заключен договор N 13/27 купли-продажи сельскохозяйственного оборудования, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащее продавцу следующее сельскохозяйственное оборудование: Машина для внесения минеральных удобрений МВУ-900, ТУ 4733-010-46558598-2009; Код ОК 005 (ОКП) 47 3352 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное оборудование, указанное в пункте 1.1 Договора составляет 75 000 рублей.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить оборудование в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 25 дней с момента подписания договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2015, подписанного сторонами. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 285 от 04.09.2013.

13) Между ИП Фоминым Василием Васильевичем (покупатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (продавец) 30.08.2013 заключен договор N 13/28 купли-продажи сельскохозяйственного оборудования, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащее продавцу следующее сельскохозяйственное оборудование: Опрыскиватель прицепной широкозахватный ОП-22 (22 или 24 м); ТУ 4734-002-46558598-2003 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное оборудование, указанное в пункте 1.1 Договора составляет 177 000 рублей.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить оборудование в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 25 дней с момента подписания договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2015, подписанного сторонами. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 296 от 04.09.2013.

14) Между ИП Фоминым Василием Васильевичем (покупатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (продавец) 30.08.2013 заключен договор N 13/29 купли-продажи сельскохозяйственного оборудования, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащее продавцу следующее сельскохозяйственное оборудование: Приспособление ПСП-810-05 для уборки подсолнечника. Заводской номер МОРБР810000770 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное оборудование, указанное в пункте 1.1 Договора составляет 465 000 рублей.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить оборудование в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 25 дней с момента подписания договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2015, подписанного сторонами. Оплата по договору подтверждается выпиской по счету, отражающей операцию по перечислению денежных средств по платежному поручению N 299 от 10.09.2013.

15) Между ИП Фоминым Василием Васильевичем (покупатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (продавец) 23.10.2013 заключен договор N 13/46 купли-продажи сельскохозяйственного оборудования, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащее продавцу следующее сельскохозяйственное оборудование: Сеялка SSM 33 от компании Семеато иностранного производства (Бразилия); год выпуска: 2011; цвет: красный; рабочая ширина захвата 5,6 м (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное оборудование, указанное в пункте 1.1 Договора составляет 720 000 рублей.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить оборудование в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 25 дней с момента подписания договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2015, подписанного сторонами. Оплата по договору подтверждается выпиской по счету, отражающей операцию по перечислению денежных средств по платежному поручению N 393 от 25.10.2013.

16) Между ИП Фоминым В.В. (покупатель) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (продавец) 23.10.2013 заключен договор N 13/47 купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащее продавцу следующую сельскохозяйственную технику: Трактор ХТЗ-150К-09; гос. регистрационный знак: 186УС61; год выпуска: 2008; Заводской номер машины: 589880 (654561-658593); двигатель N: 80259379; цвет: синий; ПТС: ТС 059996 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена за приобретенную технику, указанную в пункте 1.1 Договора составляет 580 000 рублей.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что покупатель обязан оплатить оборудование в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания договора, с условием аванса в размере 280 000 рублей до 30.10.2013.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2015, подписанного сторонами. Оплата по договору подтверждается выпиской по счету, отражающей операцию по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 394 от 25.10.2013, N 417 от 12.11.2013.

17) 30.10.2013 между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (продавец) и Фоминым Василием Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 180 000 кв.м, кадастровый номер: 61:19:0600008:11, расположенный примерно в 1,5 км по направлению на северо-восток от хут. Зайцево Куйбышевского района Ростовской области, расположенного за пределами участка, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 3.1 Договора цена недвижимости составляет 255 000 рублей.

Свидетельством от 26.12.2013 подтверждается перерегистрация права собственности на земельный участок за Фоминым В.В. Оплата по договору подтверждается выпиской по счету, отражающей операцию по перечислению денежных средств по платежному поручению N 300 от 09.09.2013.

Исследовав условия заключенных договоров, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), пришел к выводу о том, что они не соответствуют нормам Закона о несостоятельности (банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Семенченко Игорю Викторовичу.

Согласно заключению эксперта N 3/15 от 08.11.2015 рыночная стоимость отчужденного по сделкам имущества составила:

1. Прицепа-самосвала СЗАП 8527, 1991 года выпуска, регистрационный знак РР 0778 - 87 692,00 рублей;

2. Грузового самосвала Камаз 55102, 1991 года выпуска, регистрационный знак С866ТК - 458 240 рублей;

3. Грузового самосвала Камаз 53212, 1992 года выпуска, регистрационный знак С863ТК - 361 920 рублей;

4. Грузового самосвала Камаз 5320, 1992 года выпуска, регистрационный знак С864ТК - 482 560 рублей;

5. Легкового джипа ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, регистрационный знак Р333СЕ - 158 818 рублей;

6. Легкового джипа ВАЗ 212140, 2008 года выпуска, регистрационный знак Т585СЕ - 233 887,00 рублей;

7. Трактора МТЗ 82.1, 1999 года выпуска, регистрационный знак УС4671- 162 453,00 рублей;

8. Самоходного шасси Т.16 МГ.У1, 1990 года выпуска, регистрационный знак НС1145 - 34 399,00 рублей;

9. Трактора МТЗ 82.1, 1999 года выпуска, регистрационный знак РУ5893 - 179 054,00 рублей;

10. Трактора МТЗ 82.Л, 1988 года выпуска, регистрационный знак РУ5895 - 50 979,00 рублей;

11. Автобуса ПАЗ 3205, 1996 года выпуска, регистрационный знак В676СР - 211 200 рублей;

12. Машины для внесения минеральных удобрений МВУ-900 - вывод не сделан;

13. Опрыскивателя прицепного широкозахватного ОП-22 - 176 160,00 рублей;

14. Приспособления ПСП-810-05 для уборки подсолнечника - 568 555,00 рублей;

15. Сеялки ББМ 33 от компании Семеато (Бразилия) 2011 года выпуска - вывод не сделан;

16. Трактора ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, регистрационный знак 1863 УС -1 328 347,00 рублей;

17. Земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600008:11 (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), место нахождения: примерно 1,5 км по направлению на северо-восток от х. Зайцево Куйбышевского района Ростовской области, площадью 180 000 кв.м. - 342 454 рублей.

Таким образом, имущество по договорам купли-продажи транспортного средства N 13/15 от 30.03.2015 (12 000 рублей), N 13/17 от 30.08.2013 (42 000 рублей), N 13/18 от 30.08.2013 (65 000 рублей), N 13/19 от 30.08.2013 (90 000 рублей), N13/20 от 30.03.2013 (38 000 рублей), N 13/21 от 30.08.2013 (135 000 рублей), N 13/22 от 30.03.2013 (45 000 рублей), N 13/23 от 30.03.2013 (11 500 рублей), N 13/24 от 30.08.2013 (45 000 рублей), N 13/25 от 30.03.2013 (14 000 рублей), N 13/26 от 30.03.2013 (10 000 рублей), договору купли-продажи сельскохозяйственного оборудования N 13/29 от 30.08.2013 (465 000 рублей), договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 13/47 от 23.10.2013 (580 000 рублей), договору купли-продажи земельного участка от 30.10.2013 (255 000 рублей) отчуждено по цене, значительно ниже его рыночной стоимости.

Заключение эксперта N 3/15 от 08.11.2015 по определению рыночной стоимости отчужденного по сделкам имущества сторонами не оспорена и сделанные в нем выводы не опровергнуты.

С учетом изложенного, совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) - совершение должником сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной.

Таким образом, заявленные требования о признании договоров купли-продажи транспортного средства N 13/15 от 30.03.2015, N 13/17 от 30.08.2013, N 13/18 от 30.08.2013, N 13/19 от 30.08.2013, N13/20 от 30.03.2013, N 13/21 от 30.08.2013, N 13/22 от 30.03.2013, N 13/23 от 30.03.2013, N 13/24 от 30.08.2013, N 13/25 от 30.03.2013, N 13/26 от 30.03.2013, договора купли-продажи сельскохозяйственного оборудования N 13/29 от 30.08.2013, договора купли-продажи сельскохозяйственной техники N 13/47 от 23.10.2013, договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2013 недействительными, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 1 полугодие 2013 года, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "СХП "Куйбышевское" является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки.

Между тем, в результате исполнения оспариваемых договоров произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления им основной деятельности, спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Рассматриваемые сделки не относятся к основной деятельности должника, и ответчиком не доказано, что такие сделки купли-продажи имущества совершались должником неоднократно в течение длительного периода времени, следовательно не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, покупателем спорного имущества является ИП Фомин В.В., который первоначально являлся единственным учредителем ООО "СХП "Куйбышевское", то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику

В последующем ИП Фомин В.В. стал участником должника с долей в уставном капитале в размере 49%, а 51% уставного капитала должника контролировал через ООО "Комплекс" в котором являлся участником с долей в 99% и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как являющийся непосредственной стороной сделки участник общества, обладающий совместно с его аффилированным лицом (ООО "Комплекс") двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Более того, как участник должника с долей в уставном капитале в размере 49%, а также как участник ООО "Комплекс" с долей в 99% и единоличный исполнительный орган ООО "Комплекс", обладающий 51% уставного капитала должника, явно имел право давать ООО "СХП "Куйбышевское" обязательные для него указания.

Таким образом, ответчик как заинтересованное лицо в силу положений Закона о банкротстве знал либо должен был знать о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы ответчика в части о том, что в данной части преюдициальное значение имеет постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 N А53-2228/2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вывод судами был сделан в рамках рассмотрения иного обособленного спора, непосредственного не связанного с рассматриваемым. Следовательно, то обстоятельство, что ранее конкурсным управляющим не была доказана заинтересованность Фомина В.В. по отношению к иным сделкам, не исключает возможности установления данного факта в рамках настоящего спора.

При определении наличия признаков неплатежеспособности суд исходит из содержания этого понятия, данного в абзацах тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве, а именно, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств также предполагается.

Как указано в п. 12 постановления Пленума ВАС N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках несостоятельности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела о банкротстве между ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и ООО "СПХ "Куйбышевское" (покупатель) заключены договоры поставки: N N 0602-П от 29.03.2012, 1822-П от 10.09.2012, 1563-П от 28.06.2012, 1718/9-П от 16.08.2012, 1718/6-П от 16.08.2012, 1451-П от 08.06.2012, 1765-П от 29.08.2012, 0547-П от 27.03.2012, 1706-П от 17.07.2012.

В соответствии с разделом 5 договоров поставки N N 0602-П от 29.03.2012, 1822-П от 10.09.2012, 1563-П от 28.06.2012, 1718/9-П от 16.08.2012, 1718/6-П от 16.08.2012, 1451-П от 08.06.2012, 1765-П от 29.08.2012, 0547-П от 27.03.2012, 1706-П от 17.07.2012 в период с момента поставки товара (п. 2.4) до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по договору. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договора товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 процентов годовых.

Между ЗАО "БиоАгроСервис" и ООО "ФинансАгроСервис" 03.02.2014 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору цессии от 07.10.2013, в соответствии с которым ООО "ФинансАгроСервис" перешли в полном объеме права и обязанности поставщика по вышеперечисленным договорам поставки.

Требования ООО "ФинансАгроСервис" установлены в реестре требований кредиторов должника определением суда от 23.06.2015 на сумму 894 622,63 руб. в третью очередь реестра требований.

Должником не исполнены до настоящего времени обязательство по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом перед ООО "ФинансАгроСервис".

При этом из анализа положений договоров поставки следует, что характер предоставляемого коммерческого кредита (на каких условиях он предоставляется: процентный или беспроцентный) напрямую зависит от соблюдения должником (покупателем) срока исполнения договорного обязательства, предусмотренного пунктом 1.6 договоров), то есть, должник нарушив согласованные договорами сроки оплаты знал о наличии обязанности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок должник имел не исполненные перед ООО "ФинансАгроСервис" обязательства, вытекающие из обязательств по предоставлению коммерческого кредита, что также должно было быть известно Фомину В.В., являющемуся контролирующим должника лицом.

Более того, постановлением мирового судьи мирового участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 04.09.2014 по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника - Боярко С.Ю. к административной ответственности за неисполнение предусмотренной ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, установлена дата - 16 августа 2013 года возникновения признаков несостоятельности должника, о чем не могло не быть известно ответчику, так как он является единственным участником должника и соответственно является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела установлено, что должник исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, поскольку в бухгалтерском балансе ООО "СХП "Куйбышевское" отсутствуют сведения о кредиторской задолженности должника перед ООО "ФинансАгроСервис" за пользование коммерческим кредитом. Так же должником была сокрыта бухгалтерская отчетность и сведения об имуществе должника.

Кроме того, в процессе рассмотрения обоснованности требований ОАО "Россельхозбанк" в деле о несостоятельности должника, установлено, что должник был не в состоянии осуществлять принятые на себя обязательства, так как частично обязательство по возврату ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 130735/0001 от 10.01.2013 в размере 500 000 рублей исполнены ответчиком за должника, что подтверждается платежным поручением N 340 от 24.09.2013.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику явно было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Так же 06.11.2013 в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" размещено определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23692/2013 от 05.11.2013 года о принятии искового заявления ООО "ФинансАгроСервис" о взыскании задолженности с суммой иска в размере 3 369 368,20 руб.

На основании изложенных обстоятельств, из которых следует, что ответчик исполнял за должника перед кредитной организацией обязательства по кредитному договору, а так же тому, что на момент спорных сделок уже было предъявлено исковое заявление о взыскание задолженности, следует вывод о том, что ответчик знал о признаках несостоятельности должника.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчику, как контролирующему должника лицу, было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия, следовательно, заключение сделок по отчуждению ликвидного имущества должника по заниженной стоимости свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела также подтверждена.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что транспортные средства, переданные по договорам купли-продажи транспортного средства N 13/15 от 30.03.2015 - прицеп-самосвал СЗАП 8527, 1991 года выпуска, регистрационный знак РР 0778; N 13/17 от 30.08.2013 - Грузовой самосвал КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, регистрационный знак С886ТК; N 13/18 от 30.08.2013 - Грузовой самосвал КАМАЗ 53212, 1992 года выпуска, регистрационный знак С863ТК; N 13/19 от 30.08.2013 - Грузовой самосвал КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, регистрационный знак С864ТК, N13/20 от 30.03.2013- ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, регистрационный знак Р333СЕ; N 13/21 от 30.08.2013 - ВАЗ 212140, 2008 года выпуска, регистрационный знак Т585СЕ; N 13/23 от 30.03.2013 - Самоходное шасси Т.16 МГ.У1, 1990 года выпуска, регистрационный знак НС1145; N 13/24 от 30.08.2013 - Трактор МТЗ 82.1, 1999 года выпуска, регистрационный знак РУ5893, N 13/25 от 30.03.2013 - Трактор МТЗ 82.Л, 1988 года выпуска, регистрационный знак РУ5895, N 13/26 от 30.03.2013 - Автобус ПАЗ 3205, 1996 года выпуска, регистрационный знак В676СР, договору купли-продажи сельскохозяйственного оборудования N 13/29 от 30.08.2013 - Приспособление ПСП-810-05 для уборки подсолнечника, договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 13/47 от 23.10.2013 - Трактор ХТЗ - 150К-09, 2008 года выпуска, регистрационный знак 1863 УС, зарегистрированы за ответчиком Фоминым В.В.

Таким образом, имущество подлежит возврату в конкурсную массу в натуре.

Несоответствие государственных номеров тракторов, указанных в договорах купли-продажи, свидетельствах о регистрации машины, и их отсутствием на самоходных машинах при экспертном осмотре, не является существенным фактом, влияющим на идентификацию техники, переданной по договорам купли-продажи. Присвоение новый государственных номеров осуществлено при постановке на учет новым владельцем. В договорах купли-продажи отражены номера двигателей тракторов, что позволяет их индивидуализировать как спорное имущество.

Как следует из материалов дела, трактор МТЗ 82.1, 1999 года выпуска, регистрационный знак УС4671, реализованный по договору купли-продажи транспортного средства N 13/22 от 30.08.2013, а также земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600008:11 (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), место нахождения: примерно 1,5 км по направлению на северо-восток от х. Зайцево Куйбышевского района Ростовской области, площадью 180 000 кв.м, реализованный по договору купли-продажи земельного участка от 30.10.2013 (согласно выписки из ЕГРП зарегистрирован за Фоминой Н.Н.), выбыли из правообладания Фомина В.В.

Конкурсным управляющим и должником не проведена проверка наличия имущества в натуре. При этом ответчик в своих возражениях пояснил, что трактор МТЗ.82.1 гос. номер УС4671, номер двигателя: 439376, отсутствует, что косвенно также подтверждается и заключением эксперта, указавшего на то, что на осмотр предоставлены отдельные фрагменты (элементы кузова) трактора МТЗ.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку имущество у ответчика отсутствует в натуре, последний должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В ходе проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы установлена рыночная стоимость Трактора МТЗ 82.1, 1999 года выпуска, регистрационный знак УС4671 - 162 453,00 рублей, земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600008:11 (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), место нахождения: примерно 1,5 км по направлению на северо-восток от х. Зайцево Куйбышевского района Ростовской области, площадью 180 000 кв.м. - 342 454,00 рублей.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать действительную стоимость выбывшего имущества в размере 504 907 рублей.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед ИП Фоминым В.В. в размере 1 807 500 руб. - сумма выплаченная ответчиком за приобретенное имущество должника.

В части признания недействительными договоров N 13/27 купли-продажи сельскохозяйственного оборудования, N 13/28 купли-продажи сельскохозяйственного оборудования, N 13/46 купли-продажи сельскохозяйственного оборудования заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из представленного заключения эксперта следует, что рыночная стоимость Опрыскивателя прицепного широкозахватного ОП-22, реализованного по договору N 13/28 купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 30.08.2013 составляет 176 160,00 рублей, тогда как имущество реализовано за 177 000 рублей. Оценка Машины для внесения минеральных удобрений МВУ-900, реализованной по договору N 13/27 купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 30.08.2013 и Сеялки ББМ 33 от компании Семеато (Бразилия) 2011 года выпуска, реализованной по договору N 13/46 купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 23.10.2013 экспертом не проведена, ввиду отсутствия имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что оборудование по договорам купли продажи сельскохозяйственного оборудования N 13/27 от 30.08.2013, N 13/28 от 30.08.2013, N 13/46 от 23.10.2013 продано по заведомо заниженной цене.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок, оформленных договорами купли-продажи сельскохозяйственного оборудования N 13/27 от 30.08.2013, N 13/28 от 30.08.2013, N 13/46 от 23.10.2013 недействительными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения заявления проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей, расходы на проведение экспертизы понесены заявителем, в связи с чем, указанные расходы подлежит взыскать с ответчика в пользу должника, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37 059 рублей, с учетом проведения одной экспертизы по семнадцати сделкам, четырнадцать из которых подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в депозит Арбитражного суда Ростовской области заявителем внесены денежные средства для оплаты назначенной судом экспертизы в большем размере (65 000 руб.), в связи с чем Арбитражному суду Ростовской области надлежит возвратить заявителю с депозита суда излишне внесенные денежные средства в размере 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что возврат излишне внесенных денежных средств производится по письменному подлинному заявлению плательщика, подписанному уполномоченным лицом.

На основании нормы ст. 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 000 руб. за рассмотрение заявления.

Поскольку сумма госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании 17 сделок составляет 102 000 руб., а заявителем при обращении в суд оплачено в бюджет только 96 000 руб., с ИП Фомина Василия Васильевича в пользу ООО "СХП "Куйбышевское" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 000 руб.; в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Кроме того, с ИП Фомина Василия Васильевича надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-2228/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками:

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/15;

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/17;

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/18;

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/19;

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/20;

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/21;

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/22;

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/23;

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/24;

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/25;

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/26;

Договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/29;

Договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 23.10.2013 N 13/47;

Договор купли-продажи земельного участка от 30.10.2013.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича возвратить в конкурсную массу должника:

Прицеп-самосвал СЗАП 8527, 1991 года выпуска, регистрационный знак РР 0778;

Грузовой самосвал КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, регистрационный знак С886ТК;

Грузовой самосвал КАМАЗ 53212, 1992 года выпуска, регистрационный знак С863ТК;

Грузовой самосвал КАМАЗ 5320, 1995 года выпуска, регистрационный знак С864ТК;

Легковой джип ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, регистрационный знак Р333СЕ;

Легковой джип ВАЗ 212140, 2008 года выпуска, регистрационный знак Т585СЕ;

Самоходное шасси Т.16 МГ.У1, 1990 года выпуска, регистрационный знак НС1145;

Трактор МТЗ 82.1, 1999 года выпуска, номер двигателя 438432;

Трактор МТЗ 82.Л, 1988 года выпуска, номер двигателя 404407;

Автобус ПАЗ 3205, 1996 года выпуска, регистрационный знак В676СР;

Приспособление ПСП-810-05 для уборки подсолнечника;

Трактор ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, номер двигателя 80259379.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" 504 907 руб.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" оплаты произведенной по договорам купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 N 13/15, от 30.08.2013 N 13/17, от 30.08.2013 N 13/18, от 30.08.2013 N 13/19, от 30.08.2013 N 13/20, от 30.08.2013 N 13/21, от 30.08.2013 N 13/22, от 30.08.2013 N 13/23, от 30.08.2013 N 13/24, от 30.08.2013 N 13/25, от 30.08.2013 N 13/26, от 30.08.2013 N 13/29, а также по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 23.10.2013 N 13/47 и договору купли-продажи земельного участка от 30.10.2013 в размере 1 807 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 37 059 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Василия Васильевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н.Стрекачёв