Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2018 г. N Ф08-1196/18 по делу N А32-13465/2014

г. Краснодар

19 марта 2018 г.

Дело N А32-13465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "РЖДстрой" - Гуськова А.Н. (доверенность от 27.12.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) - Шмыкова М.М. (доверенность от 30.03.207), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" Смирновой Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Рекон", иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-13465/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охотская строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2, от 03.07.2015 N 2/У-Р1 и от 03.07.2015 N 2/У-Р2, заключенных должником и ООО "Рекон".

Определением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016 определение суда от 17.05.2016 и постановление апелляционного суда от 25.08.2016 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 14.02.2017 заявление управляющего удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД-строй". В связи с поступившим заявлением о фальсификации договоров цессии у ООО "Рекон" истребованы оригиналы оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, заявление управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Судебные акты мотивированы тем, что договоры цессии не соответствуют статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются неравноценной сделкой, направлены на причинение вреда кредиторам должника, ООО "Рекон" не могло не знать о данных обстоятельствах.

В кассационной жалобе ООО "Рекон" просит отменить определение суда от 23.10.2017 и постановление апелляционного суда от 27.12.2017, принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды применили закон, не подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель не согласен с выводами судов о том, что оспариваемыми договорами отчуждены ликвидные, реальные ко взысканию активы, составляющие 90,81% от общего размера имеющихся у должника активов. Заявитель указывает, что АО "РЖДстрой" не признает наличие дебиторской задолженности, отрицая факт выполнения должником предъявляемых к оплате работ. Заявитель не согласен с выводом судов о причинении вреда правам кредиторов. По мнению подателя жалобы, права требования по оспариваемым договорам не могут быть определены в стоимостном выражении.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в обособленном споре лица не направили.

ООО "Рекон" направило телеграммой и по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы, поскольку в связи с прекращением полномочий представителя ООО "Рекон" он не может обеспечить участие своего представителя в судебном заседании и представления позиции общества по делу, считает участие в судебном заседании своего представителя необходимым для обеспечения защиты интересов общества.

Представители АО "РЖДстрой" и управления возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Рекон" и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступивших от него ходатайств. Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в текстах жалобы. Суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в обособленном споре лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители АО "РЖДстрой" и управления просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Агора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Определением от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "Охотская строительная компания" возобновлена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 временным управляющим должника утверждён Кононов С.В.

Решением суда от 02.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Суды установили, что на следующий день после утверждения мирового соглашения должник на основании договоров цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек; от 03.07.2015 N 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 тыс. рублей; от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек, уступил в пользу ООО "Рекон" права требования к ОАО "РЖДстрой" на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек и 1 256 703 883 рублей 53 копеек (из пояснений представителя ООО "Рекон" в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела следовало, что договоры от 03.07.2015 N 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 тыс. рублей и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек заключены в отношении одного и того же права требования к ОАО "РЖДСТРОЙ" на сумму 1 256 703 883 рубля, вытекающего из договора подряда N ДВП-11/03-0008 (на сумму требования 100 тыс. рублей фактически заключено два договора цессии)). Указанные обстоятельства подтвердил представитель ОАО "РЖДстрой" в судебном заседании в суде первой инстанции. Пункты 2.4 договоров от 03.07.2015 N 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 тыс. рублей и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек предусматривают, что оплата за уступленное право будет произведена не позднее 01.07.2019.

В последующем, определением от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника возобновлена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2, от 03.07.2015 N 2/У-Р1 и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора оригиналы указанных документов предоставлялись суду на обозрение. При повторном рассмотрении спора ООО "Рекон" заявило об утрате оригиналов данных договоров.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Краснодарского от 16.05.2017 по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 по делу N 20- КГ16-21) по иным копиям вышеуказанных договоров, которые имеются в материалах дела. В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" Фроловой Жанны Владимировны от 19.10.2017. Объектами экспертного исследования выступали: две копии договора N 2/У-Р1; копия договора N 2/У-Р2 на сумму 1 256 703 883 рубля 53 копейки; две копии договора N 2/У-Р2 на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек; образцы подписей Данилкиной Анастасии Владимировны, расположенные в копии протокола допроса свидетеля от 06.06.2016, допрошенной в рамках уголовного дела N 3/123, возбужденным СЧ СУ УТМВД России по ЦФО.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, заключение эксперта от 19.10.2017, протокол от 06.06.2016 допроса Данилкиной Анастасии Владимировны в качестве свидетеля по делу 3/123, проведенного Следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, учитывая, что фактически договоры цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2, от 03.07.2015 N 2/У-Р1 и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 повлекли юридические последствия (в рамках дела N А40-5308/2015 с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "РЕКОН" взыскано 902 101 938 рублей 47 копеек, возбуждено производство по взысканию с ОАО "РЖДстрой" 1 256 703 883 рублей 53 копеек в рамках дела N А40-5305/2015), и сделал обоснованный вывод о документальном неподтверждении факта фальсификации оспариваемых договоров, не исключил из числа доказательств по делу представленные копии договоров уступки от 03.07.2015 N 2/У-Р2, от 03.07.2015 N 2/У-Р1 и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 и оценил доводы о недействительности указанных сделок по существу.

Суды установили, что по оспариваемым договорам цессии должник уступил ООО "Рекон" право требования дебиторской задолженности на сумму 2 158 805 821 рубль 47 копеек. Общий размер активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014, предшествующего дате заключения сделок, составлял 2 377 257 тыс. рублей. Суды сделали обоснованный вывод о том, что по оспариваемым сделкам должником отчуждены активы, составляющие 90,81% от общего размера имеющихся у должника активов. При этом реестр требований кредиторов должника составляет 1 999 918 719 рублей.

Оценивая соразмерность встречного предоставления по вышеуказанным договорам цессии, суды приняли во внимание следующее.

Из буквального содержания договора цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек, должник в результате его заключения фактически утратил право на получение 20% от переданного права требования, что составляет 180 420 387 рублей 69 копеек. В случае надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Рекон" должнику было бы перечислено 721 681 550 рублей 78 копеек.

По договорам от 03.07.2015 N 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 тыс. рублей и по договору от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копейки стороны не согласовали размер платы за передаваемое право, в связи с чем к данным договорам в отношении размера встречного предоставления подлежат применению правила статьи 424 ГК.

Определением от 16.05.2017 суд назначил проведение по делу судебной экспертизы. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса результаты проведенной судебной экспертизы и сделали вывод о том, что цена и срок ее оплаты, обозначенные в оспариваемых договорах цессии, в сравнимых обстоятельствах не являются равноценной получаемому встречному активу при сравнении с ее аналогичными сделками.

Суды установили, что дисконт в 20% от номинала права требования в размере 902 101 938 рублей 47 копеек, установленный в договоре цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2, а также отсрочка платежа, приводит к тому, что должник может получить от ООО "Рекон" либо 721 681 550 рублей 78 копеек при полном взыскании долга с ОАО "РЖДстрой", либо сумму, уменьшенную на 20% от фактически погашенной задолженности ОАО "РЖДстрой". При этом, рыночная стоимость данного права требования составляет 817 639 752 рубля.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования с ОАО "РЖДстрой" 902 101 938 рублей 47 копеек заключен на условиях неравноценного встречного предоставления.

В отношении взаимосвязанных договоров цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р1 и N 2/У-Р2, предметом которых являлась передача от должника в пользу ООО "Рекон" права требования к ОАО "РЖДстрой" в сумме 1 256 703 883 рублей 53 копеек по договору подряда от 21.06.2011 N ДВП- 11/03-0008, по результатам судебной экспертизы установлена рыночная стоимость данного права требования в сумме 1 139 040 953 рублей. При этом, спорные договоры цессии не предусматривают установление какой-либо конкретной стоимости передаваемого права, ограничившись указанием на возмездность сделки и применения норм ГК о цене. По правилам пункта 3 статьи 424 ГК в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, взаимосвязанные договоры цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р1 и N 2/У-Р2, предметом которых являлась передача от должника в пользу ООО "Рекон" права требования к ОАО "РЖДстрой" в сумме 1 256 703 883 рублей 53 копеек по договору подряда от 21.06.2011 N ДВП- 11/03-0008, формально предусматривают встречное предоставление по правилам статьи 424 ГК.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)").

Суды установили, что договоры уступки прав требования в отношении 1 256 703 883 рублей 53 копеек заключены на условиях отсрочки платежа до 01.07.2019.

При этом договоры цессии не предусматривают предоставление какого-либо обеспечения со стороны ООО "Рекон". Также необходимость оплаты не поставлена вышеуказанными договорами в зависимость от фактического получения денег от ОАО "РЖДстрой".

Суды установили, что ООО "Рекон" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2015, то есть, за два месяца до заключения договоров цессии. Уставной капитал организации составляет 220 тыс. рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО "Рекон" имеются активы, за счет которых оно могло произвести расчет с должником за уступленное право. Суды указали, что ООО "Рекон" не получает судебную корреспонденцию, которая направляется по адресу государственной регистрации. Корреспонденция суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, направленная ООО "Рекон" по указанному обществом адресу, также возвращена органами Почты России "в связи с истечением срока хранения".

В деле отсутствуют доказательства того, что для ООО "Рекон" скупка значительных объемов прав требований является обычной хозяйственной практикой, а также отсутствуют доказательства совершения каких-либо иных сделок ООО "Рекон", за исключением оспариваемых договоров цессии.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, поведение сторон и сделали вывод о том, что ООО "Рекон" при заключении спорных сделок не предполагало надлежащее исполнение обязательств по взаимосвязанным договорам цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р1 и N 2/У-Р2, предметом которых являлась передача от должника в пользу ООО "Рекон" права требования к ОАО "РЖДстрой" в сумме 1 256 703 883 рублей 53 копеек по договору подряда от 21.06.2011 N ДВП-1/03-0008, признал данные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды оценили заключение оспариваемых взаимосвязанных договоров цессии должником и ООО "Рекон" непосредственно после заключения мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве).

По условиям мирового соглашения задолженность перед конкурсными кредиторами должна была быть погашена не позднее 12.04.2016. При этом в результате заключения оспариваемых сделок крупнейший ликвидный актив должника выводился в пользу ООО "Рекон" на условиях погашения в 2019 году, которые заведомо приводили к невыполнению мирового соглашения в деле о банкротстве и данное обстоятельство очевидно нарушало права и имущественные интересы кредиторов должника на получение соразмерного и своевременного удовлетворения своих требований. Суды сделали вывод о том, что ООО "Рекон" при заключении оспариваемых договоров должно было быть известно о том, что в результате заключения и исполнения договоров цессии имущественным интересам кредиторов должника будет причинен значительный ущерб (при нормальном ведении хозяйственной деятельности и минимальных проверочных мероприятиях, сопряженных с заключением сделок на сумму более двух миллиардов рублей, ООО "Рекон" из открытых источников системы "Картотека арбитражных дел" безусловно могло получить сведения о размерах кредиторской задолженности должника и условиях мирового соглашения в рамках дела N А32-13465/2014). При этом заключение оспариваемых договоров цессии послужило основанием для расторжения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что договоры цессии отвечают признакам наличия направленности на причинение вреда кредиторам, наличия фактического вреда кредиторам и осведомленности ООО "Рекон" о данных обстоятельствах, и удовлетворили заявление управляющего, применив последствия недействительности сделок.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что уступленная задолженность не является ликвидной, поскольку находится в споре в суде, производство по одному из дел прекращено в связи с отказом должника от иска, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 произведена процессуальная замена истца (должника) на ООО "Рекон". Процессуальная замена истца произведена на основании оспариваемого договора уступки права требования от 03.07.2015 N 2/У-Р2, заключенного должником и ООО "Рекон". Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 иск удовлетворен, с АО "РЖДстрой" в пользу ООО "Рекон" взыскана задолженность в размере 902 101 938 рублей 47 копеек. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А40-5308/2015, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

В рамках дела N А40-5305/2015 должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договору от 21.06.2011 N ДВП11/03-0008 в размере 1 256 703 883 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-5305/15 принят отказ от иска и прекращено производство по делу.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Охотская Строительная Компания" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 о прекращении производства по делу N А40-5305/15-89-31 по новым обстоятельствам, отменено определение от 20.08.2015 о прекращении производства по делу N А40- 5305/15-89-31.

Таким образом, доводы о неликвидности реализованной дебиторской задолженности на настоящий момент являются документально неподтвержденными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Рекон" об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А32-13465/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека