|
01 декабря 2020 г.
|
Дело N А32-13465/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Пруидзе К.Г. - Родя М.Ю. (доверенность от 04.07.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Кучерявенко М.С, (двоеренность от 26.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803) - Бондаренко М.Ю., Масленниковой И.В., Крючкова А.Е., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пруидзе К.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А32-13465/2014, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Охотская строительная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключённого должником и Пруидзе К.Г. договора купли-продажи от 08.11.2013 автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG (VIN WDB4632721X204564) и применении последствий недействительности сделки.
Определением края от 25.09.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 07.03.2020 определение от 25.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2020 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 04.09.2020 определение суда от 25.09.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пруидзе К.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
В отзывах конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Пруизде К.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что Пруидзе К.Х. обратился с заявлением по факту мошенничества при продаже автомобиля и ему необходимо время для ознакомления с материалами доследственной проверки, в рамках которой были даны показания об обстоятельствах продажи автомобиля свидетелем, в вызове которого для дачи показаний отказал суд первой инстанции; показания свидетеля могут быть приобщены к материалам дал судом кассационной инстанции, как подтверждение неправильного применения судами первой и апелляционной инстанцией норм процессуального права. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Пруидзе К.Г. и уполномоченного органа повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 12.05.2014 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.09.2014 введена процедура наблюдения; определением от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; определением от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника возобновлена процедура наблюдения; решением от 02.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
29 мая 2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключённого должником и Пруидзе К.Г. договора купли-продажи от 08.11.2013 автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, VIN WDB4632721X204564 (далее - автомобиль), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неполучением должником оплаты за автомобиль.
Пруидзе К.Г. заявил о пропуске управляющим срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 181 названного Кодекса течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Потенциальная осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.
Как видно из материалов дела, документация и имущество должника управляющему в порядке, установленном статьей 126 Закона о банкротстве, не передавались; на запросы управляющего, направленные 30.03.2016, документация также не передана.
Управляющий 04.05.2016 направил запросы в ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю направило управляющему ответы 07.06.2016 с приложением на 12 листах и на 67 листах; в указанных приложениях сведения о спорном автомобиле отсутствуют.
Таким образом, управляющий из ответов ГИБДД на его запросы от 04.05.2016 не имел возможности установить наличие у должника спорного автомобиля и факт совершения должником сделки по продаже автомобиля. Принимая во внимание, что оперативно получить сведения о транспортных средствах и совершенных сделках управляющий может из документации должника и органов ГИБДД, основания для вывода о непринятии управляющих надлежащих и достаточных мер для выяснения вопроса о транспортных средствах и сделках с ними должника отсутствуют. Таким образом, руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию, управляющий в разумные сроки направил запросы руководителю и ГИБДД о предоставлении документации и сведений об имуществе должника, из ответов ГИБДД от 07.06.2016 управляющий не мог узнать о спорном автомобиле; следовательно, на 07.06.2016 у управляющего отсутствовали как сведения об автомобиле, так и об обстоятельствах совершенной сделки. С заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 29.05.2017, после получения информации о сделке с автомобилем в письме, датированном 11.01.2017. Учитывая изложенное, основания для вывода о пропуске управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий
