|
27 декабря 2017 г.
|
дело N А32-13465/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.
при участии:
от уполномоченного органа: представитель Кириченко Я.В. по доверенности от 15.11.2017 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Рекон": представитель Глазунов С.В. по доверенности от 10.08.2017 г.,
от акционерного общества "РЖДстрой": представитель Гуськов А.Н. по доверенности от 26.12.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-13465/2014 по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2, от 03.07.2015 N 2/У-Р1 и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 недействительными сделками, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (ИНН 2320095615), принятое в составе судьи Гордюка А.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании договоров цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2, от 03.07.2015 N 2/У-Р1 и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 недействительными сделками. Определением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2016, оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлено право требования ООО "Охотская строительная компания" к ОАО "РЖДстрой" по договору подряда от 21.06.2011 N ДВП-11/03-0008 в сумме 1 256 703 883 рублей 53 копеек и по договору подряда от 18.08.2011 N ДВП-11/03-0051 в сумме 902 101 938, рублей 47 копеек. Суд указал, что ООО "Рекон" обязано возвратить конкурсному управляющему ООО "ОСК" оригиналы документов, полученные по актам приема-передачи по договорам уступки N 2/У-Р1 и 2/У-Р2.
Судебные акты были мотивированы тем, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделок недействительными. При заключении оспариваемых сделок стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам ООО "ОСК".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А32-13465/2014 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция указала, что судам не требовалось устанавливать недобросовестность ООО "Рекон" при совершении оспариваемых сделок, а необходимо было исследовать наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность и причинение вреда имущественным правам кредиторов).
Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в рамках дела N А40-5308/2015 общество с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договору от 18.08.2011 N ДВП11/03 -0051 в размере 902 101 938 рублей 47 копеек. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (ОГРН 103231167676803, юридический адрес: 354057, г. Сочи, краснодарский край, ул. Тоннельная, 2Б.) на общество с ограниченной ответственностью "РЕКОН" (ОГРН: 1157746430918, юридический адрес: 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 9, корп. 2). Процессуальная замена истца произведена на основании договора уступки права требования N 2/У-Р2 от 03 июля 2015 года, заключенного ООО "Охотская строительная компания" и ООО "Рекон".
Производство по делу А40-5308/2015 на момент рассмотрения кассационной жалобы было приостановлено.
В рамках дела N А40-5305/2015 общество с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договору от 21.06.2011 N ДВП11/03-0008 в размере 1 256 703 883 рубля 53 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-5305/15 принят отказ от иска и прекращено производство по делу.
Кассационный суд отметил, что из вышеуказанных судебных актов следует, что задолженность в размере 1 256 703 883 рубля 53 копейки и 902 101 938 рублей 47 копеек по оспариваемым договорам является предметом судебных споров с АО "РЖДстрой". В отношении задолженности в размере 1 256 703 883 рублей 53 копеек производство по делу прекращено 20.08.2015 в связи с принятием отказа должника от иска. Данное определение в кассационном порядке или ином порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента возобновления производства по делу о банкротстве 23.12.2015 ни временным управляющим, ни затем конкурсным управляющим не оспаривалось. Следовательно, в данной ситуации в случае признания недействительной сделки по оспариваемому договору цессии и восстановления права требования должника к АО "РЖДСтрой" возможность взыскания указанной задолженности с АО "РЖДстрой" утрачивается. Оценивая наличие оснований - причинение вреда имущественным правам кредиторов и неравноценности встречного обеспечения вследствие заключения оспариваемых договоров цессии, данному обстоятельству судами оценка не дана.
Кроме этого, суд кассационной инстанции отметил, что суды не дали оценку возможности определения цены оспариваемых договоров с учетом статьи 424 Кодекса, которая может взиматься за аналогичные работы или услуги. Между тем, без устранения данного противоречия вывод о неравноценности оспариваемых сделок является недостаточно обоснованным. Также суды не оценили условия спорных договоров об отсрочке платежа.
Кроме того, суд первой инстанции, признав недействительными договор цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2 на сумму 1 256 703 883 рубля 53 копейки, от 03.07.2015 N 2/У- Р1 на сумму 100 тыс. рублей и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек, применил последствия недействительности сделок и восстановил право требования на суммы 1 256 703 883 рубля 53 копейки и 902 101 938 рублей 47 копеек. При этом в резолютивной части определения отсутствует указание на применение последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования на сумму 100 тыс. рублей. Указанное противоречие не устранено судом апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РЖД-строй", в связи с поступившим заявлением о фальсификации договоров цессии у ООО "Рекон" истребованы оригиналы оспариваемых договоров.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-13465/2014 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Триналевского Богдана Ярославовича отклонено. Ходатайство о назначении повторной судебной экономической экспертизы отклонено.
Договор уступки права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек от 03.07.2015 N 2/У-Р2, заключенный между ООО "ОСК" и ООО "Рекон", признан недействительной сделкой.
Договор уступки права требования 100 000 рублей от 03.07.2015 N 2/У-Р1, заключенный между ООО "ОСК" и ООО "Рекон", признан недействительной сделкой.
Договор уступки права требования 902 101 938 рублей 47 копеек от 03.07.2015 N 2/У-Р2, заключенный между ООО "ОСК" и ООО "Рекон", признан недействительной сделкой.
Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "ОСК" к ОАО "РЖДстрой" по договору подряда от 21.06.2011 N ДВП-11/03-0008 в сумме 1 256 703 883 рублей 53 копеек и по договору подряда от 18.08.2011 N ДВП-11/03-0051 в сумме 902 101 938 рублей 47 копеек.
Суд обязал ООО "Рекон" возвратить конкурсному управляющему ООО "ОСК" оригиналы документов, полученные по актам приема-передачи по договорам уступки N 2/У-Р1 и 2/У-Р2.
Взыскано с ООО "Рекон" в пользу ООО "ОСК" 8000 рублей государственной пошлины.
Взыскано с ООО "Рекон" в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.
Взыскано с ООО "Рекон" в пользу ОАО "РЖДстрой" 340 000 рублей возмещения судебных расходов.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-13465/2014, общество с ограниченной ответственностью "Рекон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку экспертное заключение поступило в день судебного заседания и необходимо было ознакомиться с заключением эксперта. Кроме того, податель жалобы указывает, что представителем ООО "Рекон" было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Триналевского Б.Я., однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что не представлены доказательства объективной необходимости вызова эксперта для разъяснения вопросов, связанных с проведенной экспертизой. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что оспариваемыми договорами были отчуждены ликвидные, реальные ко взысканию активы, составляющие 90, 81 % от общего размера имеющихся у должника активов. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что дебиторская задолженность, права требования взыскания которой уступаются оспариваемыми договорами, не признается АО "РЖДстрой", следовательно, не являются активами, тем более ликвидными. Апеллянт полагает, что существо оспариваемых договоров не позволяет считать их безвозмездными, совершенными в отсутствие встречного предоставления.
В письменных пояснениях конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" Смирнова Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-13465/2014 оставить без изменения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекон" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Триналевского Б.Я. для дачи пояснений.
Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекон" заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд, с учетом полноты выводов эксперта, который составил заключение N 111 от 18.09.2017, не усматривает необходимости в его вызове в судебное заседание (т.11 л.д. 4-83).
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт Триналевский Б.Я. на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.
Апелляционным судом учитывается, что доводам ООО "Рекон" о необходимости проведения по делу повторной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-13465/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кононов Сергей Викторович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" возобновлена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 временным управляющим должника утверждён Кононов С.В. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2, от 03.07.2015 N 2/У-Р1 и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 недействительными сделками. Определением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2016, оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлено право требования ООО "Охотская строительная компания" к ОАО "РЖДстрой" по договору подряда от 21.06.2011 N ДВП-11/03-0008 в сумме 1 256 703 883 рублей 53 копеек и по договору подряда от 18.08.2011 N ДВП-11/03-0051 в сумме 902 101 938, рублей 47 копеек. Суд указал, что ООО "Рекон" обязано возвратить конкурсному управляющему ООО "ОСК" оригиналы документов, полученные по актам приема-передачи по договорам уступки N 2/У-Р1 и 2/У-Р2.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, процедура несостоятельности ООО "ОСК" возбуждена 12.05.2014, наблюдение введено 22.09.2014 и по итогам наблюдения производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
На следующий день после утверждения мирового соглашения, должник на основании договоров цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек; от 03.07.2015 N 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 рублей; от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек, уступил в пользу ООО "Рекон" права требования к ОАО "РЖДстрой" на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек и 1 256 703 883 рублей 53 копеек (из пояснений представителя ООО "Рекон" в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела следовало, что договоры от 03.07.2015 N 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 рублей и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек заключены в отношении одного и того же права требования к ОАО "РЖДСТРОЙ" на сумму 1 256 703 883 рубля, вытекающего из договора подряда N ДВП-11/03-0008 (на сумму требования 100 000 рублей фактически заключено два договора цессии)). Указанные обстоятельства подтвердил представитель ОАО "РЖДстрой" в судебном заседании.
Пункты 2.4 договоров от 03.07.2015 N 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 рублей и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек предусматривают, что оплата за уступленное право будет произведена не позднее 01.07.2019.
В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "Охотская строительная компания" возобновлена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 временным управляющим должника утвержден Кононов С.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.
Полагая, что вышеуказанные договоры цессии направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недействительными.
Оценивая заявление о фальсификации доказательств: договоров цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р1, от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек, - Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно принял во внимание следующее.
При первоначальном рассмотрении обособленного спора оригиналы указанных документов предоставлялись суду на обозрение. При повторном рассмотрении спора ООО "Рекон" заявило об утрате оригиналов данных договоров.
Пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Арбитражный суд Краснодарского края посчитал, что поскольку оригиналы документов представлялись на обозрение суда при первом рассмотрении обособленного спора и текстовое содержание имеющихся в материалах дела копий не различается, факт наличия спорных договоров цессии как документов является доказанным и режим пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим. Однако указанное обстоятельство не является препятствием оценивать указанные документы применительно к заявлению о фальсификации.
В дело от ООО "Рекон" предоставлен акт экспертного исследования от 25.11.2016, который произведен экспертом Дрожетской Ириной Николаевной, старшим судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская краевая лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. На исследование эксперта предоставлены копии договора уступки права требования N 2/У-Р1 от 03.05.2017 и N 2/У-Р2 от 03.07.2015, а также свободный образец подписи, расположенный в копии первого листа паспорта серии 46 08 349550, а также условно-свободные образцы подписи, расположенные в копии протокола допроса свидетеля от 06.06.2016. Эксперт сделал вывод о том, что:
подпись от имени Данилкиной А.В., изображение которой расположено в представленной копии договора уступки права требования N 2/У-Р1 от 03.07.2015 вероятно выполнена самой Данилкиной Анастасией Владимировной;
подписи от имени Данилкиной А.В., изображения которых расположены в представленной копии договора уступки права требования от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в нижней части каждого листа справа и с разделе "подписи сторон" на последнем листе копии договора - выполнены самой Данилкиной Анастасией Владимировной.
При повторном рассмотрении дела ООО "Рекон" в связи с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд исключить из числа доказательств представленные от ООО "Рекон" копии договоров цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2, от 03.07.2015 N 2/У-Р1 и от 03.07.2015 N 2/У-Р2. Данное ходатайство суд удовлетворил.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Краснодарского от 16.05.2017 по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 по делу N 20-КГ16-21) по иным копиям вышеуказанных договоров, которые имеются в материалах дела.
В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" Фроловой Жанны Владимировны от 19.10.2017.
Объектами экспертного исследования выступали:
две копии договора N 2/У-Р1;
копия договора N 2/У-Р2 на сумму 1 256 703 883 рубля 53 копейки;
две копии договора N 2/У-Р2 на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек;
образцы подписей Данилкиной Анастасии Владимировны, расположенные в копии протокола допроса свидетеля от 06.06.2016, допрошенной в рамках уголовного дела N 3/123, возбужденным СЧ СУ УТМВД России по ЦФО.
На поставленные в определении от 16.05.2017 вопросы:
1. Выполнена ли подпись в графе "Подписи сторон: А.В. Данилкина" в договорах цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек, от 03.07.2015 N 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 рублей и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек самой Данилкиной А.В. или иным лицом?
2. Выполнена ли подпись в графе "Подписи сторон: А.В. Данилкина" в договорах цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек, от 03.07.2015 N 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 рублей и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек одним и тем же лицом?
3. Имеются ли в копиях, представленных для экспертного исследования, признаки изменения реквизитов документа?
Эксперт дал следующие ответы:
Подписи от имени Данилкиной Анастасии Владимировны, изображения которых расположены в представленных копиях договоров уступки права требования от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек, от 03.07.2015 N 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 рублей и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования 12 256 703 883 рублей 53 копеек выполнены вероятно разными лицами, а именно:
подписи от имени Данилкиной А.В. в обоих экземплярах договоров уступки права требования от 03.07.2015 N 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 рублей выполнены вероятно одним лицом;
подписи от имени Данилкиной А.В. в копии договоров уступки права требования от 03.07.2015 на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек и от 03.07.2015 на сумму 1 256 703 883 рублей 53 копеек выполнены вероятно другим лицом;
подписи от имени Данилкиной А.в. в копии экземпляра N 2 договора уступки права требования от 03.07.2015 на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек выполнена вероятно третьим лицом.
Подписи от имени Данилкиной Анастасии Владимировны, изображения которых расположены в предсталвенных копиях договоров уступки права требования в обоих экземплярах договоров уступки права требования от 03.072015 N 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 рублей, в копии договоров уступки права требования от 03.07.2015 на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек и от 03.07.2015 на сумму 1 256 703 883 рублей 53 копеек, в копии экземпляра N 2 копии договора уступки права требования от 03.07.2015 на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек выполнены вероятно не Данилкиной Анастасией Владимировной, а другим лицом.
ООО "Рекон" в судебном заседании ознакомлено с результатами почерковедческой экспертизы, представитель ООО "Рекон" снял копии своими техническими средствами с заключения. После перерыва представитель ООО "Рекон" в заседание не явился позицию по экспертному заключению не представил.
Также в материалы дела представлен протокол от 06.06.2016 допроса Данилкиной Анастасии Владимировны в качестве свидетеля по делу 3/123, проведенного Следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, в котором отражено, что ООО "Рекон" Данилкиной А.В. не известно, какие-либо уставные и учредительные документы она не подписывала, какие-либо денежные средства в уставной капитал не вносила, какого-либо отношения к ООО "Рекон" она не имеет, что такое договоры цессии не знает.
Арбитражный суд Краснодарского края, принимая во внимание вероятностные выводы как эксперта ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" Фроловой Жанны Владимировны, так и эксперта Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская краевая лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Дрожетской Ирины Николаевны, а также то, что предметом экспертных исследований являлись копии оспариваемых договоров (причем судебной экспертизе подвергались копии, представленные в материалы дела конкурсным управляющим, а не ООО "Рекон"), посчитал, что достоверно по указанным доказательствам установить факт фальсификации оригиналов договоров уступки от 03.07.2015 N 2/У-Р2, от 03.07.2015 N 2/У-Р1 и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 невозможно.
Ссылка управляющего на протокол допроса свидетеля от 06.06.2016 не может быть признана достаточным доказательством фальсификации оспариваемых договоров цессии. Данилкина Анастасия Владимировна не была допрошена в качестве свидетеля в рамках настоящего обособленного спора, соответствующее судебное поручение Арбитражному суду Московской области не исполнено по независящим от суда причинам.
При указанных обстоятельствах, поскольку фактически договоры цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2, от 03.07.2015 N 2/У-Р1 и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 повлекли юридические последствия (в рамках дела N А40-5308/2015 с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "РЕКОН" было взыскано 902 101 938 рублей 47 копеек, также было возбуждено производство по взысканию с ОАО "РЖДстрой" 1 256 703 883 рублей 53 копеек в рамках дела N А40-5305/2015), Арбитражный суд Краснодарского края правомерно посчитал неподтвержденным документально факт фальсификации оспариваемых договоров.
С учетом изложенного, представленные копии договоров уступки от 03.07.2015 N 2/У-Р2, от 03.07.2015 N 2/У-Р1 и от 03.07.2015 N 2/У-Р2 Арбитражный суд Краснодарского края не исключил из числа доказательств по делу и оценил доводы о недействительности указанных сделок по существу.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры цессии заключены на следующий день после заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника и в течение года до расторжения мирового соглашения по делу о несостоятельности и возобновления производства по делу.
Как следует из материалов дела, по оспариваемым договорам цессии должник уступил обществу с ограниченной ответственностью "Рекон" право требования дебиторской задолженности на сумму 2 158 805 821 рубль 47 копеек. Общий размер активов ООО "Охотская строительная компания" по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014, предшествующего дате заключения сделок, составлял 2 377 257 000 рублей.
Таким образом, по оспариваемым сделкам должником были отчуждены активы, составляющие 90,81% от общего размера имеющихся у должника активов. При этом реестр требований кредиторов ООО "ОСК" составляет 1 999 918 719 рублей.
Оценивая соразмерность встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.
Предметом договора цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2 являются права требования, вытекающие из договора подряда от 18.08.2011 N ДВП-11/03-0051, заключенного между ООО "ОСК" (подрядчик) и ОАО "РЖДстрой" (заказчик), которые включают в себя в том числе:
право требовать от ОАО "РЖДстрой" погашения задолженности в размере 902 101 938 рублей 47 копеек (является предметом спора по делу N А40-5308/2015 по иску ООО "ОСК" к ОАО "РЖДстрой").
все иные права требования, вытекающие из договора подряда.
Раздел 2 договора цессии предусматривает, что уступка права требования является возмездной, цена права требования определена сторонами в приложении 1 к договору.
В приложении N 1 к договору цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек стороны согласовали, что оплата права требования осуществляется в размере 80% от номинала или от суммы, установленной судебным актом, в срок до 01.07.2019 или в случае исполнения обязательств ОАО "РЖДСТРОЙ" до 01.07.2019 - не позднее 30 дней с даты получения денежных средств.
В связи с заключением договора уступки права требования от 03.07.2015 N 2/У-Р2 определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-5308/2015 произведена замена истца с ООО "ОСК" на ООО "Рекон". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-5308/2015 с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "РЕКОН" взыскано 902 101 938 рублей 47 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение от 31.05.2017 оставлено в силе, на основании данного решения Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 в рамках настоящего обособленного спора по заявлению ОАО "РЖДстрой" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "РЕКОН" -дебиторскую задолженность АО "РЖДстрой" по договору подряда от 18.08.2011 N ДВП-11/03-0051 в сумме 902 101 938 рублей 47 копеек, а также запрета ООО "РЕКОН" продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить, предъявлять к исполнению исполнительный лист N ФС 017663328 от 06.09.2017, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-5308/2015-129-31, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности по договору подряда от 18.08.2011 N ДВП-1/03-0051 в сумме 902 101 938 рублей 47 копеек.
Согласно размещенной в Картотеке арбитражных дел резолютивной части постановления Арбитражного суда Московской области от 15.12.17 по делу N А40-5308/2015 решение суда от 31.05.17 и постановление апелляционного суда от 01.09.17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Предметом договора цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2 выступает право требования исполнения денежного обязательства, основанного на договоре подряда от 21.06.2011 N ДВП-11/03-0008, в размере 1 256 703 883 рубля 53 копейки (пункт 1.2. договора), что является всей взыскиваемой задолженностью в рамках дела N А40-5305/2015, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО "ОСК" к ОАО "РЖДстрой" о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда N ДВП-11/03-0008. Арбитражный суд Краснодарского края признает установленным, что договор цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р1 в отношении части требования в размере 100 000 рублей, основанного также на договоре подряда от 21.06.2011 N ДВП-11/03-0008, фактически дублирует части предмет договора цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении всей взыскиваемой задолженности в размере 1 256 703 883 рубля 53 копейки на основании договора подряда от 21.06.2011 N ДВП-11/03-0008.
В силу раздела 2 договоров цессии N 2/У-Р1 и N 2/У-Р2 уступка является возмездной, при этом на основании пункта 2.2. договора стороны договорились исходить из того, что условие о цене договора не является существенным и определяется в соответствии с нормами ГК РФ о цене. Право требования будет оплачено не позднее 01.07.2019 (пункт 2.4), неоплата уступленного права требования не влечен недействительность состоявшейся уступки (пункт 2.5 договора).
В рамках дела N А40-5305/2015 в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск ООО "Охотская строительная компания" к акционерному обществу "РЖДстрой" о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда от 21.06.2011 N ДВП- 11/03-0008 в соответствии с ценой определенной на основании процентов строительной готовности в размере 1 256 703 883 рублей 53 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года производство по делу N А40-5305/2015 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В рамках данного дела ООО "Рекон" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Охотская Строительная Компания" о пересмотре судебного акта по делу N А40-5305/2015 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Охотская Строительная Компания" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 20 августа 2015 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года производство по делу N А40-5305/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А32-13465/2014 о признании договоров цессии недействительными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-5305/2015 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Охотская строительная компания" о приостановлении производства по делу N А40-5305/2015 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А32-13465/2014 о признании договоров цессии недействительными, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-5305/2015 оставлено в силе.
Предметом договора цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р1 является передача от ООО "ОСК" в пользу ООО "Рекон" права требования с ОАО "РЖДстрой" исполнения части денежного обязательства, основанного на договоре подряда от 21.06.2011 N ДВП-11/03-0008, в сумме 100 000 рублей. Пунктом 1.2 договора стороны установили, что передаваемое право требования исполнения денежного обязательства в размере 100 000 рублей является частью взыскиваемой задолженности цедентом с должника в рамках гражданского дела N А40-5305/2015, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО "ОСК" к ОАО "РЖДстрой" о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда N ДВП-11/03-0008.
Как следует из анализа судебных актов по делу N А40-5305/2015, предметом судебного рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в этом деле является иск о взыскании с ОАО "РЖДстрой" по договору подряда N ДВП-11/03-0008 суммы в размере 1 256 703 883 рублей 53 копеек. Указанная сумма целиком является предметом договора уступки права требования от 03.07.2015 N 2/У-Р2, также часть из этой суммы в размере 100 000 рублей является предметом договора уступки права требования от 03.07.2015 N 2/У-Р1. При этом в остальной части условий (оплата, передача права требования, ответственность сторон, Форс-мажор, конфиденциальность, разрешение споров, изменение и прекращение действия договора, заключительные положения) договоры N 2/У-Р1 и 2/У-Р2 совпадают.
Фактически одно и то же требование в размере 100 000 рублей передано от ООО "ОСК" в пользу ООО "Рекон" дважды: как отдельное требование в рамках договора цессии N 2/У-Р1 и как составная часть договора цессии N 2/У-Р2, которым в ООО "Рекон" передано целиком все право требования в размере 1 256 703 883 рублей 53 копеек, которое является предметом спора в рамках дела N А40-5305/2017. С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает договоры цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р1 (предмет договора - право требования 100 000 рублей) и N 2/У-Р2 (предмет договора - право требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек) как взаимосвязанные сделки, направленные на отчуждение всего права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек, являющегося предметом спора в рамках дела N А40-5305/2015.
Оценивая соразмерность встречного предоставления по вышеуказанным договорам цессии, суд принял во внимание следующее.
Из буквального содержания договора цессии от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек, должник в результате его заключения фактически утратил право на получение 20% от переданного права требования, что составляет 180 420 387 рублей 69 копеек. В случае надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Рекон" должнику было бы перечислено 721 681 550 рублей 78 копеек.
По договорам от 03.07.2015 N 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 руб. и по договору от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 руб. 53 коп. стороны не согласовали размер платы за передаваемое право, в связи с чем к данным договорам в отношении размера встречного предоставления подлежат применению правила статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 16.05.2017 назначил проведение по делу судебной экспертизы, по итогам которой получены ответы на следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности АО "РЖДстрой" перед ООО "Охотская строительная компания" по договору подряда N ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 по состоянию на 03.07.2015?
Ответ эксперта: рыночная стоимость составляет 1 139 040 953 рубля.
2. Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности АО "РЖДстрой" перед ООО "Охотская строительная компания" по договору N ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 на дату 03.07.2015?
Ответ эксперта: рыночная стоимость составляет 817 639 752 рубля.
3. Является ли цена и срок её оплаты, предусмотренный договорами це
