Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-1748/15

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

дело N А32-13465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис": представитель Чередниченко А.В. по доверенности от 17.02.2015,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания": представитель Косолапов А.А. по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-13465/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис"

об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сатис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 518 963,8 руб., в том числе: 17 725 678,12 руб. - основной долг, 2 793 285,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сатис" в размере 3 888 348 руб. 92 коп. основного долга и отдельно 349 357 руб. 24 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания".

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сатис" в составе третьей очереди в размере 12 041 927,93 руб., в том числе: 11 094 106,42 руб. - основной долг, 947 821,51 руб. - пени.

Податель апелляционной жалобы считает выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что по состоянию на 01.01.2014 задолженность должника перед кредитором по договору поставки от 01.01.2013 N 202//ОСК-13/Ю составила 2 677 308 руб. За период с 01.01.2014 по 25.01.2014 кредитор поставил должнику товар и оказал услуги на общую сумму 3 408 297,50 руб. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, общая сумма задолженности должника в пользу кредитора по договору поставки от 01.01.2013 N202/оск-13/Ю составляет 6 085 606 руб. Неустойка из расчета применения двукратной ставки рефинансирования, равной 16,5%, составляет 647 102,82 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор цессии от 26.12.2013 N 57Ц/2013 является незаключенным. Факт заключения договора цессии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу А32-9685/2014, размер уступленного права требования определен в договоре цессии от 26.12.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц. участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кононов Сергей Викторович (далее - управляющий).

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 180 от 04.10.2014.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 13.10.2014 (отметка канцелярии суда "нарочно"), то есть требование заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и обоснованно рассмотрено судом в процедуре наблюдения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование своих требований ссылается на договор цессии от 26.12.2013 N 57Ц/2013, согласно которому ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (цедент) передало обществу (цессионарий) право требования к должнику на сумму 5 008 500 руб. по договору, указанному в пункте 1.1 договора. При этом, пункте 1.1 договора стороны не указали номер и дату договора подряда, на основании которого возникло право требования к должнику.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, основанного на договоре цессии от 26.12.2013 N 57Ц/2013, указав, что договор является не заключенным, поскольку не содержит условий о предмете цессии - конкретном обязательстве ООО "Охотская строительная компания" перед цедентом, периоде его возникновения и размере.

Повторно рассмотрев заявленное кредитором требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, исходя из позиции об отсутствии в соглашении об уступке права (требования) названных условий, не оценил доказательства, представленные в материалы дела, и пришел к необоснованному выводу о несогласованности сторонами предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Вместе с тем, невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду этого, само по себе отсутствие у кредитора договора подряда, заключенного между первоначальным кредитором и должником, а также актов выполненных работ не свидетельствует о недействительности договора об уступке права требования или его незаключенности.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что в договоре цессии N 57Ц/2013 от 26.12.2013 не указан номер и дата договора, из которого возникло обязательство должника перед начальным кредитором, что послужило основанием для вывода о незаключенности договора об уступке права требования.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве; предполагает осведомленность цессионария как об объеме переданных ему прав, так и об основаниях их возникновения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле имеются документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав. Отсутствие в договоре цессии от 26.12.2013 N 57Ц/2013 указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (цедент) и ООО "Сатис" (цессионарий) заключен договор цессии от 26.12.2013 N 57Ц/2013, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" в связи с неисполнением должником обязательства по договору подряда передал обществу с ограниченной ответственностью "Сатис" права (требование) к должнику в размере 5 008 500 руб. В силу указанного договора цессии от 26.12.2013 N57Ц/2013 право требования считается перешедшим к новому кредитору с момента его подписания. Договором была определена сумма задолженности, которая передается цедентом цессионарию. При этом, должник был уведомлен об уступке права требования новому кредитору, о чем свидетельствует факт подписания обществом с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная компания" договора цессии от 26.12.2013 N 57Ц/2013.

В обоснование заявленного требования к должнику общество с ограниченной ответственностью "ОПК "Сатис" представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-9685/2014, из которого следует, что ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось с иском к ООО "Охотская строительная компания" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 16 080 719,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 743,75 руб. (с учетом уточнения заявленных требований). Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сатис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках указанного дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" заключен Договор подряда N б/н на выполнение работ по устройству буронабивных свай диаметром 750 мм методом ВПТ в количестве 39 шт., L = 18 м(2 шт.), L = 14 м (37 шт.).

Письмом от 06.12.2013 исх. N 1746 подрядчик уведомил заказчика о наличии задолженности по выполненным работам в размере 21 089 219 руб. 22 коп. (с учетом удержаний за выполнение генеральным подрядчиком обязанностей генподрядчика в размере 10 % от фактически выполненных работ).

При рассмотрении дела суд установил, что по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2013 за отчетный период с 01.06.2013 по 31.10.2013 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" предъявило обществу с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" сумму выполненных раболт в размере 23 432 465,8 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2014, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 080 719 руб. 22 коп., в остальной части от исковых требований отказался ввиду того, что по договору цессии N 57/2013 от 26.12.2013, заключенному между ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (цедент) и ООО "ПКФ "Сатис" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования долга по договору подряда, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания", в размере 5 008 500 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-9685/2014 подтверждаются факт ненадлежащего исполнения должником обязательства перед ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" по договору подряда, размер неисполненного должником обязательства, а также факт заключения договора цессии от 26.12.2013 N 57Ц/2013 об уступке права требования в размере 5 008 500 руб. именно по договору подряда, заключенному между ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" и ООО "Охотская строительная компания".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных обязательств между ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" и ООО "Охотская строительная компания", помимо обязательств, вытекающих из ненадлежащего исполнения должником договора подряда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в договоре цессии от 26.12.2013 N 57Ц/2013 указания на то, что право требование в размере 5 008 500 руб., которое является предметом уступки права требования, возникло на основании договора подряда, не влечет признание его незаключенным.

Материалы данного дела содержат документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав. Буквальное толкование договора уступки прав от 26.12.2013 позволяет установить, что воля сторон была направлена на уступку права долга в размере 5 008 500 руб., возникшего из обязательств между ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" и ООО "Охотская строительная компания".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора цессии от 26.12.2013 N 57Ц/2013 и отсутствии оснований для включения в реестр требования ООО "ОПК "Сатис" в сумме 5 008 500 руб. основного долга противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 в соответствующей части.

В обоснование заявленного требования кредитор также сослался на ненадлежащее исполнение должником договора поставки от 01.01.2013 N 202/оск-13/Ю, на основании которого общество обязалось поставить должнику бетон в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрена обязанность должника оплачивать продукцию по факту поставки на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

В обоснование заявленного требования кредитор представил товарные накладные, из которых следует, что должник принимал бетон от кредитора в период с 01.01.2013 по 11.03.2014, а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 11.03.2014, подписанный обеими сторонами.

Кредитор предъявил должнику требование по договору поставки от 01.01.2013 N 202/оск-13/Ю в размере 12 717 178,4 руб. основного долга и пени в размере 2 492 566,97 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора частично, включив в реестр требований кредиторов сумму задолженности за 2013 год в размере 480 651 руб. 42 коп. и за 2014 год в размере 3 408 297 руб. 50 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что товарные накладные за 2013 год не относятся к предмету заявленного требования, а согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" по договору поставки от 01.01.2013 N 202/оск-13/Ю по состоянию на 01.01.2014 составила 480 651, 42 руб. Соответственно, суд признал необоснованным долг за 2013 год в размере 480 651,42 руб.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование задолженности общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" по договору поставки от 01.01.2013 N 202/оск-13/Ю за период с 05.02.2013 по 31.12.2013 кредитор представил в суд первой инстанции первичные документы: товарные накладные, акты, подписанные сторонами, на общую сумму 80 322 935,50 руб., из которых оплачено 77 645 626,68 руб.

В товарных накладных указано, что поставка осуществлялась на основании договора поставки от 01.01.2013 N 202/оск-13/Ю. Товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, содержат подпись сотрудника должника, подтверждающую факт получения товара, а также оттиск печати организации-должника. Достоверность представленных кредитором товарных накладных не опровергнута и не поставлена под сомнение лицами, участвующими в деле; о фальсификации этих доказательств лица, участвующие в деле, не заявляли.

Ввиду этого, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно указал, что товарные накладные за 2013 год не являются относимыми доказательствами по делу.

В подтверждение частичной оплаты должником оказанных кредитором услуг и поставленной бетонной смеси в материалы дела представлены копии платежных поручений, выписки по счету ООО "ПКФ Сатис", открытому в ОАО "Бинбанк".

Факт исполнения кредитором обязательства по договору поставки на сумму 80 322 935,50 руб. арбитражным управляющим не оспаривается, равно как, и не представлены доказательства оплаты должником суммы задолженности в полном размере.

Согласно представленному кредитором расчету, которые подтверждается первичными документами: товарными накладными, актами приемки услуг, платежными поручениями, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" по договору поставки от 01.01.2013 N 202/оск-13/Ю за период с 05.02.2013 по 31.12.2013 составляет 2 699 058,92 руб.

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по указанному договору за 2013 год в размере 480 651,42 руб. основного долга, дополнительно в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" подлежит включению сумма основного долга по договору 01.01.2013 N 202/оск-13/Ю в размере 2 218 406,58 руб.

Из материалов дела следует, что общество просило суд включить в реестр требований кредиторов пени по договору от 01.01.2013 N 202/оск-13/Ю, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга по договору цессии от 26.12.2013 N 57Ц/2013.

Суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов неустойку по договору от 01.01.2013 N 202/оск-13/Ю в размере 349 357,24 руб., снизив предусмотренную договором неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования, равной 16,5% годовых (8,25*2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по договору от 01.01.2013 N 202/оск-13/Ю и соответствует компенсанционной функции неустойки. Ввиду этого, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным не включать дополнительно в реестр требований кредиторов неустойку, начисленную на сумму задолженности за 2013 год.

В отношении процентов, начисленных кредитором на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требование не подтвержденным и не обоснованным, поскольку кредитор не представил в суд договор подряда, на основании которого возникла задолженность в размере 5 008 500 руб. Ввиду этого не представляется возможным установить, когда в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ; и установить период просрочки должника, за который подлежат начислению проценты. Ввиду этого, требование кредитора о включении в реестр процентов, начисленный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 22.12.2014 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования ООО "ПФК "Сатис" в размере 7 205 757,5 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Охотская строительная компания".

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении требования ООО "ПФК "Сатис" в размере 7 205 757,5 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Охотская строительная компания".

В остальной обжалованной части определение суда от 22.12.2014 не подлежит отмене, поскольку заявленный для взыскания размер задолженности не подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-13465/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Сатис" (ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198) в размере 7 205 757,5 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803).

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Сатис" (ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198) в размере 7 205 757,5 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803).

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-13465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв