|
07 марта 2020 г.
|
дело N А32-13465/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,
при участии:
от Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Кучерявенко М.С. по доверенности от 15.03.2019;
от Пруидзе Кахабера Гавриеловича: представитель Родя М.Ю. по доверенности от 10.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пруидзе Кахабера Гавриеловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-13465/2014 по заявлению конкурсного управляющего Смирновой Елены Валентиновны о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки,
ответчик: Пруидзе Кахабер Гавриелович,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Масленникова Ирина Вячеславовна, Крючков Александр Евгеньевич,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания",
принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (далее также - должник) конкурсный управляющий должника Смирнова Елена Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 08/11/14ТС от 08.11.2013 транспортного средства Mercedes-Benz G63 AMG (VIN WDB4632721X204564), заключённого между должником и Пруидзе Кахабером Гавриеловичем (далее также - ответчик) и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 967 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-13465/2014 договор купли-продажи от 08.11.2013 N 08/11/14ТС признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пруидзе Кахабера Гавриеловича в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства "Mercedes-Benz G63 AMG (VIN WDB4632721X204564) в сумме 5 967 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, необоснованно отказал в вызове свидетеля, имеющего достоверные сведения об обстоятельствах дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, применил нормы материального права, не подлежащие применению. Суд также необоснованно не применил сроки исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От конкурсного управляющего должника поступили пояснения на апелляционную жалобу, которые расцениваются судом в качестве отзыва.
Определением председателя судебной коллегии от 27.02.2020 в связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.
В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агора" обратилось в Арбитражный суjд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.05.2014 заявление принято к производству.
Определением суда от 22.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кононов Сергей Викторович.
Определением суда от 02.07.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением суда от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, дело о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, возобновлена процедура наблюдения.
Определением от 23.12.2015 временным управляющим должника утверждён Кононов С.В.
Решением суда от 02.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.
Объявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2016.
В ходе анализа сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, управляющий установил, что 08.11.2013 должник и Пруидзе Кахабер Гавриелович заключили купли-продажи, по условиям которого должник продал, а ответчик купил транспортное средство Mercedes-Benz G63 AMG (VIN WDB4632721X204564) по цене 5 886 143,98 руб.
В соответствии с условиями пункта 4 договора стоимость отчуждаемого имущества транспортного средства составила 5 886 143,98 руб. Покупатель осуществляет оплату стоимости автомобиля в кассу продавца в течение 6-ти месяцев с момента подписания договора в следующем порядке:
- первоначальный взнос 365 992,67 руб. не позднее 31.01.2014,
- сумма платежа 1 517 151,31 руб. в срок до 15.02.2014;
- сумма платежа 2 000 000 руб. в срок до 15.03.2014;
- сумма платежа 2 000 000 руб. в срок до 15.04.2014.
Вышеуказанный автомобиль передан ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства от 15.11.2013.
В целях установления действительной рыночной стоимости транспортного средства управляющий обратился к экспертной организации. Согласно отчету от 14.08.2017 N 11-М-08/2017, рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляла 6 748 000 руб.
Полагая, что договор купли-продажи заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своего заявления управляющий должника также указал на отсутствие какого-либо встречного исполнения по договору в части оплаты и совершение сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.
В возражениях на заявление управляющего Пруидзе Кахабер Гавриелович заявил о пропуске срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что заявление о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд 29.05.2017, то есть с пропуском годичного срока, исчисляемого с даты открытия конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 32 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
Суд первой инстанции установил, что в связи с непередачей руководителем должника финансово-хозяйственной документации у конкурсного управляющего Смирновой Е.В. отсутствовала информация о заключении оспариваемой сделки. При этом управляющий ООО "Охотская строительная компания" Смирнова Е.В. направляла запросы в ГИБДД Краснодарского края от 04.05.2016 и повторно от 22.11.2016 (т. 2, л. д. 6 - 10). Ответ на запрос из ГИБДД Краснодарского края с предоставлением сведений об отчуждении данного транспортного средства был отправлен из ГИБДД Краснодарского края 11.05.2017 и получен 16.05.2017, что подтверждается почтовым конвертом (т. 2, л. д. 11 - 12).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий принял надлежащие и своевременные меры для получения сведений о сделках в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику за предшествующие три года до даты возбуждения дела о банкротстве, срок исковой давности надлежит исчислять с 16.05.2017. Поскольку заявление о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд 29.05.2017, суд признал, что срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о принятии своевременных мер не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что первые запросы в ГИБДД Краснодарского края о зарегистрированных за должником транспортных средствах направлены письмами от 04.05.2016 исх. N 16 и исх. N 17. В свою очередь, в письме ГИБДД, на который ссылается управляющий в обоснование доводов о соблюдении им срока исковой давности, указано, что оно является ответом на запрос от 21.11.2016 исх. N 19.
В возражениях на апелляционную жалобу управляющий указал, что запросы от 04.05.2016 остались без ответа, что послужило основанием для направления им нового запроса от 21.11.2016 исх. N 19.
Однако, данные доводы не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин, позволяющих прийти к выводу о соблюдении срока исковой давности. В случае если управляющий Смирнова Е.В. действительно не располагала сведениям о зарегистрированных за должником транспортных средствах, её действия не могут быть признаны разумными и осмотрительными, так как письмо от 21.11.2016 исх. N 19 направлено по прошествии восьми месяцев с даты открытия конкурсного производства (25.02.2016), а также полугода с даты направления первых запросов, на которые, согласно доводам управляющего, ГИБДД не дало ответа.
В целях установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также направил запрос в адрес МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района), которым обязал представить результаты рассмотрения запросов управляющего Смирновой Е.В. от 04.05.2016.
Согласно полученному ответу и копиям представленных документов, МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ответило на указанный выше запрос управляющего письмом от 07.06.2016 исх. N 7/14-1133, направив по адресу управляющего (107045, г. Москва, а/я 18) сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах с приложениями подтверждающих документов на 79 листах. Подлинники ответов направлены в адрес конкурсного управляющего в одном экземпляре, копии в ГИБДД не сохранены.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 судом предложено конкурсному управляющему представить в материалы дела подлинники ответа и документов, поступивших из МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района от 07.06.2016 N 7/14-1133 и почтовый конверт на запросы конкурсного управляющего от 04.05.2016 N 16 и 17.
Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что указанный ответ не содержал информацию о спорном транспортном средстве. При этом конкурсный управляющий не предоставил оригиналы запрашиваемых документов, в том числе почтового конверта из ГИБДД.
Суд также относится критически доводам конкурсного управляющего о том, что на первый запрос ГИБДД якобы не представила ей сведения о спорном транспор
