Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 15АП-18824/17

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 г.

дело N А32-13465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

до и после перерыва в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купеева Талгата Казбековича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-13465/2014,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Смирнова Е.В. с заявлением о признании договоров займа N 09/01/2013 от 09.01.2013, N 14/01/2013 от 14.01.2013, N 14/01/2013 от 17.01.2013, N 05/02/2013 от 05.02.2013, N 11/02/2013 от 11.02.2013, N 14/02/2013 от 14.02.2013, N 04/03/2013 от 04.03.2013, N 18/03/2013 от 18.03.2013, N 01/04/2013 от 01.04.2013, N 22/04/2013 от 22.04.2013, N 24/04/2013 от 24.04.2013, N 25/04/2013 от 25.04.2013, N 29/04/2013 от 29.04.2013, N 08/05/2013 от 08.05.2013, N 14/05/2013 от 14.05.2013, N 03/06/2013 от 03.06.2013, N 18/06/2013 от 18.06.2013, N 19/06/2013 от 19.06.2013, N 20/06/2013 от 20.06.2013, N 21/06/2013 от 21.06.2013, N 26/06/2013 от 26.06.2013, N 27/06/2013 от 27.06.2013, N 01/07/2013 от 01.07.2013, N 03/07/2013 от 03.07.2013, N 12/07/2013 от 12.07.2013, N 16/07/2013 от 16.07.2013, N 19/07/2013 от 19.07.2013, N 26/07/2013 от 26.07.2013, N 29/07/2013 от 29.07.2013, N 30/07/2013 от 30.07.2013, N 19/08/2013 от 19.08.2013, N 22/08/2013 от 22.08.2013, N 26/08/2013 от 26.08.2013, N 27/08/2013 от 27.08.2013, N 29/08/2013 от 29.08.2013, N 02/09/2013 от 09.09.2013, N 03/09/2013 от 03.09.2013, N 09/09/2013 от 09.09.2013, N 10/09/2013 от 10.09.2013, N 13/09/2013 от 13.09.2013, N 18/09/2013 от 18.09.2013, N 19/09/2013 от 19.09.2013, N 23/09/2013 от 23.09.2013, N 24/09/2013 от 24.09.2013, N 30/09/2013 от 30.09.2013, N 01/10/2013 от 01.10.2013, N 11/10/2013 от 11.10.2013, N 17/10/2013 от 17.10.2013, N 18/10/2013 от 18.10.2013, N 11/11/2013 от 11.11.2013, N 19/11/2013 от 19.11.2013, N 20/11/2013 от 20.11.2013, N 27/11/2013 от 27.11.2013, N 28/11/2013 от 28.11.2013, N 02/12/2013 от 02.12.2013, N 05/12/2013 от 05.12.2013, N 06/12/2013 от 06.12.2013, N 09/12/2013 от 09.12.2013, N 11/12/2013 от 11.12.2013, N 17/12/2013 от 17.12.2013, N 17/12/2013 от 17.12.2013, N 17/12/2013 от 17.12.2013, N 27/12/2013 от 27.12.2013, N 30-07/1Ф от 30.07.2014, N 02/04/2014 от 02.04.2014, N 06/05/2014 от 06.05.2014, N 07/07/2014 от 07.07.2014, N 17/09/2014 от 17.09.2014, заключённых между должником и Купеевым Талгатом Казбековичем недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-13465/2014 признаны недействительными указанные выше договоры займа. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Купеева Талгата Казбековича возвратить в конкурсную массу ООО "Охотская строительная компания" полученные им по договорам займа денежные средства в размере 111 156 005 рублей 66 копеек. Взыскана с Купеева Талгата Казбековича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-13465/2014, Купеев Талгат Казбекович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что договора займа им не подписывались и в обязательном порядке должны были согласовываться соответствующими службами ООО "ОСК", для определения соответствия их действующему законодательству, тогда как подписи должностных лиц на представленных в материалы дела договорах отсутствуют. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют расходные кассовые ордера, а также бухгалтерские проводки по 76 счету. Податель жалобы полагает, что указанные факты свидетельствуют о безденежности договоров займа. Кроме того, апеллянт указывает, что подпись, представленная в копии договора денежного займа N 30 01/1Ф от 30.07.2017, Купееву Т.К. не принадлежит; указанный договор установленный порядок согласования через службы ООО "ОСК" не проходил".

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Смирнова Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.04.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От Купеева Талгата Казбековича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО "Охотская строительная компания" Смирновой Е.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От Купеева Талгата Казбековича через канцелярию суда поступили ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего подлинников договоров займа, а также об истребовании у конкурсного управляющего документов (выписки) о начислении и выдачи заработной платы директору ООО "ОСК" Купееву Т.К. за периоды 2013-2015 годы, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы, а также справки о наличии задолженности ООО "ОСК" перед Купеевым Т.К. по заработной плате по настоящее время.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда по безусловному удовлетворению ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле, положения статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств предполагают, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, если оно само не имеет возможности получить данное доказательство. Ответчик не представил доказательств соблюдения данных условий.

Кроме этого, подателем жалобы не представлено доказательств невозможности заявления рассматриваемого ходатайства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В материалы дела представлены копии договоров займа, заверенные надлежащим образом (конкурсным управляющим Смирновой Е.В.).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии сомнений в достоверности представленных копий документов суд должен получить от сторон подлинники представленных копий, чтобы устранить имеющиеся в деле противоречия. В случае невозможности, распределив бремя доказывания обстоятельств по делу, признать или не признать факты установленными и в зависимости от этого рассмотреть спор (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют иные копии указанных документов, противоречия и неясности судом апелляционной инстанции не установлены.

От Купеева Талгата Казбековича через канцелярию суда поступило заявление о пропуске срока подачи искового заявления, в котором он просит применить последствия пропуска срока (3 года) для предъявления в суд заявления, отказав во взыскании задолженности по договорам с займа на общую сумму 57 061 813, 69 руб.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Между тем Купеев Т.К. в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

От Купеева Талгата Казбековича через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что подпись в договоре займа от 30.07.2014 N 30-07/1Ф на сумму 500 000 руб. Купееву Т.К. не принадлежит, поскольку с апреля 2014 года он находился в г. Москве, где руководил филиалом ООО "ОСК".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил оставить его без удовлетворения, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Купеевым о фальсификации указанных документов заявлено не было.

От Купеева Талгата Казбековича через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы (почерковедческой, трассологической и судебно-бухгалтерской) мотивированные тем, что подпись в договоре займа от 30.07.2014 N 30-07/1Ф на сумму 500 000 руб. Купееву Т.К. не принадлежит.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отзывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, уважительные причины невозможности заявления указанного ходатайства не приведены, в связи с чем, у апелляционного суда основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме этого, договор займа согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. В материалы дела в доказательство заключения договора займа от 30.07.2014 N 30-07/1Ф на сумму 500 000 руб. представлено платежное поручение N 580 от 30.07.14 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Выдача процентного займа по договору процентного займа N 30-07/1Ф от 30.07.2014" согласно которому на счет Купеева Т.К. в ОАО "Альфа-Банк" от должника поступили указанные денежные средства, что в любом случае свидетельствует об одобрении сделки Купеевым Т.К..

Апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 20.04.2018.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-13465/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Охотская строительная компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кононов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "Охотская строительная компания" возобновлена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 временным управляющим должника утверждён Кононов С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна (далее - управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа, заключённых должником с Купеевым Талгатом Казбековичем.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 09.01.2013 по 17.09.2014 года между ООО "Охотская строительная компания", в лице директора Купеева Т.К. (займодавец) и гражданином КупеевымТ.К. (заемщик) заключено 68 договоров займа.

На условиях договоров займа Купеев Т.К., действуя от имени должника в качестве единоличного исполнительного органа, выдал со счета должника самому себе в заем денежные средства в общей сумме 111 156 005 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора денежного займа N 30-07/1Ф от 30.07.2014 займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб. Заем выдается в срок до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора денежного займа N 30-07/1Ф от 30.07.2014 в случае просрочки платежа на усмотрение займодавца с заемщика могут взиматься проценты за пользование займом, которые составляют 8, 25 %.

Суд указал, что согласно условий всех остальных 67 договоров займа займы выданы наличными денежными средствами из кассы должника или списаны с корпоративного счета Купеева Т.К. c назначением платежа "зарплата" и "хозяйственные расходы", срок возврата займа не определен, за предоставление займа предусмотрено годовое вознаграждение в размере 0, 1 % от суммы займа.

Поскольку Купеев Т.К. являлся руководителем должника, а следовательно согласно статье 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, займы совершены в период подозрительности с 14.05.13 по 17.09.14, условия спорных сделок, в частности, безвозмездность займа, явно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на дату выдачи займов имелись неисполненные обязательства кредиторов должника и должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, суд признал указанные сделки займа недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным договора денежного займа N 30-07/1Ф от 30.07.2014, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, договор займа N 30-07/1Ф заключен 30.07.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014.

Таким образом, в данной ситуации оспариваемый договор совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подпадает под признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено платежное поручение N 580 от 30.07.2014 на сумму 500 000 руб., на основании которого производилось перечисление указанных денежных средств от должника на счет Купеева Т.К.

Из текста платежного поручения N 580 от 30.07.2014 на сумму 500 000 руб. следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. по оспариваемому договору были перечислены с назначением платежа: "выдача процентного займа по договору процентного займа 30-07/1ф от 30.07.2014, 8,25 % годовых, карта 5521756777017563".

Согласно предоставленной АО "Альфа-Банк" в материалы дела выписке по операциям на счете N 40817810908020012730, 30.07.2014 денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные от должника были перечислены на счет Купеева Т.К., открытый в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва и были сняты последним через банкоматы.

При изложенных обстоятельствах доводы Купеева Т.К. о неподписании им договора займа 30-07/1ф от 30.07.2014, с учетом пункта 1 статьи 183 и статьи 807 ГК РФ, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса за 2012 год размер активов должника составлял 1 585 712 000 рублей, размер кредиторской задолженности составлял 1 574 386 000 рублей, долгосрочные обязательства в виде заемных средств - 2 116 000 рублей, чистая прибыль -1 104 000 рублей. Таким образом, размер кредиторской задолженности превышал размер имеющихся активов на 9 210 000 рублей.

В 2013 году активы должника составляли 3 015 307 000 рублей, кредиторская задолженность - 3 006 424 000 рубля.

В 2014 году размер активов составлял 2 377 257 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 2 375 651 000 рублей.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере 1 886 401 848 рублей, возникшие ранее совершенной сделки, в том числе:

Наименование кредитора	Размер требований
Вахарев Михаил Феоктистович	6 294 000
ООО "РенТек"	1 337 904,50
Вихарева Ольга Валентиновна	10 597 200
ИП Калинин Сергей Николаевич	596 947,91
ООО "СВС СтройИнвест"	6 080 483,39
ООО Научно исследовательское производственное предприятие "ИНТРОФЭК"	2 093 827,73
ООО "Абинские металлы"	19 122 176,30
ООО "Радиус-МиК"	1 056 370,65
ООО "Частная охранная организация "Авангард"	3 059 442,28
ООО "Частная охранная организация "Макаров"	48 219,60
ООО "ПКФ"САТИС"	7 205 757,50
ИП Жерлицын А.П.	1 306 424,41
ЗАО Фирма "Проконсим"	1 104 304,73
ООО "ВАТ"	1 097 180
МИФНС N 7 по Краснодарскому краю	1 062 081,82
ООО "КрилакСпецстрой"	1 451 533,28
ООО "РЖДСТРОИ"	1 813 693 713,80
Министерство экономики Краснодарского края	1 700 000
ООО "МВ-Групп"	5 529 704,62
ООО "Малыш"	1 258 684
ООО "Центр строительной комплектации"	461 604,36
ООО "МетКомплект"	244 287,65

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-42369/2013 с ООО "Охотская строительная компания" в пользу ООО "Южный Город" взысканы денежные средства в размере 508 860 рублей основного долга и 50 886 рублей пени.

Кроме того, в 2014 году у должника имелась задолженность перед работниками по заработной плате, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N 2-4597/2015 о взыскании с должника в пользу Любомировой Марины Геннадьевны 179 103 рублей 64 копеек, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N 2-4674/2015 о взыскании в пользу Урусовой Татьяны Анатольевны 194 567 рублей 76 копеек, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N 2-3276/2015 о взыскании с должника в пользу Фомина Романа Александровича 189 276 рублей.

Размер неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами составлял 1 886 401 848 рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемого договора, ООО "ОСК" обладало признаком неплатежеспособности.

При этом, давая оценку обстоятельствам совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Спорная сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку осуществляя полномочия директора ООО "ОСК", Купеев Т.К. выдал денежные средства в заем самому себе от имени ООО "ОСК".

Изложенное подтверждает аффилированность и заинтересованность сторон оспариваемой сделки, а равно их осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении сделки с целью причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы представлены сведения и информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе, наличие судебного решения, связанного с взысканием с должника денежных средств. На дату совершения спорной сделки должник имел непогашенную кредиторскую задолженность, что независимо от наличия у должника определенных активов, в том числе и дебиторской задолженности, указывало на наличие признаков неплатежеспособности.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательства, с учетом разъяснений постановления N 63, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной. Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку приведенные основания недействительности сделки являются банкротными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного в порядке применения последствий недействительности сделок Купееву Т.К. надлежит возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500 000 руб.

В части признания недействительными остальных договоров займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Отношения, связанные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с этим, в отсутствие факта передачи денег договор займа считается незаключенным, а потому не может быть признан недействительной сделкой. Это же обстоятельство (отсутствие факта передачи денег) влияет на необходимость исследования доводов Купеева Т.К. о неподписании им спорных договоров займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства, полученные Купеевым Т.К. через кассу ООО "ОСК" или через корпоративные карточные счета с указанием цели "для хозяйственных нужд", "выплата зарплаты", не израсходовались согласно заявленным целям, а являлись займами должника Купееву Т.К.

С целью проверки указанного довода и доводов апелляционной жалобы о безденежности займов суд апелляционной инстанции определениями от 11.01.2018, 06.02.2018 обязал конкурсного управляющего должника представить в материалы дела платежные документы банков (Пересвет, ВНКВ, ВТБ24 Сбербанк и т.п.), подтверждающие получение Купеевым Т.К. в банках денежных средств на выплату заработной платы и хозяйственные нужды (денежные чеки, РКО, ПКО, иные платежные документы банка), которые бы подтверждали доводы конкурсного управляющего о том, что из указанных банков денежные средства получались именно Купеевым Т.К., указать какие действия были предприняты конкурсным управляющим, кроме истребования выписок банка по счетам, для того чтобы установить, кем фактически были получены в банках наличные денежные средства, истребовались ли у банков копии платежных документов и иных документов, по которым банками должнику передавались наличные денежные средства, если не истребовались обосновать причину. Поскольку в предоставленных выписках банка в назначении платежей, за исключением названного выше платежа на сумму 500 000 руб., не указано на выдачу займов, а указано назначение платежа "зарплата" и "хозяйственные расходы", суд обязал конкурсного управляющего отнести договоры займов с конкретными выписками банков, подтверждающими выдачу Купееву Т.К. займов.

Из проведенной по инициативе суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим сверки сумм займа (т.3, л.д.30-33), указанных в договорах, с соответствующими выписками банка, следует, что факт выдачи займов по спорным договорам подтверждается конкурсным управляющим выписками банков согласно которым Купеевым Т.К. в качестве руководителя должника в дни заключения договоров займа либо в ближайшие к ним дням, снимались денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды предприятия. При этом, суммы по договорам займа по размеру и назначению не соответствуют суммам, указанным в банковских выписках. Выдача денежных средств по договорам займа от 14.02.13 на сумму 3 581 721 руб. 02 коп., от 01.07.13 на сумму 380 962 руб., от 27.12.13 на сумму 4 616 руб., 17.09.14 на сумму 12 825 руб. 75 коп. вообще не соотносится с какими-либо выписками банков.

Первичных документов подтверждающих, тот факт, что денежные средства согласно указанных конкурсным управляющим выписок банка не были израсходованы предприятием должника по целевому назначению, то есть на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, конкурсный управляющий со ссылкой на невыполнение Купеевым Т.К., предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов должника и материальных ценностей, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах ссылки конкурсного управляющего в подтверждение выдачи должником займов Купееву Т.К. на выписки банков, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку последние не подтверждают факт выдачи Купееву Т.К. займов.

Кроме этого, из указанных выписок также не следует, что именно Купеев Т.К. снимал денежные средства со счетов должника.

Так, из представленных банком АКБ "Пересвет" платежных документов подтверждающих снятие денежных средств с расчетного счета должника следует, что наличные денежные средства на выплату заработной платы снимались по чековой книжке Файдюк Н.В. (т.4, л.д. 47-50, 52-55).

Непередача документов, подтверждающих расходование полученных на хозяйственные нужды и выплату заработной платы денежных средств может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, что конкурсным управляющим сделано не было, и сама по себе не может подтверждать квалификацию указанных в выписках банков денежных средств в качестве заемных.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты в отношении платежей с назначением хозяйственные расходы" и "заработная плата".

В виду недоказанности конкурсным управляющим факта передачи денег по договорам займа, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займаN 09/01/2013 от 09.01.2013, N 14/01/2013 от 14.01.2013, N 14/01/2013 от 17.01.2013, N 05/02/2013 от 05.02.2013, N 11/02/2013 от 11.02.2013, N 14/02/2013 от 14.02.2013, N 04/03/2013 от 04.03.2013, N 18/03/2013 от 18.03.2013, N 01/04/2013 от 01.04.2013, N 22/04/2013 от 22.04.2013, N 24/04/2013 от 24.04.2013, N 25/04/2013 от 25.04.2013, N 29/04/2013 от 29.04.2013, N 08/05/2013 от 08.05.2013, N 14/05/2013 от 14.05.2013, N 03/06/2013 от 03.06.2013, N 18/06/2013 от 18.06.2013, N 19/06/2013 от 19.06.2013, N 20/06/2013 от 20.06.2013, N 21/06/2013 от 21.06.2013, N 26/06/2013 от 26.06.2013, N 27/06/2013 от 27.06.2013, N 01/07/2013 от 01.07.2013, N 03/07/2013 от 03.07.2013, N 12/07/2013 от 12.07.2013, N 16/07/2013 от 16.07.2013, N 19/07/2013 от 19.07.2013, N 26/07/2013 от 26.07.2013, N 29/07/2013 от 29.07.2013, N 30/07/2013 от 30.07.2013, N 19/08/2013 от 19.08.2013, N 22/08/2013 от 22.08.2013, N 26/08/2013 от 26.08.2013, N 27/08/2013 от 27.08.2013, N 29/08/2013 от 29.08.2013, N 02/09/2013 от 09.09.2013, N 03/09/2013 от 03.09.2013, N 09/09/2013 от 09.09.2013, N 10/09/2013 от 10.09.2013, N 13/09/2013 от 13.09.2013, N 18/09/2013 от 18.09.2013, N 19/09/2013 от 19.09.2013, N 23/09/2013 от 23.09.2013, N 24/09/2013 от 24.09.2013, N 30/09/2013 от 30.09.2013, N 01/10/2013 от 01.10.2013, N 11/10/2013 от 11.10.2013, N 17/10/2013 от 17.10.2013, N 18/10/2013 от 18.10.2013, N 11/11/2013 от 11.11.2013, N 19/11/2013 от 19.11.2013, N 20/11/2013 от 20.11.2013, N 27/11/2013 от 27.11.2013, N 28/11/2013 от 28.11.2013, N 02/12/2013 от 02.12.2013, N 05/12/2013 от 05.12.2013, N 06/12/2013 от 06.12.2013, N 09/12/2013 от 09.12.2013, N 11/12/2013 от 11.12.2013, N 17/12/2013 от 17.12.2013, N 17/12/2013 от 17.12.2013, N 17/12/2013 от 17.12.2013, N 27/12/2013 от 27.12.2013, N 02/04/2014 от 02.04.2014, N 06/05/2014 от 06.05.2014, N 07/07/2014 от 07.07.2014, N 17/09/2014 от 17.09.2014.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения судом норм материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-13465/2014 надлежит изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать недействительным договор займа N 30-07/1-Ф от 30.07.14, заключенный между ООО "Охотская строительная компания" и Купеевым Талгатом Казбековичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Купеева Т.К. в пользу ООО "Охотская строительная компания" 500 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Купеева Т.К. об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Купеева Т.К. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Заявление Купеева Т.К. о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-13465/2014 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать недействительным договор займа N 30-07/1-Ф от 30.07.14, заключенный между ООО "Охотская строительная компания" и Купеевым Талгатом Казбековичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Купеева Т.К. в пользу ООО "Охотская строительная компания" 500 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать Купеева Т.К. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Охотская строительная компания" в пользу Купеева Т.К. 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев