Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-1161/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А32-13465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания": представитель Жупанский Ю.И. по доверенности от 13.01.2016 г., представитель Алимбеков Р.Ф. по доверенности от 14.09.2015 г.

от АО "РЖДстрой": представитель Степченко В.В. по доверенности от 11.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-13465/2014 о расторжении мирового соглашения, о введении процедуры наблюдения по заявлению АО "РЖДстрой" о расторжении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания"

ИНН: 2320095615, ОГРН: 1032311676803, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО "РЖДстрой" (далее также - заявитель) о расторжении мирового соглашения.

Определением суда от 21.12.2015 мировое соглашение, утвержденное определением от 02.07.2015 расторгнуто. В отношении ООО "Охотская строительная компания" введена процедура наблюдения. Суд указал НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представить кандидатуру для утверждения временного управляющего. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего на 23.12.2015 на 10 часов 00 минут. Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения на 28.01.2016 на 14 часов 40 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" Кононова С.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" Кононова С.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представители лиц, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО "РЖДстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" Алимбеков Р.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 2333/09 по делу N А40-38813/03-35-379 в условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта к участию в судебном заседании надлежит допускать всех представителей акционерного общества.

Ввиду наличия в рамках дела N А32-25291/2015 корпоративного спора суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 2333/09 по делу N А40-38813/03-35-379, определил допустить к участию в арбитражном процессе двух представителей общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" - Жупанского Ю.И. и Алимбекова Р.Ф., имеющих разные правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" Жупанский Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Охотская Строительная Компания" Алимбеков Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "РЖДстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил резолютивную часть определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, представитель АО "РЖДстрой" просил изменить мотивировочную часть судебного акта в части вывода суда первой инстанции, изложенного на странице 9 обжалуемого определения, о том, что должник не нарушил условия мирового соглашения, изложенное в пункте 2.1 соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Охотская строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 заявление принято к производству.

Определением от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кононов Сергей Викторович (далее - управляющий).

Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 02.07.2015 суд утвердил мировое соглашение.

Ссылаясь на то, что должник не исполняет условия мирового соглашения и у него отсутствует фактическая возможность реального выполнения его условий, АО "РЖДстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о расторжении мирового соглашения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

На основании пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения обладает кредитор и (или) уполномоченный орган, обладающий на дату заключения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97) разъяснено, что при определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что требования АО "РЖДстрой" составляют более 25% от требований конкурсных кредиторов на момент утверждения мирового соглашения.

АО "РЖДстрой" указывает, что должник не исполняет условия мирового соглашения и у него отсутствует фактическая возможность реального выполнения его условий.

Пунктом 2.1 условий мирового соглашения предусмотрено, что обязательства Должника перед Кредиторами погашаются в течение 11 месяцев равными долями каждому из Кредиторов, но не позднее 12 апреля 2016 года. В деле нет доказательств того, что должник произвел какое-либо погашение отдельному кредитору с нарушением правила о погашении "равными долями". Из буквального текста пункта 2.1 мирового соглашения не следует, что должник обязан производить платежи до 12.04.2016. С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что условия мирового соглашения должник не нарушил.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" изложены следующие рекомендации: утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу пункта 6 той же статьи Закона односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Из пояснений представителя должника Жупанского Ю.И. следует, что должник принимает все необходимые меры для реализации условий мирового соглашения к дате, обозначенной в пункте 2.1 соглашения.

Из пояснений представителя должника Алимбекова Р.Ф. следует, что предыдущий руководитель должника в лице Жупанского Ю.И. осуществил вывод значительных активов, который приводит к принципиальной невозможности погашения требований кредиторов в рамках утвержденного мирового соглашения.

Жупанский Ю.И. представил в суде первой инстанции заявление от 16.12.2015 об отзыве доверенностей на имя Алимбекова Р.Ф.

Из пояснений сторон следует, что в рамках дела N А32-25291/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт Альянс" (ИНН 7727181850, ОГРН 1157746506642) к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803), Мальцеву Антону Николаевичу, Amrita Development (Британские Виргинские Острова Тортола, Рад Таун, а/я 3257) о признании недействительным протокол собрания учредителей ООО "Охотская строительная компания" N15 от 13 июля 2015 года определением от 22.07.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Краснодарскому краю (г. Сочи, Курортный проспект 106 Б) осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803, г. Сочи, ул. Тоннельная 2 Б), связанных с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, на основании решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Охотская строительная компания" N15 от 13.07.2015.

Также в рамках дела N А32-40793/2015 рассматривается иск Коммерческой компании "АМРИТА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД.", Британские Виргинские острова к ООО "Охотская строительная компания", г. Сочи, Белову Сергею Владимировичу, г. Москва, Мальцеву Антону Николаевичу, г. Сочи, МИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявления участников судебного заседания, учитывая, что в ООО "Охотская строительная компания" существует корпоративный конфликт.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы - руководителя должника в лице Жупанского Ю.И. со ссылкой на ненадлежащие полномочия Аликбекова Р.Ф., в виду наличия корпоративного спора между сторонами.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 2333/09 по делу N А40-38813/03-35-379 в условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта к участию в судебном заседании надлежит допускать всех представителей акционерного общества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.07.2006 N 1008/06 по делу N А40-38813/03-35-379 в условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа холдинга, процессуально-распорядительные действия двух представителей нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества.

Таким образом, заявление представителей должника о возможности или невозможности исполнения условий мирового соглашения, суд правомерно оценивал на основании представленных в дело документов.

Из материалов дела следует, что общий размер требований кредиторов, который установлен на дату утверждения мирового соглашения, составляет 1 886 401 848 рублей 53 копейки.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что в активы должника входит право требования к ОАО "РЖДстрой". В дело предоставлены копии договоров уступки права требования от 03.07.2015, заключенные на следующий день после утверждения мирового соглашения, по которым должник (от имени должника договоры подписаны Жупанским Ю.И.) уступил в пользу ООО "РЕКОН" права требования к ОАО "РЖДстрой" на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек и 1 256 703 883 рублей 53 копеек. Данными договорами уступленное право требования будет оплачено не позднее 01.07.2019 года. В судебном заседании Жупанский Ю.И. факт заключения договоров на данных условиях не отрицал.

Иными активами, достаточными для расчета по условиям мирового соглашения к 12.04.2016, должник не обладает.

Доказательства обратного участвующие в деле лица не представили.

Из пояснений представителя АО "РЖДстрой" (крупнейший кредитор и одновременно дебитор должника) и представителя должника Алимбекова Р.Ф. в судебном заседании следует, что при подписании мирового соглашения АО "РЖДстрой" и должник исходили из возможности вывода ООО "Охотская строительная компания" из процедуры несостоятельности путем выполнения работ для АО "РЖДстрой" по контрактам с проведением в дальнейшем расчетов с кредиторами. В связи с отчуждением должником прав требования к АО "РЖДстрой" дальнейшее выполнение договоренностей утратило для АО "РЖДстрой" интерес. Доказательства того, что должник в настоящее время ведет какую-либо хозяйственную деятельность, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии договоров уступки прав требования, составляющих основной актив должника, с условием отсрочки платежа до 01.07.2019 реальная возможность должника погасить долг в размере 1 886 401 848 рублей 53 копейки в установленный мировым соглашением срок (12.04.2016) вызывает обоснованные сомнения.

В данной ситуации в действиях должника по отчуждению прав требования на условиях, изложенных в договорах от 03.07.2015, суд обоснованно усмотрел признаки злоупотребления правом, которые с большой долей вероятности приведут к невозможности исполнения условий мирового соглашения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента утверждения мирового соглашения должник обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения не исполнял. Доказательства погашения задолженности перед кредиторами в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "РЖДстрой" просил изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в части вывода суда первой инстанции, изложенного на странице 9 обжалуемого определения, о том, что должник не нарушил условия мирового соглашения, изложенное в пункте 2.1 соглашения.

Как уже отмечалось ранее пунктом 2.1 условий мирового соглашения предусмотрено, что обязательства Должника перед Кредиторами погашаются в течение 11 месяцев равными долями каждому из Кредиторов, но не позднее 12 апреля 2016 года. В деле нет доказательств того, что должник произвел какое-либо погашение отдельному кредитору с нарушением правила о погашении "равными долями". Из буквального текста пункта 2.1 мирового соглашения не следует, что должник обязан производить платежи до 12.04.2016. С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу, что буквальные условия мирового соглашения должник не нарушил.

Вместе тем, при наличии указанных выше договоров уступки прав требования, составляющих основной актив должника, с условием отсрочки платежа до 01.07.2019 реальная возможность должника погасить долг в размере 1 886 401 848 рублей 53 копейки в установленный мировым соглашением срок (12.04.2016) вызывает обоснованные сомнения.

Кроме того, исходя из заявленных правовых позиций сторон и буквального содержания условий пункта 2.1 мирового соглашения, следует, что указанные условия мирового соглашения по разному трактуются должником в лице представителя ООО "Охотская строительная компания" Жупанского Ю.И. и основным кредитором и одновременно дебитором должника в лице АО "РЖДстрой". Наличие указанного обстоятельства по смыслу положений ст. 162-167 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для расторжения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о необходимости расторгнуть мировое соглашение, утвержденное определением от 02.07.2015 и возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "Охотская строительная компания".

Согласно пункту 4 статьи 165 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд выносит определение.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела, что определением от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение. Следовательно, поскольку до утверждения мирового соглашения судом в отношении должника проводилась процедура наблюдение, то после возобновления производства по настоящему делу в отношении должника также подлежит введению процедура наблюдения.

Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно назначил судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего на 23.12.2015 на 10 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 21.12.2015 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-13465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов