Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. N 307-ЭС19-2498 (16,18) по делу N А56-78752/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. N 307-ЭС19-2498 (16,18) по делу N А56-78752/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник) и Руновой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 по делу N А56-78752/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Рунова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" на его правопреемника - Рунову Е.Е., на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2020 N 3.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2022 и округа от 28.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10, 168, 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из т