|
18 мая 2023 г.
|
Дело N А56-78752/2015/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н. Барминой, судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3779/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.23 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобам Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Ярового Максима Петровича
в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о признании Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Определением арбитражного суда от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
18.08.2022 от Парамонова Е.В. поступила жалоба о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П., выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию Парамонова Е.В., отправленного 14.05.2022, также просил отстранить финансового управляющего Ярового М.П. от исполнения своих обязанностей.
18.08.2022 от Парамонова Е.В. поступила жалоба о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П., выразившегося в ненаправлении должнику заблаговременно до судебного заседания по адресу содержания должника своего отзыва по делу А56-78752/2015/ж.2.
18.08.2022 от Парамонова Е.В. поступила жалоба о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П., выразившегося в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание, в неизложении своей позиции (отзыва) по делу, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела, в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах, в непредоставлении должнику мотивированного ответа на обращение должника, в нерассмотрении обращения должника по делу А56-71414/13/з.126.
18.08.2022 от Парамонова Е.В. поступила жалоба о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П., выразившегося в необеспечении явки своей, либо своего представителя в судебное заседание, в неизложении своей позиции (отзыва) по делу, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив дела, в неинформировании должника о движении дела, о результатах заседаний, о принятых решениях, иных обстоятельствах, в непредоставлении должнику мотивированного ответа на обращение должника, в нерассмотрении обращения должника по делу А56-71414/13/з.138. Парамонов Е.В. также просил отстранить данного финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового управляющего по делу А56-78752/2015.
Решением арбитражного суда от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.
Определением от 12.01.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Как указывает Парамонов Е.В., судом первой инстанции не дана оценка тому, что в указанных в жалобах судебных делах участие финансового управляющего являлось необходимым, поскольку в них рассматривался вопрос формирования конкурсной массы, ее пополнения и снижения долговой нагрузки Парамонова Е.В., в целях соблюдения интересов конкурсных кредиторов и должника. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что финансовый управляющий не посещал Парамонова Е.В. для обсуждения перспектив указанных дел, не направил свою позицию по ним, не проинформировал его о ходе судебных заседаний по указанным делам. Податель жалобы указал и на то, что суд первой инстанции не огласил жалобу апеллянта, не объявил суть жалобы, не разъяснил права и обязанности участвующего лица, не выяснил возможность рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, не переходил к судебным прениям.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права арбитражным судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Ярового М.П. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.
Оценивая доводы заявителя о необходимости участия финансового управляющего при рассмотрении в судах указанных Парамоновым Е.В. дел, а также его непосредственное взаимодействие с должником путем личных встреч для обсуждения их перспектив и информирования должника о ходе их рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.
Таким образом, предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах.
Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.
При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия, а также разумным и обоснованным осуществлением расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что предпринимаемые финансовым управляющим действия по пополнению конкурсной массы должны носить разумный характер, предполагающий реальную возможность поступлений в конкурсную массу, при этом действия управляющего по направлению заявлений (ходатайств, жалоб) в суд или иные органы, участие в спорах, которые заведомо носят нецелесообразный характер, безусловно, влекут либо могут повлечь возникновение у должника необоснованных текущих расходов, чем может быть причинен имущественный вред кредиторам должника, а также основания для потенциального взыскания с управляющего убытков в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей.
При этом Закон о банкротстве не содержит положений, закрепляющих обязанность финансового управляющего лично участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении всех споров, инициированных должником, а также организовывать личные встречи с должником, согласовывать с ним позиции по делу и направлять судебные решения.
Вопреки доводам подателя жалобы финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.
Отказывая в части жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении должнику заблаговременно до судебного заседания по адресу содержания должника своего отзыва по делу N А56-78752/2015/ж.2., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ненаправление управляющим отзыва должнику представляет собой неисполнение управляющим процессуальной обязанности как стороны по делу (статья 131 АПК РФ), то есть не может квалифицироваться в качестве неисполнения обязанностей в рамках реализации функций финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Тем самым Парамонов Е.В. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав.
Также судом первой инстанции было принято во внимание, что отзыв по обособленному спору ж.2 по делу N А56-78752/2015 был подан посредством системы "Мой Арбитр", размещен в сети "Интернет" и с указанного момента является общедоступным.
Отказывая в удовлетворении жалобы Парамонова Е.В. в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П., выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию Парамонова Е.В., отправленного 14.05.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу абз. 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.
В целях осуществления кредиторами контроля за деятельностью финансового управляющего в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Из письменных возражений финансового управляющего следует, при получении требований Парамонова Е.В. и аффилированного к нему кредитора ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", финансовый управляющий исполнял обязанность предусмотренную законом о банкротстве и проводил собрания кредиторов 13.04.2022, 17.08.2022, 11.11.2022.
Аффилированность Парамонова Е.В. с указанным лицом установлена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу А56-71414/2013/з.46.
По мнению финансового управляющего, должник, направляя требования о проведении собраний кредиторов, преследует цели воспрепятствования реализации принадлежащих ему двух двухкомнатных квартир, которые находятся в залоге в ПАО "Сбербанк" и отстранение не лояльного к должнику финансового управляющего. Об этих целях свидетельствуют вопросы к собраниям кредиторов, сформулированные указанными лицами ранее.
Получив почтовые корреспонденции 27.07.2022 содержащие несколько требований о проведении собрания кредиторов, финансовый управляющий провел собрание 19.08.2022 (Сообщение в ЕФРСБ N 9357257 от 04.08.2022) со следующей повесткой:
1. целесообразность привлечения финансового управляющего, обеспечение его участия во всех делах с участием Парамонова Е. В. в Калининском районном суде Санкт-Петербурга дело 2а-5382/2022, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-46917/2022, А56-40585/2022, А56-40582/2022, А56-40548/2022, А56- 40575/2022, А56-40578/2022, А56-40580/2022, А56-40570/2022, А56-40568/2022, А56-40546/2022, А56- 40567/2022, А56-40581/2022, А56-46922/2022, А56-40582/2022, А56-40538/2022, А56-40572/2022, А56-40573/2022, А56-40550/2022, А56-71414/2013/ж.443, А56-71414/2013тр 11, А56-71414/2013/ж.788, А56-71414/2013сд.269, А56-71414/2013/ж.16, А56-57649/2014/ж.47, А56-57649/2014/ж.41, А56-57649/2014/ж.43, А56-57649/2014/ж.40 А56-57649/2014/ж.39, А56-57649/2014/ж.34, А56-57649/2014/ж.42, А56-57649/2014/ж45, А56-57649/2014/ж.44, А56-57649/2014/ж.46, А56-57649/2014/ж.38, А56-57649/2014/ж.37, А56-57649/2014тр.3, А56-57649/2014тр.6, А56-57393/2014/суб.3, А56-57393/2014/суб., А56-57393/2014/суб/пр-во3, А56-57393/2014/уб.2, в Смольнинском районном суде 2а-2045/2022, 2а-3332/2022.
2. Финансирование процедуры.
3. Обращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры ввиду отсутствия денежных
