|
21 июня 2023 г.
|
Дело N А56-78752/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.33,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о признании Парамонова Евгения Викторовича, ИНН 782572432763, СНИЛС 049-312-934 62, несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
В рамках названного дела о банкротстве Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в ненаправлении Парамонову Е.В. заблаговременно до судебного заседания по адресу его содержания отзывов финансового управляющего по обособленным спорам N А56-78752/2015/тр.6/пр-во, А56-78752/2015/тр.7/пр-во, А56-78752/2015/тр.14, А56-78752/2015/тр.16, А56-78752/2015/тр.17, А56-78752/2015/искл., А56-78752/2015/з-2, А56-78752/2015/прек.пр.1, А56-78752/2015/сд.6.
Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.
Определением от 26.10.2022 в удовлетворении жалоб отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 определение от 26.10.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы Парамонова Е.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ярового М.П. по ненаправлению отзыва по делу N А56-78752/2015/прек.пр.1 отменено, производство по заявленному требованию в указанной части прекращено, в остальной части определение от 26.10.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить определение от 26.10.2022 и постановление от 02.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб.
По мнению подателя жалобы, судами были допущены нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в проведении судебного заседания с нарушением положений пунктов 1, 3 и 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), составлении протокола судебного заседания с нарушением части 1 статьи 162 АПК РФ, отклонении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих исполнение финансовым управляющим обязанности по направлению отзыва в адрес Парамонова Е.В., а также не учтено, что отзывы должнику по месту его временного содержания не направлялись.
Как указывает Парамонов Е.В., судами также не принято во внимание, что он содержался под стражей в следственном изоляторе, не имел выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и как следствие возможность использовать электронную систему "Мой Арбитр", не располагал и не мог ознакомиться с представленными в электронном виде отзывами финансового управляющего.
Кроме того, Парамонов Е.В. считает, что направление отзыва на заявление лицам, участвующим в деле, является обязанностью ответчика, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ.
В мотивированной кассационной жалобе, поступившей в суд 19.06.2023, Парамонов Е.В. поддерживает доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Яровым М.П. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.
Парамонов Е.В. указал на ненаправление ему заблаговременно до судебного заседания по адресу его временного содержания отзывов финансового управляющего по обособленным спорам N А56-78752/2015/тр.6/пр-во, А56-78752/2015/тр.7/пр-во, А56-78752/2015/тр.14, А56-78752/2015/тр.16, А56-78752/2015/тр.17, А56-78752/2015/искл., А56-78752/2015/з-2, А56-78752/2015/прек.пр.1, А56-78752/2015/сд.6.
По мнению Парамонова Е.В., указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Яровым М.П. обязанностей финансового управляющего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в обособленном споре N А56-78752/2015/ж.30 рассмотрена жалоба Парамонова Е.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении своих отзывов по адресу временного содержания должника по обособленному спору А56-78752/2015/прек.пр.1, постановлением от 02.03.2023 отменил определение от 26.10.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы в указанной части и прекратил производство по делу. В остальной части определение от 26.10.2022 оставлено без изменения.
Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Ярового М.П. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.
В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.
Таким образом, предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах.
Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.
Судами обоснованно учтено, что действия управляющего по направлению заявлений (ходатайств, жалоб) в суд или иные органы, участие в спорах, которые заведомо носят нецелесообразный характер, безусловно, влекут либо могут повлечь возникновение у должника необоснованных текущих расходов, чем м
