Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-20430/22 по делу N А56-78752/2015

15 марта 2023 г.

Дело N А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-78752/2015/ж.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о признании Парамонова Евгения Викторовича, ИНН 782572432763, СНИЛС 049-312-934 62, несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

В рамках названного дела о банкротстве Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в необеспечении явки своей либо своего представителя в судебные заседания и в неизложении своей позиции (отзыва) по делам N А56-71414/2013/ж.786, А56-71414/2013/ж.787, А56-71414/2013/з.122, А56-71414/2013/з.138, А56-71414/2013/тр.10, А56-71414/2013/тр.11, А56-71414/2013/тр.16, А56-71414/2013/сд.242, А56-71414/2013/сд.269, А56-71414/2013/сд.270, А56-57393/2014/тр.1, А56-57393/2014/тр.2, А56-57393/2014/отстр.1, А56-57393/2014/отстр.2, А56-57393/2014/суб.3/пр-во, А56-57393/2014/суб.5, А56-57393/2014/суб.6, А56-57649/2014/ж.15, А56-82229/2020, 2а-1079/22, 2а-2045/22, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив рассмотрения указанных дел, в неинформировании должника о движении указанных дел, результатах заседаний, принятых решениях и иных обстоятельствах. Кроме того, Парамонов Е.В. просил отстранить Ярового М.П. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Определением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить определение 06.06.2022 и постановление от 26.09.2022 и принять по делу новый судебный акт б удовлетворении жалоб.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в непроведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с его участием при наличии удовлетворенного ходатайства о том суда, неисследовании доказательств в соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не учтено, что отзывы Парамонову Е.В. по месту его временного содержания не направлялись.

Как указывает Парамонов Е.В., судами не дана оценка тому, что в указанных в жалобах судебных делах участие финансового управляющего являлось необходимым, поскольку в них рассматривался вопрос формирования конкурсной массы, ее пополнения и снижения долговой нагрузки Парамонова Е.В., в целях соблюдения интересов конкурсных кредиторов и должника.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что финансовый управляющий не посещал его для обсуждения перспектив указанных дел, не направил свою позицию по ним, не проинформировал его о ходе судебных заседаний по указанным делам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Яровым М.П. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Парамонов Е.В. указал на необеспечение финансовым управляющим своей явки либо своего представителя в судебные заседания по делам N А56-71414/2013/ж.786, А56-71414/2013/ж.787, А56-71414/2013/з.122, А56-71414/2013/з.138, А56-71414/2013/тр.10, А56-71414/2013/тр.11, А56-71414/2013/тр.16, А56-71414/2013/сд.242, А56-71414/2013/сд.269, А56-71414/2013/сд.270, А56-57393/2014/тр.1, А56-57393/2014/тр.2, А56-57393/2014/отстр.1, А56-57393/2014/отстр.2, А56-57393/2014/суб.3/пр-во, А56-57393/2014/суб.5, А56-57393/2014/суб.6, А56-57649/2014/ж.15, А56-82229/2020, 2а-1079/22, 2а-2045/22, неизложение своей позиции (отзыва) по указанным делам; необеспечение личной встречи с должником для обсуждения перспектив рассмотрения указанных дел, неинформирование должника о движении указанных дел, результатах заседаний, принятых решениях и иных обстоятельствах.

По мнению Парамонова Е.В., указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Яровым М.П. обязанностей финансового управляющего и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.09.2022 оставил без изменения определение от 06.06.2022.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Ярового М.П. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Оценивая доводы заявителя о необходимости участия финансового управляющего при рассмотрении в судах указанных Парамоновым Е.В. дел, а также его непосредственное взаимодействие с должником путем личных встреч для обсуждения их перспектив и информирования должника о ходе их рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия, а также разумным и обоснованным осуществлением расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами обоснованно учтено, что предпринимаемые финансовым управляющим действия по пополнению конкурсной массы должны носить разумный характер, предполагающий реальную возможность поступлений в конкурсную массу, при этом действия управляющего по направлению заявлений (ходатайств, жалоб) в суд или иные органы, участие в спорах, которые заведомо носят нецелесообразный характер, безусловно, влекут либо могут повлечь возникновение у должника необоснованных текущих расходов, чем может быть причинен имущественный вред кредиторам должника, а также основания для потенциального взыскания с управляющего убытков в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, закрепляющих обязанность финансового управляющего лично участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении всех споров, инициированных должником, а также организовывать личные встречи с должником, согласовывать с ним позиции по делу и направлять судебные решения.

Вопреки доводам подателя жалобы финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае Яровым М.П. при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Парамонова Е.В. не допущено нарушений, и не доказана незаконность приведенных в жалобе должника действий (бездействия) Ярового М.П. и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) финансового управляющего Ярового М.П. незаконными суды правильно указали на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) Ярового М.П. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко