|
30 июня 2023 г.
|
Дело N А56-78752/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-78752/2015/ж.35,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о признании Парамонова Евгения Викторовича, ИНН 782572432763, СНИЛС 049-312-934 62, несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
В рамках названного дела о банкротстве Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового М.П., выразившиеся в непроведении собраний кредиторов по требованиям должника, отправленным 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 05.08.2022, а также в непроведении повторного собрания кредиторов после собрания кредиторов от 13.04.2022, признанного неправомочным ввиду отсутствия кворума. Кроме того, Парамонов Е.В. просил отстранить Ярового М.П. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.
Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.
Определением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, в удовлетворении жалоб отказано.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить определение 31.10.2022 и постановление от 16.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных жалоб.
По мнению подателя жалобы, судами были допущены нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в проведении судебного заседания с нарушением положений пунктов 1, 3 и 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), составлении протокола судебного заседания с нарушением части 1 статьи 162 АПК РФ, а также не учтено, что отзывы должнику по месту его временного содержания не направлялись.
Парамонов Е.В. указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления Яровому М.П. заявлений с требованием о проведении собрания кредиторов через администрацию федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний".
При этом, как считает должник, судом первой инстанции были рассмотрены жалобы о непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - Корпорации, а не по требованию Парамонова Е.В.
Податель жалобы также считает, что вторая жалоба о непроведении повторного собрания кредиторов после собрания кредиторов от 13.04.2022, которое было признано фактически несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, не была рассмотрена арбитражным судом, доводам указанной жалобы не дана надлежащая оценка, учитывая, что в рассматриваемом случае должно было быть проведено не новое собрание кредиторов с иной повесткой дня, а повторное собрание кредиторов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Яровым М.П. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.
Парамонов Е.В. указал на непроведение Яровым М.П. собраний кредиторов по вопросам отстранения Ярового М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, избрания иной саморегулируемой организации, финансирования процедур банкротства, обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры, изложенным в требованиях должника, направленных в адрес финансового управляющего 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 05.08.2022, а также в непроведении повторного собрания кредиторов после собрания кредиторов от 13.04.2022, признанного неправомочным ввиду отсутствия кворума.
По мнению Парамонова Е.В., указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Яровым М.П. обязанностей финансового управляющего и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб должника, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.02.2023 оставил определение от 31.10.2022 без изменения.
Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Ярового М.П. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.
Оценивая доводы заявителя о необходимости проведения собраний кредиторов по требованию должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
Несмотря на то, что гражданин - должник прямо не поименован как лицо, обладающее правом созывать собрания кредиторов, исходя из позиции Верховн
