|
30 июня 2023 г.
|
Дело N А56-78752/2015/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Серебровой А.Ю., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (регистрационный номер 13АП-12328/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору N А56-78752/2015/ж.107 (судья Семенова И.С.), о возвращении жалобы Парамонова Евгения Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Ярового Максима Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация, кредитор) о признании Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 15.10.2018 заявление Корпорации признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсант" 27.10.2018.
Определением арбитражного суда от 18.06.2021 ходатайство ООО "Веста СПб" в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. об отстранении арбитражного управляющего Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. удовлетворено.
Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Яровой Максим Петрович.
Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2022.
В арбитражный суд 16.01.2023 от Парамонова Е.В. поступила жалоба, в которой он просит признать незаконными действия финансового управляющего Ярового М.П. по сообщению в суд недостоверной и не соответствующей действительности, заведомо ложной информации о направлении отзыва в адрес Парамонова Е.В. по обособленному спору N А56-78752/2015/прек.пр.2.
Определением от 25.01.2023 арбитражный суд оставил жалобу без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же судебным актом суд установил Парамонову Е.В. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, - до 27.02.2023.
Определением от 27.03.2023 арбитражный суд возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Парамонов Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.
Как следует из материалов обособленного спора, определение об оставлении без движения 31.01.2023 направлено Парамонову Е.В. по адресу, совпадающему с адресом регистрации апеллянта по месту жительства, указанным в настоящей апелляционной жалобе и в первоначальном заявлении, (почтовый идентификатор 19085464596144).
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 63) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд надлежащим образом уведомил его о принятом процессуальном решении, своевременно направив Парамонову Е.В. по адресу его регистрации по месту жительства копию определения об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" направление лицом док
