|
15 марта 2023 г.
|
Дело N А56-78752/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-78752/2015/возв.16.09.22,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой,д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о признании Парамонова Евгения Викторовича, ИНН 782572432763, СНИЛС 049-312-934 62, несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.
В арбитражный суд 09.09.2022 нарочно поданы заявления Парамонова Е.В. от 05.09.2022 о направлении по адресу его временного содержания копий протоколов судебных заседаний и судебных актов, вынесенных по обособленным спорам N А56-78752/2015/ж.1, А56-78752/2015/ж.2, А56-78752/2015/ж.3, А56-78752/2015/ж.4, А56-78752/2015/ж.7, А56-78752/2015/ж.8, А56-78752/2015/ж.11, А56-78752/2015/ж.14, А56-78752/2015/ж.16, А56-78752/2015/ж.17, А56-78752/2015/ж.18, А56-78752/2015/ж.19, А56-78752/2015/сд.6, А56-78752/2015/тр.6, А56-78752/2015/тр.7, А56-78752/2015/тр.8, А56-78752/2015/искл. в рамках настоящего дела о банкротстве.
Определением от 16.09.2022 заявления от 09.09.2022 возвращены, поскольку не признаны подписанными Парамоновым Е.В. с учетом его нахождения в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ "СИЗО N 1") и отсутствием оттиска штампа администрации названного учреждения.
Не согласившись с указанным определением, Парамонов Е.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определениями суда апелляционной инстанции от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2022, и от 28.10.2022 апелляционные жалобы возвращены заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит определение от 28.10.2022 отменить.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что возвращение его заявлений, равно как и апелляционной жалобы, лишает его права на судебную защиту. В то же время податель жалобы лишен возможности направления жалоб на данные действия судьи в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
По мнению подателя жалобы, суд субъективно оценил поданные лично Парамоновым Е.В. через администрацию ФКУ "СИЗО N 1" заявления, как поданные не от его имени, в то время как он лишен объективной возможности защитить свои права; неосведомленность о содержании судебных актов не позволяет Парамонову Е.В. подготовить апелляционные жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, установив, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возвращении заявлений о выдаче копий судебных актов и протоколов судебных заседаний, руководствуясь положениями статей 41, 155, 184, 188 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 28.10.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по суще
