Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф08-7940/18 по делу N А32-454/2014

г. Краснодар

21 сентября 2018 г.

Дело N А32-454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Кайтукова Валерия Павловича - Милош А.А. (доверенность от 12.07.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" Каменского Алексея Александровича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кайтукова Валерия Павловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по делу N А32-454/2014 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кворум-6" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома N 1 от 26.03.2003, заключенного между должником и ИП Кайтуковым Валерием Павловичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 (судья Романов М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2018 определение от 16.06.2015 отменено. Признан недействительным пункт 3 соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора N 1 от 26.03.2003. Применены последствия недействительности сделки. С индивидуального предпринимателя Кайтукова В.П. в пользу должника взыскано 30 085 116 рублей 75 копеек в счет возмещения 3/4 стоимости объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства, площадь застройки 1955,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский края, г. Анапа, пер. Северный, 1, кадастровый (условный номер) 23:37:0105002:456) по договору от 26.03.2003 N 1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 3 соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора N 1 от 26.03.2003 не соответствует части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда от 15.07.2018, определение суда от 16.06.2015 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что он понес убытки в виде стоимости 77,2 кв. м площадей законченного строительством объекта. Заявитель не согласен с расчетом излишней выгоды, с выводом об отсутствии оснований для учета дополнительной выгоды, полученной должником от заключения договора об отступном от 10.11.2012. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при применении реституции вышел за пределы заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор Черневская Е.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кайтукова В.П. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя Кайтукова В.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.03.2003 ответчик и должник заключили договор N 1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. к. Анапа, пер Северный, 1.

В соответствии с пунктом 2 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению в качестве вклада в долевое строительство земельный участок площадью 8592 кв. м с незавершенным строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. к. Анапа, пер. Северный, 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 23 АА N 437825 от 21.12.2001), существующую проектно-сметную и разрешительную документацию на данный объект, выполняет подготовительные работы, передает функции заказчика застройщика по строительству жилого дома должнику.

В соответствии с пунктом 3 договора ООО "Кворум-6" обязалось обеспечить 100% своевременное финансирование подготовительных работ и всех работ и расходов, необходимых для достройки жилого дома, для чего от своего имени заключает договоры долевого строительства с соинвесторами-дольщиками и подрядными организациями.

Указанным договором между ответчиком и должником определен порядок распределения прибыли, получаемой от результата совместной деятельности, а именно указано, что права собственности на доли в жилом доме приобретаются после государственной регистрации. Кайтуков В.П. получает в собственность 1/4 долю площади в построенном жилом доме. Доля в размере 3/4 площади распределяются между соинвесторами - дольщиками на основании справки, предоставленной ООО "Кворум-6".

В материалы дела представлен итоговый акт от 21.02.2012 о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно которому сторонами зафиксирована реализация инвестиционного проекта строительства 1 этапа многоквартирного жилого дома секции 1 -7 по адресу: Краснодарский край, г. к. Анапа, пер Северный, д. 1.

Пунктом 3 акта сторонами осуществлен раздел имущества, а именно:

доля ответчика составляет следующие квартиры, входящие в состав инвестиционного объекта: N N 19, 72, 79, 87, 90-102;

доля должника составляет следующие квартиры, входящие в состав инвестиционного объекта: N N 1-18, 20-50, 51-71, 73-78, 80-86, 88, 89, нежилые помещения цокольных этажей NN 2-6, 8-17, 20, 22-45, 47-49, 51, 52, 54-61, 63, 65-69, 71-76, 79-87, 89-92, 94-98, 100-105, 107, 114, 116-123, 125-130, 132-134.

12 ноября 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении договора о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003. Указанным соглашением стороны договорились: о расторжении договора о совместной деятельности по соглашению сторон, о произведенном разделе имущества, входящего в состав первой очереди (секции 1-7), о наличии ответственности по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в период действия договора о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003 и связанных с его исполнением, несет самостоятельно та сторона, которая вступила в договорные отношения с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 соглашения у сторон отсутствует иное общее имущество, либо права подлежащие разделу в связи с расторжением договора N 1 от 26.03.2003.

23 апреля 2014 года ответчиком и ООО "Портал" заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчик передает в пользу ООО "Портал", а последний обязуется принять и оплатить объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства, секции 8-14), готовностью 20%, площадь застройки 1955,3 кв. м. В соответствии с пунктом 2.1 договора продажная цена составляет 51 727 600 рублей.

Конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что ответчик безвозмездно приобрел объект незавершенного строительства, реализованный по цене 51 727 600 рублей, тогда как третьи лица утратили результат инвестиционной деятельности, исполнив при этом денежные обязательства по внесению инвестиционного вклада. В рассматриваемом случае должник утратил право на распределение имущества, построенного за счет привлеченных инвестиционных вкладов, зафиксировал обязательства перед третьими лицами, не получив от ответчика денежной компенсации за оказанные работы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.08.2012, до совершения оспариваемой сделки 12.11.2012, в связи с чем конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с договором о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003 ответчик предоставил: а) объект незавершенного строительства жилого дома, лит. А, общая площадь 4507,1 кв. м, готовность 12%, право на который зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2001 г. серия 23-АА N 37825, запись регистрации 23-01.26-2.37.2001-87;

б) право использования земельного участка по адресу: город-курорт Анапа, пер. Северный, 1, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для строительства многоквартирного жилого дома, общей площадью 8592 кв. м, с кадастровым номером 23:37 01 05 002 0007, принадлежащего инвестору на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 233 от 15.11.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АА N 858829;

в) существующую проектно-сметную и разрешительную документацию на строительство.

По указанному договору должник обязался: - обеспечить 100% своевременное финансирование подготовительных работ и всех работ и расходов, необходимых для достройки жилого дома, для чего от своего имени заключает договоры долевого строительства с соинвесторами-дольщиками и подрядными организациями; - выполнить все функции заказчика-застройщика по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома в соответствии с разрешением на строительство; - выполнить корректировку (перепроектирование) проектно-сметной документации с уточнением строительных объемов (количества квартир), экспертизу проекта, получение новых ТУ на инженерное обеспечение объекта (с учетом новых нагрузок) и экспертных заключений краевых и городских служб.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что договор 26.03.2003, по тексту которого стороны указали на осуществление совместной деятельности (без образования юридического лица), фактически направлен на осуществление инвестиционной деятельности и на передачу ООО "Кворум-6" функций заказчика-застройщика.

Поскольку указанный договор предусматривает распределение площади в жилом доме в соответствии с установленной сторонами пропорцией без учета понесенных затрат на строительство каждого из участников договора, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости проверки полученного должником имущества условиям договора N 1 от 26.03.2003.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 10.09.2010 к договору N 1 от 26.03.2003 сторонами изменен порядок распределения квартир, предусмотренный договором N 1 от 26.03.2003. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения квартиры N 1, N 3, N 4, N 7, N 13, N 21, N 22, N 78 относятся к доле должника.

В соответствии с пунктом 2 соглашения за отнесение к доле Кайтукова В.П. указанных квартир, ООО "Кворум-6" выплатит Кайтукову В.П. денежную компенсацию, размер и порядок выплаты которой будет согласован сторонами дополнительно.

В соответствии с дополнительным соглашением к распределению площадей от 08.12.2010 вместо квартир N N 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89 в 6-ой блок-секции Кайтукову В.П. передаются квартиры NN 1, 3, 4, 7, 13, 16, 19, 21, 22 - в 1-ой блок-секции.

Из представленного в материалы дела итогового акта от 21.02.2012 о результатах реализации инвестиционного проекта следует, что сторонами произведен раздел 1-7 секций, в результате чего Кайтуков В.П. получил квартиры N N 19, 72, 79, 87, 90-102, в свою очередь, должник получил квартиры NN 1-18, 20-50, 51-71, 73-78, 80-86, 88, 89, а также нежилые помещения цокольных этажей NN 2-6, 8-17, 20, 22-45, 47-49, 51, 52, 54-61, 63, 65-69, 71-76, 79-87, 89-92, 94-98; 100-105, 107-114, 116-123, 125-130, 132-134, нежилые помещения мансардных этажей NN 135-161.

Из представленных в материалы дела сведений о площадях, переданных сторонам квартир по итоговому акту от 21.02.2012, следует, что общая площадь квартир составила 5 711,3 кв. м, из которых квартиры общей площадью 1035,1 кв. м переданы Кайтукову В.П., ООО "Кворум-6" - площадью 4 676,2 кв. м, а также все нежилые помещения общей площадью 1537,91 кв. м. С учетом условий договора N 1 от 26.03.2003 о распределении площадей в жилом доме, в частности получение Кайтуковым В.П. 1/4 доли площади в построенном доме, судом установлено, что ООО "Кворум-6" по соглашению получено на 392,72 кв. м больше жилых помещений и на 384,48 кв. м больше нежилых помещений, чем это предусмотрено условиями договора N 1 от 26.03.2003.

При определении размера выгоды ООО "Кворум-6" от полученных должником площадей жилого дома суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для принятия результатов оценки рыночной стоимости 1 кв. м в размере 56 065 руб./кв. м, установленных в рамках судебной экспертизы N 049-16/ос от 21.06.2016.

Апелляционный суд указал, что в данном случае необходимо учитывать сметную стоимость 1 кв. м, поскольку распределение площади осуществлено между участниками инвестиционной деятельности с возможностью последующей реализации полученных площадей. Иное означало бы необоснованное отнесение на инвестора (ООО "Кворум-6") рыночной стоимости дополнительно переданных ему квадратных метров площади по отношению к непосредственно распределенным площадям, в стоимость которых вошли только фактические затраты сторон договора.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что себестоимость 1 кв. м квартир на основании протоколов собрания участников составляет 18 365 рублей, 18 924 рублей, 21 101 рублей. С учетом нормы прибыли в размере 23%, себестоимость строительства 1 кв. м квартир составляет от 24 892 рублей до 25 521 рублей, вместе с тем каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанную себестоимость строительства, в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеется инвестиционный договор N ДС-134 от 17.10.2011, заключенный между ООО "Кворум-6" (застройщик) и ИП Козачковой С.Н. (инвестор), по условиям которого инвестор вносит долевой вклад в размере 46 413 500 рублей в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. к. Анапа, пер. Северный, 1, а застройщик обязуется передать 1719 кв. м нежилых помещений (859,5 кв. м - первой очереди, 859,5 кв. м - второй очереди) (л. д. 4-6, т. 9). Таким образом, стоимость 1 кв. м. для данного инвестора составила около 27 тыс. рублей за кв. м.

В связи с отсутствием сметной стоимости 1 кв. м площади жилого дома, переданного ООО "Кворум-6" по акту от 21.02.20120, апелляционный суд посчитал возможным произвести расчет стоимости площадей, дополнительно (сверх пунктов 4.1 и 4.2 договора N 1 от 26.03.2003), переданных ООО "Кворум-6", исходя из стоимости 1 кв. м определенного для другого инвестора ИП Козачковой С.Н. в размере 27 тыс. рублей.

Из изложенного следует, что ООО "Кворум-6" получено на 777,2 кв. м больше площади жилого дома, чем это предусмотрено пунктами 4.1, 4.2 договора N 1 от 26.03.2003, вследствие чего при распределении результатов первого этапа строительства должник дополнительно получил жилые и нежилые площади 20 984 400 рублей. Из материалов дела следует, что ООО "Кворум-6" и Кайтуков В.П. не распределяли результаты инвестиционной деятельности от второго этапа строительства.

Напротив, в соглашении о расторжении договора о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003, подписанном между Кайтуковым В.П. и ООО "Кворум-6" 12.11.2012, стороны договорились: - о расторжении договора о совместной деятельности по соглашению сторон, - о произведенном разделе имущества, входящего в состав первой очереди (секции 1-7), - о том, что ответственность по обязательствам перед третьими лицами, возникшим в период действия договора о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003 и связанных с его исполнением, несет самостоятельно та сторона, которая вступила в договорные отношения с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 соглашения у сторон отсутствует иное общее имущество, либо права подлежащие разделу в связи с расторжением договора N 1 от 26.03.2003.

23 апреля 2013 года ответчик и ООО "Портал" заключили договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, по условиям которого Кайтуков В.П. передает в пользу ООО "Портал", а последний обязуется принять и оплатить объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства, секции 8-14), готовностью 20%, площадь застройки 1955,3 кв. м. В соответствии с пунктом 2.1 договора продажная цена составляет 51 727 600 рублей. В свидетельстве о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства указано, что степень его готовности составляла 12%.

В свою очередь, конкурсный управляющий указывал на явно больший процент готовности, исходя из сведений, отраженных в актах государственного строительного надзора.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу.

В целях установления процента готовности второго этапа строительства и стоимости объекта незавершенного строительства по адресу: г. к. Анапа, пер. Северный, д. 1, суд апелляционной инстанции назначил проведение трех судебных строительно-технических экспертиз.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз и сделал вывод о том, что с целью объективного установления процента готовности и стоимости второго этапа строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1, необходимо руководствоваться усредненными показателями, установленными в ходе проведения экспертизы ООО "Кубанское агентство оценки", в виду чего процент готовности второго этапа строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1 по состоянию на 12.11.2012 составил 24,4%, а его стоимость - 68 092 689 рублей. С учетом положений пунктов 4.2, 4.3 договора N 1 от 26.03.2003 стоимость объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1, впоследствии реализованного Кайтуковым В.П. ООО "Портал", до заключения оспариваемого соглашения о расторжении подлежала распределению в размере 1/4 Кайтукову В.П., 3/4 - ООО "Кворум-6". Апелляционный суд сделал вывод о том, что стоимость 3/4 доли от объекта незавершенного строительства составляет 51 069 516 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости исключения фундамента здания при определении процента готовности незавершенного строительством объекта, поскольку договор N 1 от 26.03.2003 не предусматривает учета расходов участников при распределении результатов его исполнения.

Так, пункты 4.2 и 4.3 договора N 1 от 26.03.2003 предусматривают распределение площадей построенного объекта в следующих долях - 1/4 Кайтукову В.П., 3/4 - ООО "Кворум-6", каких-либо иных условий договор в указанной части не содержит, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что при определении размера полагающихся им долей стороны учитывали указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учел стоимость дополнительных площадей, полученных ООО "Кворум-6" при распределении сторонами первого этапа строительства в соответствии с итоговым актом от 21.02.2012, в размере 20 984 400 рублей.

Следовательно, в соответствии с условиями заключенного договора N 1 от 26.03.2003 при распределении результатов инвестиционной деятельности в части второго этапа строительства по состоянию на 12.11.2012 ООО "Кворум-6" должно было получить от ИП Кайтукова В.П. имущество, стоимостью не менее 30 085 116 рублей 75 копеек.

Из пункта 3 оспариваемого соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора N 1 от 26.03.2003 следует, что у сторон отсутствует иное общее имущество, либо права, подлежащие разделу в связи с расторжением договора N 1 от 26.03.2003.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате заключения соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора N 1 от 26.03.2003, содержащего пункт 3, в соответствии с которым у сторон отсутствует иное общее имущество, либо права подлежащие разделу в связи с расторжением договора N 1 от 26.03.2003, должник утратил право на получение полагающейся ему доли во втором этапе строительства, не получив от ответчика соразмерного встречного предоставления и тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемое соглашение было заключено после возбуждения дела о банкротстве ООО "Кворум-6" в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-115086/12).

Заявление АО "ЭКТИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВОРУМ-6" принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 30.08.2012 по делу N А40-115086/12. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лошкобанов Роман Александрович.

Поскольку спорная сделка заключена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), сведения о возбуждении в отношении ООО "Кворум-6" дела о несостоятельности (банкротстве) являлись общедоступными и исходя из характера взаимоотношений сторон ИП Кайтуков В.П. не мог не знать об указанных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтвердил и ответчик, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что причиной расторжения договора N 1 от 26.03.2003 явилась невозможность исполнения должником своих обязательств по строительству объекта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно необходимости учета заключенного между должником и ООО "Портал" договора об отступном от 10.11.2012, поскольку указанный договор не содержит четкого указания на квартиры, подлежащие передаче в пользу дольщиков ООО "Кворум-6", либо на конкретных дольщиков ООО "Кворум-6", обязательства перед которыми принимает ООО "Портал". Надлежащих доказательств получения квартир дольщиками ООО "Кворум-6" от ООО "Портал" ответчик не представил, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что лица, указанные в представленном Кайтуковым В.П. списке, на момент расторжения договора (12.11.2012) имели договоры участия в долевом строительстве (инвестиционные договоры) с ООО "Кворум-6".

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имеются обязательства перед иными кредиторами, в том числе Черва А.М., Лисичкина О.Г., Саросек П.И., Черневская Е.В., Саулин А.И., Черва В.М., чьи права были нарушены оспариваемой сделкой.

Доказательства какого-либо распределения в пользу должника 48,5% доходов, как это предусматривает пункт 2.1. договора об отступном от 10.11.2012 с ООО "Портал", в материалах дела также не имеется. Более того, ООО "Портал" не является стороной оспариваемого соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора N 1 от 26.03.2003, какие-либо ссылки в оспариваемом соглашении на договор об отступном от 10.11.2012 отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие договора об отступном от 10.11.2012 не имеет существенного для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 3 соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора N 1 от 26.03.2003 в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика оно не может быть возвращено в натуре.

Таким образом, в результате заключения соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора N 1 от 26.03.2003, 3 пункт которого признан недействительным, должник утратил право на получение 3/4 долей в инвестиционном объекте - многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства, площадь застройки 1955,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский края, г. Анапа, пер. Северный, 1, кадастровый (условный номер) 23:37:0105002:456.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника действительную стоимость доли, полагавшейся должнику во втором этапе строительства многоквартирного жилого дома, площадь застройки 1955,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский края, г. Анапа, пер. Северный, 1, кадастровый (условный номер) 23:37:0105002:456) в сумме 30 085 116 рублей 75 копеек.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по данному делу в части взыскания 30 085 116 рублей 75 копеек до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по делу N А32-454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко