Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-9955/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф08-8429/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А32-454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завольного Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2019 по делу N А32-454/2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Завольного Андрея Михайловича, Медникова Дмитрия Борисовича, Суржина Александра Александровича, Митрякина Михаила Петровича, Гончаровой Надежды Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кворум-6"

(ИНН 7710444444, ОГРН 1027710022856),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кворум-6" (далее - должник), Завольный А.М., Медников Д.Б., Суржин А.А., Митрякин М.П., Гончарова Н.Н. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении требований в реестр о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что по договорам цессии (уступки прав требований) заявителям требований уступлены несуществующие права к ООО "Кворум-6", поскольку спорное жилое помещение на момент заключения договора уступки в собственности (владении) должника не находилось.

Завольный Андрей Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении наличия у должника правомочия собственника суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что право собственности на новую вещь и вновь созданную принадлежит тому, кто ее произвел (построил), а в собственность ООО "Портал" имущество передано позднее, в связи с чем уступка состоялась, а уступаемое право является действительным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и исследования ее доводов судом апелляционной инстанции установлено, что просительная часть апелляционной жалобы содержит, помимо пунктов об отмене определения и удовлетворении заявления, также новые доводы, такие как:

"4. Прошу суд обязать конкурсного управляющего Каменский А.А. и Арбитражный суд Краснодарского края рассмотреть законность основной сделки : Договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.04.2013 г. на основании которого из владения застройщика ООО "Кворум-6" выбыли секции 8-14 или половина жилого дома, спроектированного как единый и неделимый объект.

5. Прошу суд обязать конкурсного управляющего Каменский А.А. и Арбитражный суд Краснодарского края рассмотреть законность сделки купли-продажи, по которой Кайтуков В.П. будучи собственником объекта с кадастровым N 23:02:2.37.2001-87 продал дугой объект с кадастровым N 23:37:0105002:456 или вторую половину указанного жилого дома, выбывшую из владений ООО "Кворум-6".

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования об оспаривании сделок и об обязании конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением не были предъявлены в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности учитывать указанные требования и доводы, а производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 принято к производству заявление ЗАО "ЭКТИС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КВОРУМ-6" (ОГРН 1027710022856, ИНН7710444444); возбуждено производство по делу N А40-115086/12-86-316 "Б".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 должник ООО "Кворум-6" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Каменский Алексей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014, стр. 15.

Завольный А.М., Медников Д.Б., Суржин А.А., Митрякин М.П., Гончарова Н.Н. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении требований в реестр о передаче жилых помещений

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В отношении требования Завольного А.М. установлено, что между ООО "Портал" (цедент) и Завольным А.М. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 24.04.2013 по инвестиционному договору N ДС-116 от 01.02.2012 г., в соответствии с условиями которого, к Завольному А.М. перешло право требования к ООО "Кворум-6" по вышеуказанному инвестиционному договору в части квартиры: N 144, общей площадью 45,57кв.м., находящейся в секции N 11, этаж 2, строящегося жилого дома по адресу Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д.1., Завольным А.М. в пользу ООО "Портал" внесены денежные средства в сумме 1 458 240 руб. по договору цессии с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В статье 384 ГК РФ установлены правила определения объема прав кредитора, переходящих к другому лицу по цессии: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом указанных положений судом первой инстанции верно исследованы обстоятельства приобретения ООО "Портал" права требования к должнику.

Как следует из материалов дела, ООО "Кворум-6" и ООО "Портал" заключен инвестиционный Договор N ДС-116 от 01.02.2012 г., по условиям которого ООО "Портал" является одновременно инвестором и генеральным подрядчиком по строительству. Действуя как инвестор, ООО "Портал" внес долевой вклад в строительство в размере 50 квартир общей площадью 1740кв.м (секции 11 и 12) и в соответствии с п. 4.1. квартиры, построенные за счет средств инвестора (ООО "Портал") являются его собственностью.

Исходя из условий договора ООО "Портал", как инвестор, вносит долевой вклад в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д.1 в размере доли, составляющей в натуре 141; 142, 142/1; 143; 143/1; 144; 145; 145/1; 146; 146/1; 147; 148; 148/1; 149; 149/1; 150; 151;151/1 152; 152/1, 153; 153/1;153/3 153/2; 153/4; 154; 155; 155/1; 156; 156/1; 157; 158; 158/1; 159; 159/1; 160; 161; 161/1, 162; 162/1; 163; 164; 164/1; 165; 165/1; 166; 166/1; 166/2; 166/3; 166/4, итого 50 квартир, площадью 1740 м2.

Положениями договора предусмотрен вклад ООО "Портал" в сумме 14956239 руб. 71 коп.

В материалы дела представлен акт сверки от 01.10.2012 между ООО "Портал" и ООО "Кворум-6", из которого следует, что должником зафиксирован факт полной оплаты со стороны ООО "Портал" в сумме 14 956 239 руб. 71 коп., претензий по оплате договора N ДС 116 от 01.02.2013 стороны друг к другу не имеют.

Помимо этого, 12.11.2012 Катуковым В.П. и ООО "Кворум-6" было подписано соглашение о расторжении договора о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003. Указанным соглашением стороны договорились: о расторжении договора о совместной деятельности по соглашению сторон, о произведенном разделе имущества, входящего в состав первой очереди (секции 1-7), о наличии ответственности по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в период действия договора о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003 и связанных с его исполнением, несет самостоятельно та сторона, которая вступила в договорные отношения с третьими лицами.

В отношении права собственности ИП Катукова В.П. установлено, что постановлением апелляционного суда от 15.07.2018, с учетом определения об исправлении в постановлении опечатки от 16.07.2018, определение суда от 16.06.2015 отменено; признан недействительным пункт 3 соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора от 26.03.2003 N 1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 30 085 116 рублей 75 копеек в счет возмещения стоимости объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства, площадь застройки 1955,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский края, г. Анапа, пер. Северный, 1, кадастровый (условный номер) 23:37:0105002:456) по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003 N 1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А32-454/2014 отменено. Заявление Кайтукова В.П. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по делу N А32-454/2014 удовлетворено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по делу N А32-454/2014 отменено. Обособленный спор направлен на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На данный момент рассмотрение обособленного спора находится в производстве суда апелляционной инстанции, в связи с чем соглашение о расторжении договора о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003 является действующим, а право собственности перешло к Катукову В.П.

23.04.2013 Катуковым В.П. и ООО "Портал" был заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, по условиям которого Кайтуков В.П. передает в пользу ООО "Портал", а последний обязуется принять и оплатить объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства, секции 8-14), готовностью 20%, площадь застройки 1955,3 кв.м.

Поскольку по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 23.04.2013 ООО "Портал" передано право собственности, в том числе на секции 11, 12, спорные помещения на момент заключения договоров уступки прав требований находилась в собственности ООО "Портал".

Следовательно, ООО "Портал" уступило своему правопреемникам права требования о передаче жилых помещений, которые на момент заключения договоров уступки прав требований находилось в собственности ООО "Портал" и объективно не могли быть переданы ООО "Кворум-6".

Более того, ООО "Кворум-6" и ООО "Портал" 30.09.2012 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого задолженность ООО "Кворум-6" перед ООО "Портал" по договору подряда N 7 от 01.06.2010 на 01.07.2012 составляла 14 020 237 руб., 58 коп.

Также в соглашении указано, что ООО "Портал" в 3 квартале 2012 года были выполнены подрядные работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, пер. Северный, д. 1, на сумму 1 388 963 руб. 13 коп.

Таким образом, на момент подписания соглашения, сумма, подлежащая оплате ООО "Портал" за выполненные работы по условиям соглашения составила 15 409 200 руб. 71 коп.

По условиям соглашения засчитываются денежные средства, полученные ООО "Портал" от инвесторов в соответствии с письмом от 29.09.2012 в размере 452 961 руб., засчитывается сумма долевого вклада ООО "Портал" по договору инвестирования N ДС116 от 01.02.2011 в размере 14 956 239 руб. 71 коп. Таким образом, сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 15 409 200 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-454/2014-48/83-Б-34-С соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2012, заключенное ООО "Кворум-6" и ООО "Портал", признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Портал" перед ООО "Кворум-6" в сумме 15 409 200 руб. 71 коп. и задолженности ООО "Кворум-6" перед ООО "Портал" в сумме 15 409 200 руб. 71 коп. Указанное определение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В последующем ООО "Портал" обратилось в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения заявления ООО "Портал" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 409 200 руб. 71 коп. суд неоднократно предлагал ООО "Портал" представить документальные доказательства наличия неисполненных обязательств со стороны должника по договору N ДС-116 от 01.02.2012, сведения о том, имело ли место перечисление денежных средств в адрес должника, однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства представлены не были.

Таким образом, вопрос об исполнении ООО "Портал" обязательств перед ООО "Кворум-6" по договору N ДС-116 от 01.02.2012 был рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении определения от 07.03.2017 по делу N А32-454/2014-48/83-Б-442-УТ-43-С, ООО "Портал" не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N ДС-116 от 01.02.2012, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным судом не принимается в качестве доказательства исполнения ООО "Портал" обязательств по договору N ДС-116 от 01.02.2012, представленный в материалы дела акт сверки по состоявшимся расчетам по договору N ДС 116 от 01.02.2012 между ООО "Портал" и ООО "Кворум-6" от 01.10.2012, поскольку указанный акт не подтвержден первичными документами. При этом ранее ООО "Портал" уже было отказано в удовлетворении требований по договору N ДС-116 от 01.02.2012 в связи с отсутствием первичных документов.

Данные выводы также отражены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2018 по делу N А32-454/2014, судебный акт не обжалован в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО "Портал" по договору цессии (уступки права требований), Завольному А.М. требований уступлены несуществующие права к ООО "Кворум-6", поскольку спорное жилое помещение на момент заключения договора уступки в собственности (владении) должника не находилось, наличие у ООО "Портал" денежных прав требования к должнику материалами дела не подтверждается, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-454/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по жалобе в части требований о признании недействительными сделок прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян