Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф08-14740/21 по делу N А32-454/2014

г. Краснодар

01 февраля 2022 г.

Дело N А32-454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" (ИНН 7710444444, ОГРН 1027710022856) - Морозовой Екатерины Алексеевны - Каныгиной С.И. (доверенность от 21.10.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кайтукова Валерия Петровича (ИНН 230100878668 ОГРНИП 315230100027291) - Милоша А.А. (доверенность от 23.07.2019), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кворум-6" - Морозовой Екатерины Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу N А32-454/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Кворум-6" (далее - должник) конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора от 26.03.2003 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Кайтуковым В.П. (далее - предприниматель, ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на неравноценность встречного исполнения по результатам заключения спорного соглашения, а также злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2018, определение суда от 16.06.2015 отменено; признан недействительным пункт 3 соглашения от 12.11.2012; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кайтукова В.П. в конкурсную массу должника 30 085 116 рублей 75 копеек в счет возмещения стоимости объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства, площадь застройки 1 955,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, 1, кадастровый (условный номер) 23:37:0105002:456 по договору от 26.03.2003 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома).

Кайтуков В.П. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 15.07.2018 по новым обстоятельствам. Определением апелляционного суда от 18.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2018 определение от 18.10.2018 отменено, заявление Кайтукова В.П. удовлетворено; постановление апелляционного суда от 15.07.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2019, признан недействительным пункт 3 соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора от 26.03.2003 1. Применены последствия недействительности сделки. С предпринимателя в пользу должника взыскано 34 748 316 рублей 75 копеек в счет возмещения стоимости объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства, площадь застройки 1955,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский края, г. Анапа, пер. Северный, 1, кадастровый (условный номер) 23:37:0105002:456 по договору 1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003. Распределены судебные расходы.

27 апреля 2021 года предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 10.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2021, заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 10.08.2019 удовлетворено. Постановление апелляционного суда от 10.08.2019 отменено; назначено судебное разбирательство.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2021 определение от 16.06.2015 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения в результате заключения спорного соглашения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, условия, необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доказаны в полном объеме. Суд не учел наличие неудовлетворенных требований дольщиков, руководствуясь лишь данными, которые ему были представлены в отношении ограниченного круга лиц. Кайтуков В.П. и должник, заключая соглашение о расторжении договора после возбуждения дела о банкротстве, не определили в нем сумму компенсации и порядок ее возмещения со стороны Кайтукова В.П. По мнению заявителя, данные обстоятельства привели к выбытию на безвозмездной основе результата инвестиционной деятельности из общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы жалобы. Представитель предпринимателя высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 заявление о признании должника банкротом принято к производству (дело N А40-115086/2012); определением от 19.11.2012 введено наблюдение; определением от 18.03.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве; определением от 16.07.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 28.10.2021 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Екатерина Алексеевна. Определением от 14.12.2021 конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства назначено на 20.06.2022 в 10:10.

26 марта 2003 года индивидуальный предприниматель Кайтуков В.П. и должник заключили договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, 1. По условиям пункта 2 договора Кайтуков В.П. принял на себя обязательства внести в качестве вклада в долевое строительство земельный участок площадью 8592 кв. м с незавершенным строительством объектом, существующую проектно-сметную и разрешительную документацию, а также передать должнику функции заказчика-застройщика по строительству жилого дома. Согласно пункту 3 договора должник обязался обеспечить 100% финансирование всех работ и расходов, необходимых для строительства жилого дома, для чего от своего имени заключать договоры долевого строительства с соинвесторами-дольщиками и подрядными организациями. Договором между ответчиком и должником определен порядок распределения результата совместной деятельности: Кайтуков В.П. получает долю в размере площади в построенном жилом доме, а доля в размере площади распределяется между соинвесторами-дольщиками на основании справки, предоставленной должником.

12 ноября 2012 года должник и Кайтуков В.П. подписали соглашение о расторжении договора от 26.03.2003, в котором указали на произведенный раздел имущества, входящего в состав первой очереди (секции 1 - 7), и определили, что ответственность по обязательствам перед третьими лицами, возникшим в период действия договора от 26.03.2003 и связанных с его исполнением, несет самостоятельно та сторона, которая вступила в договорные отношения с третьими лицами. В пункте 3 соглашения стороны указали, что иное общее имущество либо права, подлежащие разделу в связи с расторжением договора от 26.03.2003, отсутствуют.

23 апреля 2014 года Кайтуков В.П. и ООО "Портал" заключили договор купли-продажи, по условиям которого Кайтуков В.П. передает ООО "Портал" незавершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом, 2-й этап строительства, секции 8 - 14), готовность - 20%, площадь застройки 1955,3 кв. м по цене 51 727 600 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Кайтуков В.П. необоснованно безвозмездно получил объект незавершенного строительства (вторая очередь), а должник утратил право на распределение имущества, построенного за счет привлеченных им инвестиционных вкладов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения от 12.11.2012 о расторжении договора от 26.03.2003 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома и применении последствий его недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с договором от 26.03.2003 Кайтуков В.П. предоставляет незавершенный строительством объект - жилой дом, литера А, общая площадью 4507,1 кв. м, готовность - 12%; право пользования земельным участком общей площадью 8592 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для строительства многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 23:37:0105002:0007), принадлежащего ему на основании договора аренды от 15.11.2002; существующую проектно-сметную и разрешительную документацию на строительство. Должник во исполнение обязательств по финансированию всех работ и расходов, необходимых для достройки жилого дома, заключил договоры долевого строительства; выполнял функции заказчика-застройщика, корректировку (перепроектирование) проектно-сметной документации с уточнением строительных объемов (количества квартир), экспертизу проекта, получение новых ТУ на инженерное обеспечение объекта (с учетом новых нагрузок) и экспертных заключений краевых и городских служб.

Апелляционный суд, оценив условия договора от 26.03.2003 с учетом условий дополнительного соглашения к нему о том, что договор является инвестиционным договором, на который распространяется законодательство об инвестиционной деятельности, руководствуясь положениями статьи 421, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу о том, что заключенный должником и Кайтуковым В.П. договор подлежит регулированию положениями Закона об инвестиционной деятельности и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учел также то, что договор от 26.03.2003 предусматривает распределение результата строительства в соответствии с установленной сторонами пропорцией без учета понесенных затрат на строительство каждого из участников договора и указал на необходимость проверки соответствия полученного сторонами имущества при расторжении договора от 26.03.2003 условиям указанного договора.

Согласно акту от 21.02.2012, в котором стороны зафиксировали итоги реализации инвестиционного проекта строительства первого этапа многоквартирного жилого дома (секции 1 - 7) по адресу: г. Анапа, пер Северный, д. 1, осуществлен раздел 1 - 7 секций: Кайтуков В.П. получил квартиры N 19, 72, 79, 87, 90 - 102; должник получил квартиры N 1 - 18, 20 - 50, 51 - 71, 73 - 78, 80 - 86, 88, 89, нежилые помещения цокольных этажей N 2 - 6, 8 - 17, 20, 22 - 45, 47 - 49, 51, 52, 54 - 61, 63, 65 - 69, 71 - 76, 79 - 87, 89 - 92, 94 - 98, 100 - 105, 107, 114, 116 - 123, 125 - 130, 132 - 134, нежилые помещения мансардных этажей N 135 - 161; общая площадь квартир составила 5711,3 кв. м, из которых квартиры общей площадью 1035,1 кв. м переданы предпринимателю Кайтукову В.П., квартиры площадью 4676,2 кв. м и нежилые помещения общей площадью 1537,91 кв. м переданы должнику. Таким образом, апелляционный суд установил, что должник по соглашению получил на 777,2 кв. м больше, чем предусмотрено условиями договора от 26.03.2003.

При определении стоимости 1 кв. м площади объекта, полученного должником при расторжении договора сверх размера, предусмотренного договором, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия результатов оценки рыночной стоимости 1 кв. м в размере 56 065 рублей, установленных в рамках судебной экспертизы от 21.06.2016, принимая во внимание, что стороны в рамках оспариваемого соглашения осуществили распределение результатов инвестиционного договора с учетом размера участия каждой из сторон в строительстве, а не продажи отдельных помещений.

В отсутствие в материалах дела доказательств стоимости строительства 1 кв. м спорного объекта, суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2019 назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 18.06.2019 сметная стоимость строительства 1 кв. м в ценах по состоянию на 2012 год составляет 21 тыс. рублей. Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с протоколами собраний участников строительства (стоимость 18 365 рублей, 18 924 рублей и 21 101 рублей), пришел к выводу о расчете стоимости площадей, полученных должником сверх установленных в договоре от 26.03.2003, исходя из стоимости 1 кв. м, определенного экспертом. Таким образом, установлено, что стоимость дополнительно полученной должником площади (777,2 кв. м) составила 16 321 200 рублей.

Установлено также, что результаты инвестиционной деятельности от второго этапа строительства при расторжении договора от 26.03.2003 должник и Кайтуков В.П. не распределяли. В итоге по условиям оспариваемого соглашения Кайтуков В.П. получил незавершенный строительством объект - вторую очередь строительства, который 23.04.2013 в дальнейшем продал ООО "Портал" по цене 51 727 600 рублей.

Апелляционный суд, принимая во внимание то, что в свидетельстве о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства указана степень готовности 12%, а управляющий ссылался на больший процент готовности, исходя из сведений, отраженных в актах государственного строительного надзора, для определения процента готовности второго этапа строительства по ходатайству управляющего назначил судебную строительно-техническую экспертизу в целях определить процент готовности второго этапа строительства на дату расторжения договора, рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, стоимость квадратного метра нежилого помещения 1-го этапа строительства на момент расторжения договора, а также стоимость работ выполненных должником на второй очереди строительства. Эксперт дал заключение только по вопросу о стоимости квадратного метра нежилого помещения, в отношении иных вопросов указал на невозможность дать ответ ввиду отсутствии в материалах дела необходимых документов.

Суд назначил повторную экспертизу по ходатайству управляющего и кредиторов должника, по итогам проведения которой представлено заключение от 29.12.2016.

По ходатайству Кайтукова В.П. суд назначил повторную судебную экспертизу, указав на недостатки в представленном заключении. В заключении по итогам повторной экспертизы эксперт указал, что процент готовности второго этапа строительства многоквартирного жилого дома находится в диапазоне 21,4% - 27,4%; стоимость объекта незавершенного строительства находится в диапазоне 58 886 415 рублей - 77 298 963 рублей; строительство второго этапа осуществлено с использованием ранее существующего фундамента.

Апелляционный суд, оценив заключения экспертов в совокупности с имеющимися в материалах дел доказательствами, пришел к выводу о том, что процент готовности второго этапа строительства составил 24,4%, а его стоимость - 68 092 689 рублей.

Исходя из условий договора от 26.03.2003, суд указал, что при распределении результатов инвестиционной деятельности в отношении второго этапа строительства по состоянию на 12.11.2012 должник должен был получить долю в размере , стоимость которой составила 51 069 516 рублей 75 копеек, за вычетом стоимости дополнительных площадей, полученных должником при распределении сторонами первого этапа строительства (16 321 200 рублей), что составляет 34 748 316 рублей 75 копеек. Суд отклонил довод ответчика о необходимости исключить стоимость фундамента здания, указав на то, что договор от 26.03.2003 не предусматривает дополнительного учета расходов участников при распределении результатов его исполнения. При согласованном сторонами в договоре условии о распределении результата инвестиционной деятельности в установленной пропорции отсутствуют основания для применения иного подхода при рассмотрении вопроса о последствиях расторжения договора. Тот факт, что на дату расторжения договора строительство второй очереди не завершено, не является препятствием для распределения результата инвестиционной деятельности в соответствии с условиями договора от 26.03.2003.

Апелляционный суд принял во внимание факт заключения между должником и ООО "Портал" договора об отступном от 10.11.2012, по условиям которого в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам инвестирования ООО "Кворум-6" предоставляет право ООО "Портал" заключить договор купли-продажи с Кайтуковым В.П. объекта незавершенного строительства по адресу: г. Анапа, пер. Северный, 1, и выплатить ООО "Кворум-6" компенсацию за произведенные работы по возведению комплекса. В соответствии с пунктом 1.4 соглашения стоимость незавершенного строительства определена на дату подписания соглашения и составила 128 079 965 рублей, из которых 91 274 214 рублей - сумма произведенных ООО "Кворум-6" затрат, 36 805 751 рубль - сумма затрат за счет других источников (кредиторская задолженность "Кворум-6" перед подрядчиками, поставщиками и другими контрагентами). При этом в соответствии с дополнительным соглашением к договору об отступном от 10.11.2012, заключенному ООО "Кворум-6" и ООО "Портал", размер отступного в объеме 1 тыс. кв. м жилых площадей в жилом комплексе оценен сторонами в размере 33 млн рублей. В материалы дела представлен реестр к договору об отступном от 10.11.2012 по заключенным договорам между ООО "Портал" и инвесторами ООО "Кворум-6". Установлено, что инвесторы признали право собственности на имущество, в отношении которого был заключен договор с ООО "Кворум-6", а позднее во исполнение условий соглашения об отступном от 10.11.2012 - договоры долевого участия с ООО "Портал". Кроме того, судом общей юрисдикции признано право собственности на квартиры в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, 1. В частности, по договору участия в строительстве от 17.10.2014 ООО "Портал" обязалось в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2013 к договору об отступном от 10.11.2012 между ООО "Кворум-6" и ООО "Портал" построить и передать Овсепян Т.А. квартиру. При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора (1 871 455 рублей) считается исполненной в связи с оплатой по инвестиционному договору от 04.10.2012 N ДС-184 в размере 1 750 тыс. рублей, дополнительным соглашением к названному инвестиционному договору в размере 69 тыс. рублей. Как видно из материалов дела, аналогичные условия о зачете оплаты, произведенной по инвестиционному договору, заключенному с ООО "Кворум-6", содержат и иные договоры долевого участия в строительстве.

Рассматривая соглашение о расторжении договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003, заключенного между ООО "Кворум-6" и Кайтуковым В.П., во взаимосвязи с соглашением об отступном от 10.11.2012 между должником и ООО "Портал", дополнительным соглашением к нему от 20.04.2013, фактом признания права собственности на квартиры, переданные участникам долевого строительства по первоначально заключенным договорам с ООО "Кворум-6", в последующем заключившим договоры с ООО "Портал", апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, в частности заключения судебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии неравноценности спорной сделки и злоупотребления правом. Фактически при распределении результатов договора о совместной деятельности по строительству от 26.03.2003 сторонами принято во внимание обременение объекта в виде необходимости передачи дольщикам 1 тыс. кв. м жилых площадей в жилом комплексе стоимостью 33 млн рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения в результате заключения спорного соглашения. Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы - должника. Поскольку определением суда кассационной инстанции от 27.12.2021 по данному делу по ходатайству конкурсного управляющего должника заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу N А32-454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кворум-6" (ИНН 7710444444, ОГРН 1027710022856) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова