Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-5826/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

дело N А32-454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Кайтукова В.П.: представитель Милош А.А. по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-454/2014 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" Каменского Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" (ИНН 7710444444, ОГРН 1027710022856),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" (далее - ООО "Кворум-6", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Кворум-6" Каменский Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий) с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 16.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено Кайтукову Валерию Павловичу, ООО "Портал" (ИНН5610092989), и иным лицам осуществлять действия по отчуждению и регистрации прав на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д. 1, входящее в состав:

8 секции, в том числе, квартир N N 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114;

9 секции, в том числе, квартир N N 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127;

10 секции, в том числе, квартир N 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140;

13 секции, в том числе, квартир N N 167/175, 168/176, 169/177, 170/178, 171/179, 172/180, 173/181, 174/182, 175/183, 176/184, 177/185, 178/186, 179;

14 секции, в том числе, квартир N N 188/192, 189/193, 190/194, 191/195, 192/196, 193/197, 194/198, 195/199, 196/200, 197/201, 198/202, 199/203, 200/204, 201/205, 202/206, 203/207, 204/208, 205/209, 206/210, 207/211, 208/212, 209/213, 210/214, 211/215, 212/216, 213/217, 214/218.

Наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пер. Северный, д. 1, входящее в состав:

8 секции, в том числе, квартиры N N 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114;

9 секции, в том числе, квартиры N N : 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127;

10 секции, в том числе, квартиры N 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140;

13 секции, в том числе, квартиры N N 167/175, 168/176, 169/177, 170/178, 171/179, 172/180, 173/181, 174/182, 175/183, 176/184, 177/185, 178/186, 179;

14 секции, в том числе, квартиры N N 188/192, 189/193, 190/194, 191/195, 192/196, 193/197, 194/198, 195/199, 196/200, 197/201, 198/202, 199/203, 200/204, 201/205, 202/206, 203/207, 204/208, 205/209, 206/210, 207/211, 208/212, 209/213, 210/214, 211/215, 212/216, 213/217, 214/218.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действий в отношении вышеуказанных секций и расположенных в них квартир.

ООО "Портал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 о наложении арест на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пер. Северный, д. 1, входящее в состав:

8 секции, в том числе, квартиры N N 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114;

9 секции, в том числе, квартиры N N : 115. 116. 117, 118, 119, 120. 121, 122. 123, 124. 125, 126, 127;

10 секции, в том числе, квартиры N 128, 129, 130, 131, 132. 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139,140;

13 секции, в том числе, квартиры N N 167/175, 168/176, 169/177, 170/178, 171/179, 172/180, 173/181, 174/182,175/183, 176/184, 177/185, 178/186, 179;

14 секции, в том числе, квартиры N N 188/192, 189/193, 190/194, 191/195. 192/196, 193/197, 194/198, 195/199, 196/200, 197/201, 198/202, 199/203, 200/204, 201/205, 202/206, 203/207, 204/208, 205/209, 206/210, 207/211, 208/212, 209/213, 210/214, 211/215, 212/216, 213/217,214/218.

А так же о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действий в отношении вышеуказанных секций и расположенных в них квартир.

ООО "Портал" просит отказать конкурсному управляющему о принятии обеспечительных мер в рамках опарываемой сделки по расторжении договора N 1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял обеспечительные меры, в отсутствии оспоренного судебного акта, так как рассмотрение обособленного спора по существу о признании недействительным соглашения о расторжении договора N 1 о совместной деятельности, по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003. назначено на 04.02.2015 г. Арбитражный суд не дал оценку соразмерности обеспечительных мер и исковых требований. Степень готовности имущества по оспариваемой конкурсным управляющим сделке, о признании недействительным соглашения о расторжении договора N 1, по состоянию на момент ее расторжения составляет 20 %. На момент вынесения судом определения об обеспечении иска, объект строительства, согласно справки из БТИ о строительной готовности объекта недвижимости от 08.12.2014, имел степень готовности 94 %. Учитывая, что стоимость объекта недвижимости находится в прямой пропорциональности от степени его готовности, стоимость арестованного в рамках обеспечения иска объекта строительства значительно превышает стоимость имущества, полученного сторонами после ее расторжения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор четвертой очереди Черневская Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Портал" по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 ООО "Кворум-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Каменский Алексей Александрович.

Определением суда от 16.12.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о расторжении договора N 1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003 недействительным.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Кайтукову Валерию Павловичу, ООО "Портал" (ИНН5610092989), и иным лицам осуществлять действия по отчуждению и регистрации прав на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д. 1, входящее в состав:

8 секции, в том числе, квартир N N 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114;

9 секции, в том числе, квартир N N 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127;

10 секции, в том числе, квартир N 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140;

13 секции, в том числе, квартир N N 167/175, 168/176, 169/177, 170/178, 171/179, 172/180, 173/181, 174/182, 175/183, 176/184, 177/185, 178/186, 179;

14 секции, в том числе, квартир N N 188/192, 189/193, 190/194, 191/195, 192/196, 193/197, 194/198, 195/199, 196/200, 197/201, 198/202, 199/203, 200/204, 201/205, 202/206, 203/207, 204/208, 205/209, 206/210, 207/211, 208/212, 209/213, 210/214, 211/215, 212/216, 213/217, 214/218;

- наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пер. Северный, д. 1, входящее в состав:

8 секции, в том числе, квартиры N N 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114;

9 секции, в том числе, квартиры N N : 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127;

10 секции, в том числе, квартиры N 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140;

13 секции, в том числе, квартиры N N 167/175, 168/176, 169/177, 170/178, 171/179, 172/180, 173/181, 174/182, 175/183, 176/184, 177/185, 178/186, 179;

14 секции, в том числе, квартиры N N 188/192, 189/193, 190/194, 191/195, 192/196, 193/197, 194/198, 195/199, 196/200, 197/201, 198/202, 199/203, 200/204, 201/205, 202/206, 203/207, 204/208, 205/209, 206/210, 207/211, 208/212, 209/213, 210/214, 211/215, 212/216, 213/217, 214/218;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действий в отношении вышеуказанных секций и расположенных в них квартир.

Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, суд признал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим указано, что 26.03.2003 г. между ИП Катуковым Валерием Павловичем (Сторона 1) и ООО "Кворум-6" (Сторона 2) был заключен договор N 1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Договором от 26.03.2003 г. между ИП Катуковым В.П. и ООО "Кворум-6" определен порядок распределения прибыли получаемой от результата совместной деятельности, а именно: "Права собственности на доли в жилом доме приобретаются после государственной регистрации. Сторона 1 (Кайтуков В.П.) получает в собственность 1/4 долю площади в построенном жилом доме. Доля в размере 3/4 площади распределяются между соинвесторами - дольщиками на основании справки, предоставленной Стороной-2"(ООО "Кворум-6").

12.11.2012 г. сторонами (Кайтуковым В.П. и ООО "Кворум-6") было подписано соглашение о расторжении договора о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003 г. Данным соглашением стороны договорились: о расторжении договора о совместной деятельности по соглашению сторон, о произведенном разделе имущества, входящего в состав первой очереди (секции 1-7), об отсутствии иного общего имущества, либо права подлежащего разделу в связи с расторжением Договора о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003 г., о наличии ответственности по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в период действия Договора о совместной деятельности N1 от 26.03.2003 г. и связанных с его исполнением, несет самостоятельно та сторона, которая вступила в договорные отношения с третьими лицами (п.6 соглашения).

10.11.2012 г. между ООО "Портал" и ООО "Кворум-6" был заключен договор об отступном. В соответствии с пунктом 1.4. заключенного договора установлено: "Объект незавершенного строительства представляет собой вторую очередь жилого комплекса (секции 8-14) под строительным названием "Алексеевский парк". Стоимость незавершенного строительства определена на дату подписания настоящего договора 10.11.2012 г. в сумме 128 079 965 руб., в том числе:

91 274 214 руб. сумма произведенных ООО "Кворум-6" затрат,

36 805 751 руб. - сумма затрат за счет других источников (денежных средств, полученных ООО "Кворум-6" от инвестором по договорам инвестирования на приобретение помещений в секциях 8-14).

Таким образом, подписывая договор об отступном с ООО "Портал" на два дня раньше даты расторжения договора о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003 г. с ИП Кайтуковым В.П., ООО "Кворум-6" и иными участниками этого процесса была определена сметная стоимость затрат ООО "Кворум-6", понесенных на возведение секций 8-14 жилого комплекса по адресу пер. Северный д. 1, которая была намеренно не учтена в Соглашении о расторжении договора о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003 г. и не распределена между ООО "Кворум-6" и ИП Кайтуковым В.П.

При этом, данный результат совместной деятельности по договору купли-продажи, осуществленный ООО "Кворум-6" в размере 128 079 965 руб. был продан гр. Кайтуковым В.П. ООО "Портал".

Договор об отступном от 10.11.2012 г. между ООО "Кворум-6" и ООО "Портал" содержал оговорку-одобрение сделки, а именно: "п. 1.2. Указывает: "В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам инвестирования "Кредитор" предоставляет право "Должнику" заключить договор купли-продажи с Кайтуковым В.П. объекта незавершенного строительства по адресу г. Анапа пер. Северный д.1, и выплатить "Кредитору" компенсацию за произведенные "Кредитором" работы по возведению комплекса в порядке и на условиях, определенных настоящим договором".

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, совместными незаконными действиями ООО "Кворум-6", ООО "Портал", Кайтуков В.П. осуществили смену застройщика-собственника объекта незавершенного строительства на безвозмездной основе, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Кворум-6", в нарушение прав и интересов инвесторов и должника.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Согласно статьей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Права на общую долевую собственность (секции 8-14) подлежали государственной регистрации и обязаны были быть зарегистрированы арендатором земельного участка который обязан был распределить результат совместной деятельности между товарищами.

Положения статьи 1048 ГК РФ указывают на принцип распределения прибыли между участниками, а именно: "Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно".

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что при подписании соглашения от 12.11.2012 г. о расторжении договора о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003 г. в нарушение статьи 1048 ГК РФ стороны намеренно уклонились от распределения прибыли в виде секций 8-14, возведенных силами ООО "Кворум-6" за свой счет и счет инвесторов. Причем, часть квартир в секциях 8-14 ООО "Кворум-6" на стадии строительства продало физическим лицам по договорам инвестирования и что в случае признания ничтожным соглашения от 12.11.2012 г. о расторжении договора о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003 г., подписанного между ООО "Кворум-6" и ИП Катуковым В.П., ООО "Кворум-6" восстанавливается в правах товарища, а именно в распределении прибыли по внесенной стоимости вклада при строительстве секций 8-14 жилого дома по адресу пер. Северный д. 1.

Конкурсным управляющим указано, что в случае реализации спорного имущества третьими лицами, в частности, ООО "Портал" и гр-ном Кайтуковым В.П., имеется возможность причинения убытков добросовестным гражданам РФ, которые приобрели у ООО "Кворум-6" квартиры по инвестиционным договорам в строящихся секциях N N 8-14.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора подлежит выяснению вопрос относительно легитимности прав Кайтукова В.П. и ООО "Портал" в отношении спорных помещений, расположенных в секциях 8-14.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Принятие судом в деле о банкротстве обеспечительных мер может быть обусловлено необходимостью сохранения имущества должника, притом, что при оспаривании подозрительных сделок по главе III.1 Закона о банкротстве, установление ограничений по заявлению конкурсного управляющего по запрету распоряжаться имуществом должника при определенных обстоятельствах может быть возможно при условии, что данное имущество перешло к иному лицу по сделке с должником.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде оспаривания совершенной должником сделки в отношении спорного имущества, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по заявлению конкурсного управляющего может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Указанной обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению конкурсного управляющего судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

Таким образом, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов должника, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд отметил, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд по своему внутреннему убеждению оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества по настоящему ходатайству обеспечит сохранение существующего положения и не нарушит прав других лиц. При этом, в случае признания ничтожным соглашения от 12.11.2012 г. о расторжении договора о совместной деятельности N 1 от 26.03.2003 г. между ООО "Кворум-6" и ИП Кайтуков В.П., спорное имущество может быть возвращено должнику. Более того, у должника в отношении данного имущества имеются неисполненные обязательства перед третьими лицами, которые заявили требования к ООО "Кворум-6".

Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принцип невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

В связи с этим, суд посчитал необходимым разъяснить, что если он был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева