Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 15АП-11133/15

город Ростов-на-Дону

10 августа 2015 г.

дело N А32-454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Кворум-6" Каменский А.А. лично, по паспорту;

конкурсный кредитор Черва В.М. лично, по паспорту;

от Саросек П.И.: представитель Черва В.М. по доверенности от 29.07.2014;

от Лисичкиной О.Г.: представитель Черва В.М. по доверенности от 22.03.2014;

от Черневской Е.В.: представитель Черва В.М. по доверенности от 26.062014;

от Саулина А.И.: представитель Черва В.М. по доверенности от 29.07.2014;

от Черва А.М.: представитель Черва В.М. по доверенности от 24.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кворум-6" Каменского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-454/2014 по заявлению ООО "Портал" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кворум-6"

(ИНН 7710444444 ОГРН 1027710022856), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кворум-6" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Портал" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-454/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-454/2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 по делу N А32-454/2014 в части запрета Кайтукову Валерию Павловичу, ООО "Портал" (ИНН5610092989), и иным лицам осуществлять действия по отчуждению и регистрации прав на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д. 1, входящее в состав:

- 10 секции, в том числе, квартиры N 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140,

- 13 секции, в том числе, квартиры N N 167/175, 168/176, 169/177, 171/179, 172/180, 173/181, 174/182, 175/183, 176/184, 177/185, 178/186, 179;

- 14 секции, в том числе, квартиры N N 188/192, 189/193, 190/194, 191/195, 192/196, 193/197, 194/198, 195/199, 196/200, 197/201, 198/202, 199/203, 200/204, 201/205, 202/206, 203/207, 204/208, 205/209, 206/210, 207/211, 208/212, 209/213, 210/214, 211/215, 212/216, 213/217, 214/218,

а также наложения ареста на указанное имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действий в отношении указанного имущества.

Производство по заявлению в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д. 1, входящее в состав:

- 8 секции, в том числе, квартир N N 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114;

- 9 секции, в том числе, квартир N N : 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127;

- 13 секции, в том числе, квартир N N 170/178,

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действий в отношении вышеуказанных секций и расположенных в них квартир прекратить.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кворум-6" Каменский Алексей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 26.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в обжалуемой части отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя жалобы, фактическая смена собственника объекта незавершенного строительства по адресу: город-курорт Анапа, пер. Северный, 1А, не лишает ООО "Кворум-6" прав вытекающих из договора о совместной деятельности и не влечет расторжения договора.

В случае реализации спорного имущества имеется возможность причинения убытков добросовестным гражданам. Конкурсный управляющий должника не согласен, что им не доказана возможность истребования спорного имущества при применении последствий недействительности сделки.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы Черва В.М. Черневская Е.В. просили апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-454/2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Кворум-6" Каменский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный кредитор Черва В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредиторов Черневской Е.В., Саросек П.И. Саулина А.И., Черва А.М., Лисичкиной О.Г. просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-454/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 должник ООО "Кворум-6" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Каменский Алексей Александрович.

Определением суда от 16.12.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Каменского А.А. о признании недействительным соглашения о расторжении договора N 1 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003 недействительным.

Конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Кайтукову Валерию Павловичу, ООО "Портал" (ИНН5610092989), и иным лицам осуществлять действия по отчуждению и регистрации прав на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д. 1, входящее в состав:

8 секции, в том числе, квартир N N 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114;

9 секции, в том числе, квартир N N : 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127;

10 секции, в том числе, квартир N 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140;

13 секции, в том числе, квартир N N 167/175, 168/176, 169/177, 170/178, 171/179, 172/180, 173/181, 174/182, 175/183, 176/184, 177/185, 178/186, 179;

14 секции, в том числе, квартир N N 188/192, 189/193, 190/194, 191/195, 192/196, 193/197, 194/198, 195/199, 196/200, 197/201, 198/202, 199/203, 200/204, 201/205, 202/206, 203/207, 204/208, 205/209, 206/210, 207/211, 208/212, 209/213, 210/214, 211/215, 212/216, 213/217, 214/218;

а также наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д. 1, входящее в состав:

8 секции, в том числе, квартиры N N 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114;

9 секции, в том числе, квартиры N N : 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127;

10 секции, в том числе, квартиры N 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140,

13 секции, в том числе, квартиры N N 167/175, 168/176, 169/177, 171/179, 172/180, 173/181, 174/182, 175/183, 176/184, 177/185, 178/186, 179;

14 секции, в том числе, квартиры N N 188/192, 189/193, 190/194, 191/195, 192/196, 193/197, 194/198, 195/199, 196/200, 197/201, 198/202, 199/203, 200/204, 201/205, 202/206, 203/207, 204/208, 205/209, 206/210, 207/211, 208/212, 209/213, 210/214, 211/215, 212/216, 213/217, 214/218;

а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действий в отношении вышеуказанных секций и расположенных в них квартир.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Портал" с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.12.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кворум-6" в части запрета Кайтукову Валерию Павловичу, ООО "Портал" (ИНН5610092989), и иным лицам осуществлять действия по отчуждению и регистрации прав на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д. 1, входящее в состав:

10 секции, в том числе, квартиры N 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140,

13 секции, в том числе, квартиры N N 167/175, 168/176, 169/177, 171/179, 172/180, 173/181, 174/182, 175/183, 176/184, 177/185, 178/186, 179;

в части наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д. 1, входящее в состав:

8 секции, в том числе, квартир N N 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114;

9 секции, в том числе, квартир N N 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127;

10 секции, в том числе, квартир N 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140,

13 секции, в том числе, квартир N N 167/175, 168/176, 169/177, 170/178, 171/179, 172/180, 173/181, 174/182, 175/183, 176/184, 177/185, 178/186, 179;

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2013, в соответствии с которым собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, 1 (кадастровый номер 23:37:0105002:456) является ООО "Портал", на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 23.04.2013.

Оспариваемые обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по расторжению договора N 1 от 26.03.2003 о совместной деятельности недействительной.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Как отмечалось выше, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства

Принятие обеспечительных мер определением от 16.12.2014 было обусловлено вероятностью отчуждения спорных квартир при наличии вопроса относительно легитимности прав Кайтукова В.П. и ООО "Портал" в отношении спорных помещений, расположенных в секциях 8-14 и оспаривания конкурсным управляющим сделки по расторжению договора о совместной деятельности.

Вместе с тем из заявления конкурсного управляющего должника Каменского А.А. о признании соглашения о расторжении договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома N 1 от 26.03.2003, заключенного между ООО "Кворум-6" и ИП Кайтуковым Валерием Павловичем недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки не следует, что конкурсный управляющий просит применить какие-либо последствия в отношении спорного имущества.

Более того, ООО "Портал", являющееся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, 1 (кадастровый номер 23:37:0105002:456), к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, каких-либо требований, в том числе в части спорного имущества, к нему не предъявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, с заявлением об отмене которых обратилось ООО "Портал", не связаны с предметом обособленного спора

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N А32-454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.