Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-9318/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А32-454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" Каменского А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-454/2014 по заявлению Лисичкиной Ольги Григорьевны об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кворум-6"

(ИНН 7710444444, ОГРН 1027710022856), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" (далее - должник) Лисичкина Ольга Григорьевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 6 460 750 руб. задолженности, 138 290 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-454/2014 включены требования Лисичкиной Ольги Григорьевны в сумме 6 460 750 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кворум-6", а также отдельно в сумме 127 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кворум-6". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2015 по делу N А32-454/2014 конкурсный управляющий ООО "Кворум-6 Каменский А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что представленные в доказательство оплаты должнику денежных средств в рамках договора инвестирования квитанции имеют пороки в оформлении, заявителем не представлены доказательства наличия финансовой возможности внесения денежных средств по договору инвестирования в кассу должника, в кассе должника указанные средства не были оприходованы, и, как следствие, должник указанными денежным средствами не распоряжался и не направлял на результат инвестиционной деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-454/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 24.07.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭКТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Кворум-6" несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-115086/2012; судом также определено применить при банкротстве ООО "Кворум-6" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лошкобанов Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 дело N А40-115086/2012 по заявлению ЗАО "ЭКТИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кворум-6" передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 заявление ЗАО "ЭКТИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кворум-6" принято к рассмотрению Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен номер N А32-454/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 ООО "Кворум-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

В рамках конкурсного производства Лисичкина Ольга Григорьевна обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 6 460 750 руб. задолженности, 138 290 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве предусматривает, что участником строительства может быть заявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилого помещения.

По существу заявленного требования судом установлено, что между Лисичкиной Ольгой Григорьевной (инвестор) и ООО "Кворум-6" (застройщик) 10.02.2009 заключен договор N ДС-57 об инвестировании строительного жилого дома "Кворум-6", по условиям которого инвестор вносит долевой вклад в строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д. 1, в размере установленной договором доли, составляющей в натуре квартиры, площадью 202,46 кв.м., а застройщик обязался осуществить мероприятия по поиску генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет собственных и привлеченных средств договор на строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, передать жилые помещения инвестору по акту приема-передачи для последующей достройки и получения права собственности инвестора на квартиру.

Лисичкиной О.Г. во исполнение условий договора внесены денежные средства в сумме 6 705 000 руб., в подтверждение чего представлены: приходно-кассовый ордер N 121 от 03.03.2010 на сумму 1 000 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам N б/н от 10.02.2009 в сумме 2 974 250 руб., N 20 от 05.11.2009 в сумме 1 030 000 руб., N 24 от 18.11.2009 в сумме 700 000 руб., N 26 от 25.11.2009 в сумме 1 000 750 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N 2-2/2012, возбужденному по иску Лисичкиной О.Г., инвестиционный договор N ДС-57 от 10.02.2009 признан незаключенным.

В рамках банкротства должника Лисичкина О.Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о передаче жилых помещений в виде 4 квартир и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 244 250 руб. задолженности по договору инвестирования от 10.02.2009 N ДС-57.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 в рамках банкротства должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Лисичкиной О.Г. в размере 244 250 руб., в удовлетворении требований о передаче жилых помещений - отказано.

Считая, что на стороне ООО "Кворум-6" возникло неосновательное обогащение в сумме 6 460 750 руб. (с учетом ранее удовлетворенных требований в сумме 244 250 руб.) Лисичкина О.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Лисичкиной О.Г. доказано исполнение обязательств по внесению денежных средств в кассу должника в рамках инвестиционного договора, финансовая возможность внесения таких средств, факт неосновательного обогащения со стороны должника. При этом суд первой инстанции счел возможным включить требования в сумме 6 460 750 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также отдельно в сумме 127 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кворум-6".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований заявителя, однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся установления очередности удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

* возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

* возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

* возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Из материалов дела судом установлено, что денежные средства предоставлены должнику с целью строительства и передачи в собственность заявителю квартир в многоквартирном доме, характеристика которых дана в тексте договора и в соответствующем приложении.

В доказательство внесения денежных средств в кассу должника в сумме 6 705 000 руб. Лисичкиной О.Г. в материалы дела представлены: приходно-кассовый ордер N 121 от 03.03.2010 на сумму 1 000 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам: N б/н от 10.02.2009 в сумме 2 974 250 руб., N 20 от 05.11.2009 в сумме 1 030 000 руб., N 24 от 18.11.2009 г. в сумме 700 000 руб., N 26 от 25.11.2009 в сумме 1 000 750 руб.

Сведения о поступлении должнику от заявителя денежных средств в сумме 3 730 750 руб. подтверждаются представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Кроме того, в рамках рассмотрения иска граждан, в том числе и Лисичкиной О.Г., к ООО "Кворум-6" Анапским городским судом Краснодарского края по делу N 2-2/2012 проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, из заключения эксперта которой - N 328/17.1 от 27.12.2011 следует, что при исследовании представленных кассовых отчетов с приложенными первичными приходными кассовыми ордерами и выписки по движению денежных средств по счету общества установлено внесение Лисичкиной О.Г. в кассу предприятия долевого вклада в сумме, предусмотренной договором: 3 730 750 руб. по приходно-кассовым ордерам от 05.11.2009 в сумме 1 030 000 руб., от 18.11.2009 в сумме 700 000 руб., от 25.11.2009 в сумме 1 000 750 руб., от 03.03.2010 на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на заключение указанной экспертизы.

Из изложенного следует, что установленный в ходе проведения экспертизы факт внесения Лисичкиной О.Г. в кассу должника денежных средств в сумме, обусловленной договором - 3 730 750 руб., по приходно-кассовым ордерам от 05.11.2009 в сумме 1 030 000 руб., от 18.11.2009 в сумме 700 000 руб., от 25.11.2009 в сумме 1 000 750 руб., от 03.03.2010 на сумму 1 000 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом г. Москвы в ходе установления требований Лисичкиной О.Г. на сумму 244 250 руб. в определении от 28.03.2013 дана надлежащая правовая оценка и принята в качестве достоверного доказательства - квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 10.02.2009 на сумму 2 974 250 руб., представленная в доказательство уплаты указанной суммы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора о фальсификации доказательств по делу конкурсным управляющим не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствовали правовые основания для иной оценки данного доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 10.02.2009 на сумму 2 974 250 руб.) и исключении его из числа доказательств по делу.

Также в рамках рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции также не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавший в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером и кассиром с проставлением печати должника, в связи с чем возражения в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, нарушение порядка расчетов, кассовой дисциплины должником не опровергает факт исполнения Лисичкиной О.Г. условий договора инвестирования в части внесения денежных средств в кассу должника, с учетом доказанности названного факта, в том числе в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, указанными в постановлении N 35 от 22.06.2012, судом первой инстанции оценена финансовая возможность внесения Лисичкиной О.Г. денежных средств по договору инвестирования.

Из материалов дела установлено, что супругом заявителя реализована недвижимость, в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств в сумме 1 800 000 руб. от 15.06.2007 г. в счет стоимости реализованной квартиры; заявителем реализовано транспортное средство, в подтверждение представлена расписка о получении денежных средств в сумме 2 500 000 руб. от 01.11.2009 г.; договор купли-продажи транспортного средства N 816 от 24.12.2008 на сумму 2 400 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие личных сбережений и накоплений, с учетом осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждена возможность оперирования заявителем денежной суммой в заявленном размере на момент заключения договора инвестирования от 10.02.2009 N ДС-57 и конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного Лисичкиной О.Г. денежного требования в сумме 6 460 750 руб. задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследован вопрос обоснованности внесения Лисичкиной О.Г. в кассу предприятия должника денежных средств в размере, превышающем предусмотренную договором инвестирования от 10.02.2009 N ДС-57 сумму - 3 730 750 руб.

Из пояснений Лисичкиной О.Г. судебной коллегией установлено, что внесение дополнительных сумм, сверх оговоренных в договоре, объясняется инвестиционным характером взаимоотношений инвестора и ООО "Кворум-6", которые подразумевали получение заявителем в собственность несколько квартир, и сложившихся доверительных отношений с руководством должника. Заявитель указала, что намеревались заключить дополнительное соглашение к договору N ДС-57 о приобретении еще двух квартир: однокомнатной квартиры общей площадью около 46 кв.м., стоимостью примерно 850 000 руб. и двухкомнатной квартиры общей площадью около 60 кв.м., стоимостью примерно 1 100 000 руб., однако, генеральный директор ООО "Кворум-6" уклонялся от оформления дополнительного соглашения, мотивируя свою неготовность сложностью определения конкретных квартир.

Из п. 1 ст. 201.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

По смыслу ст. 201.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) при банкротстве застройщика в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами должника, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного жилого дома с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, куда также входит возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, в случае признания судом договора инвестирования незаключенным, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат суммы, уплаченные по договору, суммы, уплаченные, сверх установленных в таком договоре, подлежат включению в четвертую очередь реестра, в соответствии с которой производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению только денежные средства, внесенные Лисичкиной О.Г. в кассу предприятия в размере, предусмотренным договором инвестирования 10.02.2009 N ДС-57 (3 730 750 руб.). Остальные денежные средства, переданные кредитором должнику, в отсутствие оформленных сторонами обязательств, подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кворум-6" подлежат включению требования кредитора в сумме 3 486 500 руб. основного долга, а требования в остальной сумме 2 974 250 руб. основного долга подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Лисичкиной О.Г. также заявлено требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 290 руб. 62 коп. за период с 21.08.2012 по 19.11.2012.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, с учетом изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет требования заявителя в части процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно удовлетворены требования на сумму 127 534 руб. 69 коп. за период просрочки с 21.08.2012 по 13.11.2012 до даты объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения.

В силу пункта 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу норм Закона о банкротстве требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно включены требования Лисичкиной Ольги Григорьевны в сумме 127 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кворум-6".

Поскольку при принятии определения от 20.03.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ, в остальной части доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-454/2014 изменить.

Включить требование Лисичкиной Ольги Григорьевны в сумме 3 486 500 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кворум-6".

Включить требования Лисичкиной Ольги Григорьевны в сумме 2 974 250 руб. основного долга и 127 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кворум-6".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко