Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф08-10054/18 по делу N А32-22752/2014

г. Краснодар

17 декабря 2018 г.

Дело N А32-22752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, от конкурсного управляющего акционерного общества "Кроссман и партнеры" Виногорова В.Г. - Виноградова А.С. (доверенность от 10.10.2018), Анфилатовой О.И. (доверенность от 22.06.2018), от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Связьстрой-2" Проценко Павла Леонидовича - Шмыкова М.М. (доверенность от 03.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПрофиЛайн" - Пустоваловой Е.В. (доверенность от 05.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Кроссман и партнеры" Виногорова В.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-22752/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой-2" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014, заключенных между должником и ООО "ПродЭко"; признании недействительными сделок по внесению ООО "ПродЭко" в уставной капитал ЗАО "Кроссман и партнеры" недвижимого имущества, приобретенного у ОАО "Связьстрой-2"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенного между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн"; истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Кроссман и партнеры", а также ООО "МЕГА ПрофиЛайн" недвижимое имущество, отчужденное изначально должником по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования. С учетом уточненных требований, а также выделенных требований постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017, определением суда первой инстанции от 23.01.2018, судом рассматривались требования в следующей части:

1) признания недействительными следующих взаимосвязанных сделок, заключенных между должником и ООО "Продэко": - договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом N 94: нежилое помещение, комнаты в подвале NN 3,7,7а,7б,8,9,9а,10-13,13а,14-18,18,19а, комнаты на 1 этаже NN3,4- 19,5,6,7,7а,7б,7в,7г,7д,8,9,9а,9б,10-11,14-15,16,17,18,18а, комнаты на 2 этаже NN1,2,2а,3-4а,4,5-6,7,8,9,10,12-16,16а,16б, этажность здания:4. Литер: А, площадь: общая 687,7 кв. м, назначение объекта: административное (далее - имущество в г. Ростове-на-Дону, пр. Чехова); - договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Мичурина, дом 55: наименование: склад, назначение: нежилое здание, Литер Б,В, этажность: 1, площадь общая: 237,8 кв. м, инвентарный номер: 11681, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.05.2014 года за номером 26-26- 01/056/2014-094; проходная, назначение: нежилое здание, Литер С, 1,2,3,4,5,6,7,8, этажность: 1, площадь общая: 10,1 кв. м, инвентарный номер: 11681; производственное, назначение: нежилое, Литер Д, п/Д, этажность: 1, площадь общая: 238,1 кв. м, инвентарный номер: 11681 (далее - имущество в г. Ставрополе, ул. Мичурина); - договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Тихорецкий, 25: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации нежилых строений, общей площадью 11 270 кв. м; проходная, назначение: нежилое здание, Литер А, инвентарный номер: 10788, общей площадью 18,3 кв. м, производственный цех, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, инвентарный номер: 10788, общей площадью 1577,4 кв. м; производственный цех, назначение: нежилое помещение, Литер В, общей площадью 1053 кв. м; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 6,3 кв. м, этажность: 1 (далее - имущество в г. Краснодаре, пр. 1-й Тихорецкий); - договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, д. 217а: нежилые помещения NN 1 - 28, 28/1, 29, 3-го этажа NN 1 - 15, 15/1, 15/2, 15/3, 16, 4-ого этажа, общей площадью 619,2 кв. м, назначение: нежилое (далее - имущество в г. Краснодаре, ул. Коммунаров); - договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Ставрополь, улица Горная, N 47а: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, общей площадью 4 467 кв. м, административное, назначение: нежилое здание, Литер А, инвентарный номер: 3565, этажность: 3, общей площадью 486,2 кв. м, складское, назначение: нежилое здание, Литер Б, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 230,3 кв. м, гаражи, назначение: нежилое здание, Литер В, инвентарный номер: 3565, этажность: 1, общей площадью 218,7 кв. м (далее - имущество в г. Ставрополе, ул. Горная);

2) признания недействительными следующих сделок, заключенных между ООО "ПродЭко" и ЗАО "Кроссман и партнеры": - сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "Кроссман и партнеры" имущества в г. Краснодаре, ул. Коммунаров, оформленная актом приема-передачи от 12.05.2014; - сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "Кроссман и партнеры" имущества в г. Ставрополе, ул. Горная, оформленная актом приема-передачи от 26.05.2014; - сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "Кроссман и партнеры" имущества в г. Ростове-на-Дону, пр. Чехова, оформленная актом приема-передачи от 12.05.2014; - сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "Кроссман и партнеры" имущества в г. Краснодаре, проезд 1-й Тихорецкий, оформленная актом приема-передачи от 12.05.2014; - сделка по внесению в уставный капитал ЗАО "Кроссман и партнеры" имущества в г. Ставрополе, улица Мичурина, оформленная актом приема-передачи от 26.05.2014;

3) признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенного между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн" в отношении имущества в г. Ставрополе, улица Мичурина;

4) истребования из чужого незаконного владения ЗАО "Кроссман и партнеры" (ИНН 7721831445) имущества в г. Краснодаре, проезд 1-й Тихорецкий, имущества в г. Краснодаре, ул. Коммунаров.

Требования в части истребования недвижимое имущество из чужого незаконного владения ЗАО "Кроссман и партнеры" земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, общей площадью 4 467 кв. м, кадастровый номер: 26:12:031303:120, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Горная, N 47 а, выделено не было, однако указанное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Краснодарского края, в соответствии с положениями части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2018, ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд частично удовлетворил заявление управляющего, признал недействительными оспоренные сделки, заключенные между должником и ООО "Продэко"; признал недействительными оспоренные сделки, заключенные между ООО "ПродЭко" и ЗАО "Кроссман и партнеры" по внесению в уставный капитал имущества; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенный между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн" в отношении имущества в г. Ставрополь, улица Мичурина. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО "Продэко" в пользу должника 78 645 400 рублей. Обязал должника возвратить ООО "Продэко" 2 990 акций ЗАО "Кроссман и партнеры", что подлежит исполнению после исполнения настоящего судебного акта ООО "Продэко". Обязал ЗАО "Кроссман и партнеры" возвратить должнику имущество в г. Краснодаре, проезд 1-й Тихорецкий, имущество в г. Краснодаре, ул. Коммунаров. Заявление в части истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Кроссман и партнеры" земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, общей площадью 4 467 кв. м, кадастровый номер: 26:12:031303:120, расположенного по адресу Ставропольский край, город Ставрополь, улица Горная, N 47 а, оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд определил взыскать судебные расходы. Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что оспоренные сделки не соответствуют статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 определение суда первой инстанции от 18.04.2018 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенного между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн", и распределения судебных расходов. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенного между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн", прекращено. Изменены абзацы 24-29 резолютивной части определения, касающиеся распределения судебных расходов по спору. Судебный акт мотивирован тем, что в результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества, а также потенциального дохода от сдачи в аренду переданного имущества или иного использования. Действия должника и стороны сделки направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем сторона сделки не могла не знать. Сторона сделки, являясь участником всех указанных взаимосвязанных сделок, не могла не знать о последствиях совершения спорных сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В части отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенный между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн", не относится к сделкам, совершенным за счет должника, не является единой с остальными сделками. Конкурсный управляющий не доказал, что сторона сделки ООО "МЕГА ПрофиЛайн" взаимозависима с иными участниками сделок (ОАО "Связьстрой-2", ООО "ПродЭко", ЗАО "Кроссман и партнеры") и действовала с ними согласовано и недобросовестно.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Кроссман и партнеры" Виногоров В.Г. просит определение суда первой инстанции от 18.04.2018 и постановление апелляционного суда от 11.09.2018 отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами судов о причинении вреда иным кредиторам должника, о неравноценности встречного исполнения по сделке, что все оспариваемые сделки являются единой сделкой. Управляющий АО "Кроссман и партнеры" ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о равноценности сделки необходимо было руководствоваться ценой акций на дату регистрации отчета об итогах первой эмиссии, однако суды рассмотрели данный вопрос на дату объявления последующей эмиссии акций до регистрации отчета об итогах второй эмиссии. Податель жалобы считает, что лицо, подписавшее сделку от имени должника, имело на это соответствующие полномочия. По мнению подателя жалобы, вывод судов об аффилированности участников сделки не соответствует статье 19 Закона о банкротстве; суды вместо реституции применили виндикацию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЕГА ПрофиЛайн" просило постановления апелляционного суда от 11.09.2018 в части удовлетворения его апелляционной жалобы оставить без изменения, жалобу в данной части - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего АО "Кроссман и партнеры", должника и ООО "МЕГА ПрофиЛайн" поддержали доводы жалобы и отзывов. В судебном заседании представители управляющего АО "Кроссман и партнеры" пояснили, что в части прекращения производства по заявлению управляющего постановление апелляционного суда от 11.09.2018 не оспаривается.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционный суд отменил в части определение суда первой инстанции от 18.04.2018, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 11.09.2018 в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.07.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Суды установили, что между должником и ООО "Продэко" 28.03.2014 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, являющегося основным активом и наиболее ликвидным имуществом должника. Впоследствии, ООО "Продэко" учредило совместно с Антоновым И.В. ЗАО "Кроссман и партнеры", а полученное имущество по указанным договорам от 28.03.2014 внесло в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Кроссман и партнеры", дата государственной регистрации общества - 28.04.2014. Суды установили, что Антонов И.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2014 к договорам купли-продажи от 28.03.2014 в счет оплаты недвижимого имущества ООО "Продэко" передает должнику в собственность акции ЗАО "Кроссман и партнеры", без указания типа, категории и количества переданных акций. В дальнейшем, часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мичурина, дом N 55 (наименование: склад, назначение: нежилое здание, Литер Б,В, этажность: 1, площадь общая: 237,8 кв. м, инвентарный номер: 11681, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.05.2014 года за номером 26-26-01/056/2014-094; проходная, назначение: нежилое здание, Литер С, 1,2,3,4,5,6,7,8, этажность: 1, площадь общая: 10,1 кв. м, инвентарный номер: 11681; производственное, назначение: нежилое, Литер Д, п/Д, этажность: 1, площадь общая: 238,1 кв. м, инвентарный номер: 11681) было отчуждено ООО "МЕГА ПрофиЛайн".

Считая, что указанные сделки не соответствуют статье 61.2 Закона о банкротстве, управляющий оспорил их в суде.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, апелляционный суд руководствовался статьей 223 Кодекса, статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении N 63.

Суды установили, что согласно справке о процентном соотношении ЗАО "Кроссман и партнеры" на дату совершения оспариваемой сделки (12.11.2014) и по состоянию на дату 07.10.2015 должник обладал 2 990 обыкновенных акций, что составило всего 24,9167% уставного капитала. При этом уставный капитал состоял из имущества, внесенного ООО "Продэко", которое приобрело его у должника, а должник по спорным договорам переданного имущества в счет оплаты получил лишь 24,9167% уставного капитала. Таким образом, до совершения спорных сделок должник обладал имуществом в размере 100%, а после частью, пропорционально количеству акций ЗАО "Кроссман и партнеры". Согласно материалам дела стоимость переданного по спорным договорам имущества составляет 78 645 400 рублей, тогда как номинальная стоимость 2 990 акций ЗАО "Кроссман и партнеры" составляет 2 990 тыс. рублей.

В материалы дела представлено заключение к отчету об оценке от 11.11.2014 N 2014-10/02, согласно которому сделан вывод о том, что итоговая рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Кроссман и партнеры" в количестве 2 990 штук, что является 99,67 % уставного капитала общества, по состоянию на 10.11.2014 составляет 78 600 тыс. рублей.

Суды сделали вывод о том, что неравнозначность полученного и переданного должником имущества следует из неравнозначности объектов, поскольку должником передано реальное наиболее ликвидное имущество (основной актив должника), а получены акции общества, в отношении которого в настоящее время возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, а с 22.06.2018 г. введена процедура конкурсного производства (дело N А40-28214/2017), в связи с чем, реальное удовлетворение требований кредиторов должника ставится под угрозу.

Суды установили, что 9 тыс. дополнительных акций ЗАО "Кроссман и партнеры" размещены по закрытой подписке в пользу ООО "Открытый Ринг", участником которого является также член Совета директоров ОАО "Связьстрой-2" Антонов И.В., а генеральным директором - Тарасов Л.М., который также является генеральным директором АО "Кроссман и партнеры". Соответственно, Антонов И.В. должен был предполагать, что в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг доля участия должника в уставном капитале АО "Кроссман и партнеры" будет изменена и должник утратит контроль над недвижимым имуществом, переданным в уставный капитал.

При этом, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил возможность сдавать в аренду наиболее ликвидное недвижимое имущество, одновременно каких-либо дивидендов от деятельности АО "Кроссман и партнеры", находящегося в процедуре банкротства, должник с момента совершения сделки не получал.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного обеспечения при заключении спорных сделок. Действительно, выпуск акций завершается в момент регистрации отчета об итогах эмиссии ценных бумаг, однако суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса все последствия в совокупности и взаимосвязи, периоды первоначальной и дополнительной эмиссии акций, цель взаимосвязанных сделок, действия сторон при исполнении сделок и сделали обоснованный вывод о неравноценности встречного предоставления при заключении спорных сделок.

Суды установили, что спорные договоры подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, что подтверждается признанием в рамках настоящего дела вступившим в законную силу судебным актом (от 03.07.2017, с учетом исправительного определения от 31.07.2017) недействительным трудового договора о дистанционной работе от 27.02.2014 N 02-10-222, заключенного ОАО "Связьстрой-2" в лице Антонова Ильи Васильевича с Щелкуновым Вениамином Николаевичем, признанием недействительным приказа от 27.02.2014 N 03-Л о приеме на работу Щелкунова Вениамина Николаевича, а также признанием недействительным приказа генерального директора ОАО "Связьстрой-2" от 21.07.2014 N 08 "Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия". Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2015 по делу А32-46951/2014 признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 28.10.2014 N 85945 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, указанным решением суд обязал ИФНС России N 1 по г. Краснодару исключить из ЕГРЮЛ запись от 28.10.2014 N 2142308112989 о Щелкунове Вениамине Николаевиче как об исполняющем обязанности генерального директора ОАО "Связьстрой-2".

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что по состоянию на дату совершения сделки размер денежных средств составил 1 811 тыс. рублей, что явно недостаточно для удовлетворения денежных обязательств должника. При этом размер неисполненных обязательств перед ОАО КБ "Инвестбанк" на дату сделки составил 183 695 825 рублей 93 копейки. Соответственно, размер денежных средств должника по состоянию на дату совершения сделки (1 811 тыс. рублей) был в 101 раз меньше указанной выше задолженности. Также на дату передачи акций (12.11.2014) в открытых источниках уже имелась информация о том, что в отношении должника подано заявление о признании банкротом, а также поданы иски ОАО КБ "Инвестбанк" о взыскании задолженности на сумму более 600 млн рублей.

В соответствии с определением от 23.01.2015 года по делу N А32-22752/2014 о введении наблюдения в отношении должника установлено, что по состоянию на 31.12.2013 размер обязательств должника перед кредиторами составил 970 606 тыс. рублей. Таким образом, на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества должника.

При совершении договоров купли-продажи недвижимости N 1-5 предполагается цель причинения вреда, так как должник продолжал владеть недвижимым имуществом посредством участия в уставном капитале его собственника - ЗАО "Кроссман и партнеры".

Информация о принадлежности должнику акций ЗАО "Кроссман и Партнеры" не была отражена в бухгалтерском учете должника. О возможном владении акциями конкурсный управляющий должника узнал только в результате ознакомления с делами N А32-35054/2014, N А32-34335/2014. К исковым заявлениям были приложены сами договоры купли-продажи, по тексту которых имеется ссылка на передачу ОАО "Связьстрой-2" акций ЗАО "Кроссман и Партнеры". После чего конкурсным управляющим запрошена информация у АО "Новый Регистратор" и получен ответ о принадлежности должнику 24,9167% акций АО "Кроссман и партнеры".

Суды установили, что об осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда кредиторам должника свидетельствует также то обстоятельство, что и Щелкунов В.Н., подписавший спорные сделки от имени ОАО "Связьстрой-2", и Антонов И.В., являвшийся генеральным директором ЗАО "Кроссман и партнеры", являлись сотрудниками ОАО АКБ "Инвестбанк", что подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, их личными делами. При этом Щелкунов В.Н. находился в непосредственном подчинении у Антонова В.И. Антонов И.В. также как и Щелкунов В.Н. являлся сотрудником ОАО "Связьстрой-2", что фактически подтверждается трудовым договором с Щелкуновым В.Н., который подписан от имени ОАО "Связьстрой-2" членом Совета директоров - Антоновым И.В.

Суды сделали вывод о том, что ООО "ПродЭко" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, так как было осведомлено, что вместо 100% прав на объекты недвижимости ОАО "Связьстрой-2" приобретает лишь часть, пропорционально количеству акций в уставном капитале ЗАО "Кроссман и партнеры", а также лишается права сдавать указанное имущество в аренду. ООО "ПродЭко" являлся учредителем ЗАО "Кроссман и партнеры" совместно с Антоновым В.И., который являлся также генеральным директором указанного общества. Следовательно, ООО "ПродЭко" и Антонов В.И. являются аффилированными лицами, так как входят в одну группу ЗАО "Кроссман и партнеры".

В свою очередь, Антонов В.И. и ОАО "Связьстрой-2" являются аффилированными лицами, так как Антонов В.И. являлся членом Совета директоров ОАО "Связьстрой-2".

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод об аффилированности ОАО "Связьстрой-2" и ООО "ПродЭко".

Суды установили, что на дату передачи акций (12.11.2014) в открытых источниках имелась информация о том, что в отношении ОАО "Связьстрой-2" подано заявление о банкротстве, а также, что АКБ "Инвестбанк" поданы иски о взыскании задолженности по кредитам на сумму более 600 млн рублей, и обоснованно отклонило доводы о том, что ООО "ПродЭко" не знало о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к правомерным выводам о том, что в результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества, а также потенциального дохода от сдачи в аренду переданного имущества или иного использования; действия должника и стороны сделки были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона сделки не могла не знать; сторона сделки, являясь участником всех указанных взаимосвязанных сделок, не могла не знать о последствиях совершения спорных сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил судебный акт суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 г., заключенного между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн" на основании следующего.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника могут быть оспорены только сделки, совершенные самим должником либо за счет должника.

Апелляционный суд указал, что оспариваемое недвижимое имущество по договору купли-продажи от 29.08.2014 ООО "МЕГА ПрофиЛайн" приобрело не у должника.

Апелляционный суд учел правовую позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, согласно которой добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Суд апелляционной инстанции применил разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, изложенные в постановлении N 63, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых указано на невозможность оспаривания сразу всех сделок должника. Суд пришел к выводу о возможности признать недействительной только первую сделку и заявить о применении виндикации имущества у последующих приобретателей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 63, суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.07.2017 пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника вправе истребовать спорное имущество у его третьего приобретателя (ООО "МЕГА ПрофиЛайн") только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенный между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн", не относится к сделкам, совершенным за счет должника, не является единой с остальными сделками. Конкурсный управляющий не доказал, что сторона сделки ООО "МЕГА ПрофиЛайн" взаимозависима с иными участниками сделок (ОАО "Связьстрой-2", ООО "ПродЭко", ЗАО "Кроссман и партнеры") и действовала с ними согласовано и недобросовестно.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки, за исключением признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенного между ЗАО "Кроссман и партнеры" и ООО "МЕГА ПрофиЛайн".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права в части невозможности применения виндикации, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 09.11.2018 приостановлено исполнения определения суда от 18.04.2018 и постановления апелляционного суда от 11.09.2018 по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, подлежит отмене приостановление исполнения указанных судебных актов в силу статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А32-22752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека